Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4381/2016 от 21.07.2016

Председательств. 1 инстанц.-Запорожец И.В.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-4381 -16

Апелляционное постановление

г.Краснодар 25 июля 2016 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М., обвиняемого и его защитника, адвоката Уварова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Кобзевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Армавирского городского суда от 12 июля 2016 года, которым в отношении О., обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания под стражей до 9 месяцев и 26 суток.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, (письменные возражения в деле отсутствуют, дополнительные материалы не представлялись, с согласия сторон апелляционная жалоба рассматривалась без проверки доказательств), заслушав также выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что обвинение О. в причастности к совершенным преступлениям, являющимся особо тяжкими, невозможность избрания ему иной меры пресечения и своевременного окончания расследования дела достаточно обоснованы стороной обвинения.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об изменении меры пресечения О. указывает, что обстоятельства, бывшие основаниями для заключения его под стражу, в настоящей момент не могут служить основаниями для продления срока содержания его под стражей, что суду следовало учесть положительные данные о его личности, наличие иждивенцев,

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным и обоснованным.

Инкриминированные обвиняемому преступления действительно относятся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, сохраняют свое значение на настоящей стадии производства по делу и не позволяют изменить обвиняемому меру пресечения на менее суровую.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную и возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей, а доводы стороны защиты по этим вопросам отверг как необоснованные, развернуто изложены в постановлении суда и являются убедительными.

В настоящее время отсутствуют достаточные данные, указывающие на неэффективную организацию расследования по делу и на необходимость реагировать на нее судебными решениями.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, соизмерим с объемом работы, подлежащей выполнению для завершения расследования дела и обеспечения прокурору и суду возможности беспрепятственно выполнить по делу относящиеся к их компетенции действия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)