Решение по делу № 12-40/2016 от 05.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

03 июня 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием адвоката Левченко В.В., представившей ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело, по ходатайству ФИО2 направлено мировому судье <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО2 и его защитник ФИО1 подали апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, в которой просят отменить постановление в производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле MERSEDES-BENZрегистрационный знак у602хн- 26 в качестве пассажира. Управлял автомобилем муж его сестры, МилавинАрзу, поскольку сам он накануне описываемых событий употреблял алкоголь, который не выветрился. При движении по автодороге граница с Украиной - Джанкой – Феодосия - Керчь на автомобиле лопнуло колесо, из-за чего они остановились и вышли на улицу. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые спросили, кто управлял автомобилем. Милавин пояснил, что управлял автомобилем он. Однако сотрудники предположили, что Милавин его выгораживает и, обнаружив у него признаки опьянения, посадили его в патрульный автомобиль и повезли в больницу на освидетельствование. Он полагал, что его привлекут к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Давая объяснения сотруднику ДПС о том, что он управлял автомобилем, он имел ввиду то, что вообще им управляет, а не при тех обстоятельствах, которые зафиксировали в протоколе об административном правонарушении. Настаивает, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, медицинское освидетельствование не проходил, в связи с чем просит постановление мирового судьи в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы и суду пояснила, что административный материал в отношении ФИО2 составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, вина ФИО2 не доказана. Просила суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО1, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 327 км. автодороги граница с Украиной-Джанкой – Феодосия – Керчь Республики Крым управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был освидетельствован в ГБУЗ РК КНПЦН <адрес>. (л.д. 1)

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС Взвода № ОБДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> (лист дела 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 3), следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, установлено, что ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний, отказался. После этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 задержано о чем свидетельствует представленный в материалах дела протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (0,27 мг/л), с результатом которого последний согласился (л.д 5). Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено надлежащей медицинской организацией, прошедшей лицензирование, и надлежащим наркологом.

Из оглашенных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором дорожно-патрульной службы он выявил факт управления ФИО2 транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарущение речи. Согласно данных признаков ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование. ФИО2 отказался, ввиду чего ему предложили проследовать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 согласился, и после прохождения медицинского освидетельствования установили, состояние алкогольного опьянения ФИО2 Все процессуальные действия фиксировались путем съемки видео.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Имеющуюся в протоколе ошибку в дате управления ФИО2 транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ вместе ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как техническую.

Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

Несмотря на указание ФИО2 на то, что он не управлял транспортным средством, тем не менее, меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств он в соответствующих процессуальных документах не делал. Также ФИО2 при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не ходатайствовал о допросе каких-либо свидетелей.

Доводы защитника ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может быть положен в основу обвинения ФИО2, поскольку при этом процессуальном действии не присутствовали понятые, а видеозапись отсутствует, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из оглашенных объяснений свидетеля инспектора ДПС ФИО4, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством производилась видеозапись, однако по техническим причинам предоставить ее не представляется возможным.

Учитывая, что ФИО4 ранее не состоял в каких-либо личных неприязненных отношениях с ФИО2, и объективных причин оговаривать указанным лицом ФИО2 суд не установил, поэтому признает показания ФИО4 правдивыми.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что ФИО4 является сотрудником ГИБДД, объективных сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, данный свидетель допрошен с соблюдений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То, что сотрудник ГР1БДД является должностным лицом и осуществлял формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона оценены наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом суд не находит процессуальных нарушений, допущенных при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Суд учитывает доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследование проведено в 00:53. и в 01:12 минут. По мнению защитника, данный акт не может служить доказательством виновности ФИО2 ввиду того, что согласно протоколу об административном правонарушении временем управления автомобилем значится 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения медицинского исследования.

Судом установлено, что при заполнении протокола об административном правонарушении в части указания даты правонарушения допущена описка: вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данную ошибку технической, не влияющей на состав вменяемого ФИО2 правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования не может подтверждать вину ФИО2, поскольку в чеках алкотестера отсутствуют подписи ФИО2, и нарушен временной промежуток - повторное исследование проведено через 19 минут, вместо положенных 20 минут, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, регламентирована Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Указанные Правила не содержат требований о наличии в чеке алкотестера подписи лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что положения Инструкции об определении алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения врачом в рамках проведения медицинского освидетельствования соблюдены.

Согласно пункту 15.1.2 акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, время исследования указано 00 часов 53 минуты. Пунктом 15.2 установлено, что последующее исследование проведено в 01 час 12 минут, то есть спустя 19 минут после проведения первого исследования.

В силу п. 6. Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Результаты проведенных исследований в концентрации 0,32 мг/л и 0,27 мг/л превышают установленную законом возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем, нарушение временного промежутка, является несущественным нарушением, и не может повлиять на конечный результат исследования.

Не могут быть положены в обоснование невиновности ФИО2 показания свидетеля ФИО5, данные им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные с согласия сторон, согласно которым автомобилем управлял именно он, а не ФИО2

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они не подтверждены никакими иными доказательствами, и опровергаются доказательствами, приведенными выше. Кроме того суд отмечает, что ФИО6 является мужем сестры ФИО2, в связи с чем данные показания основаны на желании помочь ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное им деяние.

Доводы защитника ФИО1 о том, что не установлено, каким прибором сотрудниками ДПС выполнена видеозапись, не могут являться доказательствами невиновности ФИО2, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких - либо требований к техническому средству, с помощью которого получено данное доказательство.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что временем создания видеофайла значится более раннее время, чем то, которое значится в протоколе об административном правонарушении, суд отмечает, что данное обстоятельство ничем не обосновано. Так, согласно иным доказательствам, среди которых объяснения свидетелей, они согласуются между собой. В них в хронологическом порядке отражены те действия, которые проводились должностным лицом в процессе сбора доказательств. То, что временем создания файла видеозаписи значится более раннее время, суд признает техническим моментом, который не влечет каких-либо последствий, влияющих на состав правонарушения. Кроме того факт видеофиксации не отрицался и самим ФИО2

К доводам ФИО1 о том, что производство по делу возбуждено ранее, чем проведено медицинское освидетельствование, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, а согласно акту медицинского исследование проведено в 00 часов 53 минуты, а второе только в 1 час 12 минут, то производство по делу возбуждено незаконно, суд также относится критически, поскольку указанное в протоколе время его составления говорит о том, что в это время начала формироваться доказательная база и данное обстоятельство не влияет на состав вменяемого ФИО2 правонарушения.

Таким образом, факт управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, именно ФИО2, нашел свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей судебного участка № <адрес> были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░