Решение по делу № 2-281/2017 ~ М-63/2017 от 12.01.2017

                                    Дело №2-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2017 года                            г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием прокурора Фаизовой И.Т., истца Егорченко Е.Ю., его доверенности, представителя ответчика Кащук М.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорченко Е.Ю. к ООО «Скальная лаборатория» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Егорченко Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скальная лаборатория» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что ..., он, находясь на территории Парка приключений «...», расположенного по адресу: ..., организованного ООО «Скальная лаборатория», по предложению директора общества Олейникова Ю.В. взобрался для катания на изготовленный хозяйственным способом из капронового троса и деревянного седла маятник, во время раскачивания, вследствие обрыва троса, упал на каменистую поверхность, получив телесные повреждения в виде .... Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ М3 РБ от ... №... вред, причиненный здоровью истца, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Истец полагает, что в этой связи между возникшими с ответчиком правоотношениям подлежат применению следующие нормы международного права, конституционного права, гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, поскольку вред здоровью причинен деятельностью ООО «Скальная лаборатория» по эксплуатации вышеупомянутого маятника, связанной с повышенной опасностью для окружающих из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека; вред здоровью причинен вследствие конструктивного недостатка услуги ООО «Скальная лаборатория» по катанию на маятнике, связанного с обрывом троса, у ООО «Скальная лаборатория» возникло обязательство возместить вред, причиненный здоровью истца, и компенсировать причиненный моральный вред. Помимо прочего, истцом понесены расходы, вызванные повреждением ООО «Скальная лаборатория» здоровья, в частности, расходы на оплату медицинских услуг: на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов в размере ... рублей. Истцом в адрес ООО «Скальная лаборатория» направлена претензия от ... №..., содержащая требования о возмещении вреда в размере ... рублей. Претензия получена ООО «Скальная лаборатория» ..., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в ... рублей, который также ответчиком не возмещен. При таких обстоятельствах истец полагает, что он вправе требовать взыскания с ООО «Скальная лаборатория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ... рублей. Егорченко Е.Ю. просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... рублей.

    В судебном заседании истец Егорченко Е.Ю. исковые требования уточнил, уменьшив исковые требования в части возмещения вреда здоровью, просит взыскать в возмещение вреда здоровью ... рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив следующим. ... он с семьей приехал в Парк приключений ООО «Скальная лаборатория». Олейников провел инструктаж, для прохождения полосы препятствий была страховка, но когда нужно было взбираться на маятник, страховку он попросил снять, поскольку со страховкой было невозможно запрыгнуть на маятник. Олейников сказал, что нужно отойти назад, разбежаться и запрыгнуть на маятник, что и сделал истец. Когда истец запрыгнул на маятник всем весом, в это время порвался трос, он упал. Олейников сказал, что стоимость услуги составляет ... рублей с человека, оплатить нужно было после прохождения трассы, оплатить не успел, поскольку получил травму. После падения видел, что трос был оборван, были разорванные части. После падения Олейников погрузил его в машину и отвез в больницу. В больнице Олейников один раз навестил его, не возражал оплатить лечение, но после перестал отвечать на звонки. Деньги в сумме ... рублей действительно получил переводом на банковскую карту. Лечение истец получал в травматологическом отделении, где находился ..., после продолжил лечение амбулаторное. Все обследования проходил, приобретал лекарства, корсеты по назначению врача, лежал в платной палате, потому что не было условий находиться в общей палате.

Представитель истца Копылов М.О., действуя по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Егорченко Е.Ю. поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске и пояснениям истца, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скальная лаборатория» Кащук М.Р., действуя по доверенности в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив следующее. ООО «Скальная лаборатория» является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между сторонами не заключалось какого-либо договора на оказание услуг, истец не заказывал услуги и не оплачивал услуги ООО «Скальная лаборатория». Качели-маятник не относятся к объектам экстремального вида спорта, не являются аттракционом. Вход на территорию свободный и также свободный доступ к качелям-маятнику. Из материалов уголовного дела №... следует, что в ходе следствия не установлено наличие прямого умысла в действиях Олейникова Ю.Н., направленного на предоставление услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей. Так под выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, понимаются любые умышленные действия по выполнению виновными лицами любых видов работ или услуг в рамках гражданско-правовых отношений с заведомо и реально опасными результатами для жизни или здоровья потребителей. При этом умысел виновных лиц на выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, может быть достоверно подтвержден систематичностью выполнения таковых работ или услуг. Следствию не представилось возможным подтвердить несоответствие троса и изготовленного из него маятника установленным требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Проведенным исследованием доказано, что предельная нагрузка на изъятый трос и его узлов превышает более ... кг, между тем, вес потерпевшего не более ... кг, в связи с чем, состояние изъятого троса и его узлов, позволяло применять их при нагрузке более ... кг. Более того, согласно справке, представленной министерством молодежной политики и спорта ..., вышеуказанный маятник относится к экстремальному виду отдыха, но никакому виду спорта конкретно не принадлежит. Применение страховочной системы, определенного вида и диаметра веревки, крючьев и карабинов не регламентируется. Порядок изготовления маятника не регламентируется. При рассмотрении данного спора не могут быть применены нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. В данной ситуации качели-маятник не являются коммерческим объектом, за пользование ими не берутся с посетителей денежные средства. Ответчик не оказывает услуги по организации катания на качелях-маятнике. Истцом не представлены доказательства необходимости и целесообразности произведенных им расходов, так расходы за предоставление платной палаты комфортного содержания в размере ... рублей не могут относиться к расходам, подлежащим возмещению в рамках иска о возмещении вреда здоровью. Исследования МРТ грудного отдела позвоночника, МРТ поясничного отдела позвоночника, МСКТ поясничного отдела позвоночника, МСКТ исследование позвоночника, МСКТ костей таза на общую сумму ... рублей, а также автотранспортные услуги на сумму ... рублей могли быть произведены бесплатно, за счет средств ФОМС по полису обязательного медицинского страхования. Истцом не представлены доказательства, позволяющие определить необходимость проведения данных дорогостоящих обследований, например, такие как назначение лечащего врача. Также нецелесообразно обращение к платному травматологу стоимостью ... рублей, учитывая, что истец проходил амбулаторное лечение в государственной больнице, лечение проходило под наблюдением травматолога. Истцом также не представлены назначения лечащего врача на приобретенные им лекарственные препараты. Истцу был проведен курс массажа, который обошелся в ... рублей, однако при назначении лечащим врачом курса массажа, он должен был проводиться бесплатно в поликлинике по месту проживания истца. Помимо прочего, квитанция об оплате массажа выписана .... Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ... является деятельность в области спорта и прочая, дополнительным видом деятельности является деятельность физкультурно-оздоровительная, что не включает в себя деятельность массажных салонов, то есть ... не имело право оказывать услуги по проведению массажа. Квитанция об оплате корсета на сумму ... рублей выписана также ..., которое согласно выписке из EГРЮЛ не осуществляет торговую деятельность. Истцом не представлено доказательств того, что он не мог получить медицинскую помощь и соответствующую реабилитацию бесплатно по полису ОМС. Кроме того, ответчик добровольно выплатил истцу ... рублей (... – ... рублей и ... – ... рублей), что подтверждается банковскими выписками. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме ... рублей, суд приходит к следующему.

    Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что истец ее гражданский муж, ... они всей семьей приехали на отдых в парк приключений, с ними провели инструктаж, она с дочерью проходила зеленую полосу препятствий, Егорченко Е.Ю. проходил красную полосу. После Олейников предложил покататься на качелях, сначала каталась дочь. Олейников предложил истцу забраться на скалу, подпрыгнуть и забраться на сиденье, в тот момент, когда Егорченко подпрыгнул, трос оборвался, Егорченко упал. Олейников и еще один мужчина погрузили истца в машину, отвезли в травмпункт .... В больницу Олейников приходил один раз, просил не обращаться в полицию. В парке приключений они ничего не оплачивали, хотя видели прейскурант – ... рублей. После больницы Егорченко делали массаж на дому, массажист приходила не меньше ... раз.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она занимается альпинизмом, в связи с чем неоднократно была на территории ООО «Скальная лаборатория», там имеется полоса препятствий в виде веревочного городка, перед прохождением данной полосы всегда проводится инструктаж, травм никогда не было, стоимость прохождения полосы препятствий ... рублей. В парке имеются качели, на них она не каталась, катались ее дети.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ... была на территории ООО «Скальная лаборатория», проходила с ребятами малую трассу, инструктаж по технике безопасности проводила дочь Олейникова – ФИО6, за прохождение трассы оплачивали ... рублей, на маятнике не качались.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ... Егорченко Е.Ю., находясь на территории спортивной базы ООО «Скальная лаборатория», расположенной в ..., оказывающей услуги населению по экстремальным видам отдыха - спортивному альпинизму и скалолазанию, по предложению директора указанной организации Олейникова Ю.В., взобрался для катания на самодельный маятник, изготовленный из капронового троса и деревянного седла, во время посадки на данный маятник, при прыжке с возвышенности, упал на землю, получив телесные повреждения в виде ..., которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, постановлением о прекращении уголовного дела от ..., представителем ответчика, участвующим в судебном заседании, не оспаривалось.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, установлено, что посещение Парка приключений «...», организованного ООО «Скальная лаборатория», является платным, качели-маятник находятся на территории данного Парка приключений. Из пояснения истца, а также свидетеля ФИО1, следует, что плату за посещение парка приключений они были должны оплатить при выходе, но не оплатили, поскольку с Егорченко Е.Ю. произошел несчастный случай и его увезли в больницу. Из объяснений Олейникова Ю.В., данных им в ходе предварительно следствия следует: «на месте, при проведении инструктажей, посетители подписывают договор о том, что инструктаж с ними проведен. К сожалению, Егор (Егорченко Е.Ю.) указанный инструктаж не подписал, в связи с тем, что он упустил из виду данный момент. Прохождение вышеуказанных канатных трас стоит ... и ... рублей, выдаются на руки билеты». Таким образом, суд полагает, что услуги по посещению указанного Парка приключений истцу предоставлялись на платной основе, то есть имел место факт приобретения истцом у ответчика ООО «Скальная лаборатория» услуги по катанию на качелях-маятнике, изложенное ничем не опровергается.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Скальная лаборатория» не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих факт приобретения истцом у ответчика ООО «Скальная лаборатория» услуги по катанию на качелях-маятнике.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Скальная лаборатория», поскольку в соответствии с представленным договором аренды №... от ..., заключенным между ООО «Скальная лаборатория» в лице Олейникова Ю.В. и ГУ «Учалинское лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ, лесной участок местоположением: ..., предоставлен в аренду до ... ООО «Скальная лаборатория» для осуществления рекреационной деятельности.

Как следует из устава ООО «Скальная лаборатория», деятельностью организации является: деятельность гаваней (пристаней) для прогулочных судов; деятельность, связанная со спортивно-любительской охотой, деятельность по предоставлению прочих услуг в области спорта, деятельность в области спорта; деятельность объектов по проведению спортивных мероприятий на открытом воздухе или в закрытом помещении; прочая деятельность по организации отдыха и развлечений; деятельность парков отдыха и развлечений и пляжей, включая прокат оборудования; предоставление транспортных средств и спортивно - игрового инвентаря в местах для отдыха и развлечений; деятельность, связанная со спортивно - любительским рыболовством, физкультурно-оздоровительная деятельность, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха; предоставление услуг гостиницами с различными типами предприятий общественного питания; деятельность молодежных туристских лагерей и горных туристских баз; предоставление мест для временного проживания в постройках на территории кемпинга, на площадках для кемпинга, предоставление стоянок для жилых автофургонов и прицепов; деятельность прочих мест для проживания, деятельность детских лагерей на время каникул, дельность пансионатов, домов отдыха и т.п.; сдача внаем для временного проживания меблированных комнат; предоставление мест для временного проживания в железнодорожных спальных вагонах и прочих транспортных средствах.

Согласно письму Министерства молодежной политики и спорта РБ №... от ..., имеющемуся в материалах уголовного дела №... деятельность открытых физкультурно-спортивных сооружений регламентируется: №.... Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта. ГОСТ №... - Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования. ГОСТ №.... Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивны требования безопасности потребителей. Лицензий и сертификатов для такого вида деятельности не требуется. В Уставе организации, осуществляющей вышеуказанную деятельность, в качестве основных видов деятельности достаточно указать: Организация и проведение физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, организация и проведение самодеятельного туризма. Соответственно требования предъявляются стандартные, в зависимости от вида организации: ООО, НКО, АНО, ИП и др. Вышеуказанный маятник относится к экстремальному виду отдыха, но никакому виду спорта конкретно не принадлежит. Достаточно провести инструктаж по технике безопасности, обеспечить необходимым с точки зрения руководства ООО «Скальная лаборатория» снаряжением. Применение страховочной системы, определенного вида и диаметра веревки, крючьев и карабинов не регламентируется. Порядок изготовления маятника не регламентируется.

Как следует из СП №.... Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть №... Экстремальные виды спорта, в разделе №... Виды парков для активного отдыха, в части тайпарки перечислен элемент – маятник.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался тот факт, что на территории Парка приключений ООО «Скальная лаборатория» имеется, как установлено материалами предварительного расследования, спортивный обучающий маятник, в виде веревки, прикрепленной к карабину, который прикреплен к крюку, забитому в скалу на высоте ... метров, для чего использовались материалы, приобретенные в специализированных магазинах, перед раскачиванием на качелях-маятнике проводился инструктаж. Следовательно, ответчик, осознавая возможные варианты использования маятника потребителем, обязан был обеспечить безопасное использование потребителем соответствующего инвентаря, и в т.ч. предусмотреть падение с данного маятника.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда здоровью истца при оказании ООО «Скальная лаборатория» услуги по катанию на маятнике-качелях. Руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ООО «Скальная лаборатория» прав истца как потребителя услуг по катанию на маятнике-качелях, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию данной услуги, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги ответчике ООО «Скальная лаборатория», в то время, как ООО «Скальная лаборатория» таковых доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно истец сам открутил карабин, прикрепляющий трос к сиденью, поскольку обрыва троса быть не могло, так как проведенным исследованием доказано, что предельная нагрузка на изъятый трос и его узлов превышает более ... кг, между тем, вес потерпевшего не более ... кг., суд признает несостоятельными, поскольку, из постановления о прекращении уголовного дела от ... следует, что «В ходе доследственной проверки осмотр места происшествия не проводился, маятник не изымался. Сообщение о данном происшествии поступило в дежурную часть ... Отдела МВД по .... ... сообщение зарегистрировано в следственном отделе по .... К моменту регистрации сообщения, веревочный город и мятник демонтированы. Вышеуказанный маятник изъят в ходе предварительного следствия по уголовному делу непосредственно у Олейникова Ю.В. Допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, проводившие доследственную проверку по сообщению о получении Егорченко телесных повреждений, указали, что маятник, изготовленный из троса они не видели, к нему не подходили, и его не изымали». При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что на исследование был представлен именно тот трос, на котором раскачивался истец, не представляется возможным, в связи с чем к доводам представителя ответчика в данной части суд относится критически.

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №... от ... Егорченко Е.Ю. получил телесные повреждения: ..., данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой истец проходил лечение, понес расходы на лечение. Согласно ответу на запрос суда, ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ..., Егорченко Е.Ю., ... года рождения, находился на амбулаторном лечении у ортопеда-травматолога с ... по ... после стационарного лечения в травматологическом отделении с ... по .... Диагноз: .... За время лечения проведено обследование: КТ органов грудного отдела позвоночника от .... Назначено лечение: ношение мягкого корсета, ..., ..., ..., ..., ЛФК №..., массаж №.... Рекомендовано: санаторное лечение ... раз в год, НПВС и хондопротекторы ... раза в год курсами, ЛФК, ... в РБК ....

Как следует из представленных истцом товарно-кассовых чеков приобретены: ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку назначение указанных препаратов подтверждается вышеуказанной справкой, а также выпиской из медицинской карты, направлением в процедурный кабинет.

Как следует из направления врача, а также вышеназванной справки ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ..., истцу рекомендовано ношение корсета. Согласно товарного чека от ..., приобретен корсет грудо-поясничный на сумму ... рублей, данные расходы истца суд также взыскивает с ответчика.

    Также истцу рекомендован массаж №..., то есть курс массажа количеством ... процедур. Согласно представленному истцом чеку, им оплачен курс массажа количеством ... процедура. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на массаж по количеству ... процедур, как было рекомендовано лечащим врачом, на общую сумму ... рублей (... рублей стоимость одной процедуры массажа х ... раз).

    Суд не находит оснований отнести на счет ответчика иные расходы истца, а именно оплату платной палаты комфортного содержания, платное исследование МРТ грудного, поясничного отдела позвоночника, МСКТ позвоночника и костей таза, платный прием травматолога, автотранспортные услуги, приобретение лекарственных препаратов ..., ..., ..., по следующим основаниям. Истцом не предоставлено обоснованных доказательств необходимости пребывания в платной палате, а также необходимости платной консультации травматолога, в то время как Егорченко Е.Ю. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ. Также не представлено обоснованных доказательств в виде назначения врача для прохождения исследований МРТ грудного, поясничного отдела позвоночника, МСКТ позвоночника и костей таза, для прохождения которых истцом использовались автотранспортные услуги. Также не представлено назначений врача для приобретения вышеперечисленных лекарственных препаратов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Скальная лаборатория» прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, а также факта причинения истцу физической травмы, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, а также требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание поведение ответчика, оказавшего первую помощь истцу, доставившего Егорченко Е.Ю. в больницу, также ответчиком добровольно возмещено истцу ... рублей, при этом указанная сумма была перечислена истцу до его обращения с претензией к ответчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил ... рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░