Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12080/2014 от 29.05.2014

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-12080/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

и судей Клиенко Л.А.,Пшеничниковой С.В.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Смирнова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 г. по делу по иску Степанова Владимира Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Степанова В.С. к ЗАО «МАКС» и в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения - <...>

В остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС» - отказано. Так же с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Смирнов В.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что в действиях ответчика по невыплате страхового возмещения отсутствует вина, т.к. истец не предоставил ответчику документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, в связи с чем ему и было отказано в выплате страхового возмещения. Взыскание штрафа и неустойки податель жалобы считает необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Смирнов В.Е. просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец Степанов В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 25 сентября 2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В 178 МК 123, принадлежащего Бочкову Н.Г. под его управлением и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак С 694 XT 93, принадлежащего Степанову B.C., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бочков Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС».

В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему пакет необходимых документов. За исключением ПТС поврежденного автомобиля.

ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия документа о праве собственности на автомобиль.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Степанов B.C. обратился к ИП Федяшовой Е.Ю. для составления соответствующего заключения. Согласно заключения № 1329/2 от 23.10.2013г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учётом износа составила <...>

19.11.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> однако ответчик выплату не произвел, что заставило Степанова В.С. обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2014г. по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» за № 2/14/388 от 04.03.2014г., которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и «Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <...>

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренно, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере <...>

Требования Степанова В.С. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При решении судом первой инстанции вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о снижении компенсации морального вреда, с <...>

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее-Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего ФЗ.

Согласно п. ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, но не более <...>

При этом из положений абз.2п.2ст.13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая судом первой инстанции неустойка подлежит взысканию и расчету исходя из конкретной суммы ущерба, а также в пределах заявленных требований о взыскании неустойки.

Просрочка с 15.11.2013г. по 20.03.2014г. составляет 126 календарных дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения составляет <...>

Вместе с тем, сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал завышенной и снизил размер до <...>

На основании п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», составляет <...>

Вместе с тем, сумму штрафа, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить до <...>

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований для признания решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 г. по делу по иску Степанова Владимира Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Смирнова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>