Решение по делу № 2-1104/2017 ~ М-1066/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1104/2017

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рева Л.В.

при секретаре Пантелеевой Е.В.

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                            14 августа 2017 года

гражданское дело по иску Жандарова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Южкузбассуголь»       о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жандаров С.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Южкузбассуголь»    о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что 10.09.2014 г. медицинским заключением Центра профессиональной патологии МБЛПУ ГКБ №1 ему установлен диагноз: <данные изъяты>

22.10.2014 г. составлен акт о случае профессионального заболевания Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, заболевание является профессиональным и возникло в результате выполнения в течение 25 лет 3 месяцев в профессии электрослесаря подземного производственных операций по монтажу, демонтажу, ревизии, ремонту, техническому обслуживанию электрооборудования в подземных горных выработках, сопряженных с длительным нахождением в неудобных фиксированных рабочих позах с наклоном головы и шейного отдела о позвоночника до 30-40 градусов. Непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение костно- мышечного аппарата шейного отдела позвоночника. С 07.10.2016 г. впервые истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% до 01.11.2017 г.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, указанных в Акте о случае профессионального заболевания.

Наличие вины истца не установлено. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, так как у истца возникают постоянные боли в области шеи, усиливающиеся при нагрузках, вследствие чего истец постоянно вынужден принимать лекарственные средства, периодически проходить лечение, столкнулся с тем, что не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству- поднимать тяжести, что-то перенести, придержать, возникли эмоциональные беспокойства, раздражительность, нарушение сна. 10.04.2017 г. с ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда в размере 16 798,22 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со степенью вины отвечтика за предприятия в том числе за ОАО Шахта «Абашевская» -27,6%, ОАО шахта «Абашевская-Н» 8,9%, филиал шахта «Абашевская» ОАО ОУК Южкузбассуголь 4,6% в размере 106 501,78 руб., оценивая компенсацию морального вреда от 300 000 руб. за общий процент вины ответчика с учетом правопреемства ОАО ОУК Южкузбассуголь в 41,1. Полагая, что сумма, определённая соглашением №МВЮК 17-005/033 между ОАО ОУК Южкузбассуголь и истцом в 16 798,22 руб. в полной мере не компенсирует причинённый моральный вред, истец Жвндаров С.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, руководствуясь нормами ст. 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, с ОАО ОУК Южкузбассуголь 106 501,78 руб., расходы по экспертизе в сумме 1 602,90 руб.

В судебном заседании истец Жандаров С.В., его представитель Челпанова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме,     просят взыскать компенсацию морального вреда на основании норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Трудового Кодекса, также расходы на экспертизу в сумме 1 609,90 руб., расходы на представителя 15 000 руб.     Расчетный размер компенсации морального вреда по условиям ФОС не соответствует принципам разумности и справедливости, не позволяет в полной мере компенсировать вред, причиненный здоровью. Дали пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь Проценко В.В., действующая на основании доверенности № Д-7-82 от 31 марта 2015 года, исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, также указала, что по данному делу нормы Гражданского законодательства применены быть не могут, а выплаченная истцу компенсация морального вреда является достаточной, все обязательства перед истцом работодатель выполнил, считает, что за 27,6% ликвидированного предприятия ОАО шахта «Абашевская»    ОАО ОУК Южкузбассуголь отвечать не может, просила отказать в иске в полном объеме, также считает несоразмерными расходы на представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, заключение прокурора Мироновой А.Н., полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец Жандаров С.В. работал в том числе в ОАО Шахта «Абашевская» с 12.92 по 06.2000 г., ОАО Шахта «Абашевская-Н» с 07.2000 по 12.2002 г., филиал шахта «Абашевская ОАО ОУК Южкузбассуголь с 12.2002 г. по март 2004 г. в профессии электрослесарь подземный, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «<данные изъяты>    . Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые в 22.10.2014 г., что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания, медицинским заключением.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, что повлекло возникновение профессионального заболевания у истца является администрация предприятия п.21.

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19.

Общий стаж истца составляет 25 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 25 лет 3 месяца.

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ, в связи с данным профессиональным заболеванием, истцу выдана справка, согласно которой истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности с 07.10.2016 г. до 01.11.2017 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №0453963.

В соответствии с соглашением №МВЮК 17-005/0033 от 10.04.2017 г., заключенного с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» Жандарову С.В. выплачена компенсация морального вреда за профессиональное заболевание в размере 16 798,22 руб. с учетом 20% утраты профессиональной трудоспособности и 13,5% вины ОАО шахта Абашевская-Н» и филиала шахта «Абашевская» ОАО ОУК Южкузбассуголь из расчета среднемесячной заработной платы электрослесаря подземного 5 разряда в угольной промышленности с учетом всех обязательных выплат на территории Кемеровской области по состоянию на 07 февраля 2017 года в 37 219 руб. за вычетом единовременной страховой выплаты в 24 444,68 руб., что составляет 16 798,22 руб., которые выплачены истцу.

Суд полагает согласиться с доводами истца и его представителя о том, что данная сумма в качестве компенсации морального вреда является недостаточной.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания. У него имеются постоянные боли в руках, испытывает онемение пальцев рук, живет в своем доме, где необходимо выполнять хотя и посильную, но мужскую работу, постоянно проходит курсы лечения, массажа, санаторно-курортное лечение, не может работать и не работает.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств – амбулаторной карты, показаниями свидетеля Жандаровой В.М. в судебном заседании.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей(часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика о том, что работодателем выполнены обязательства по компенсации морального вреда, судом во внимание не принимается.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит в соответствии со ст.237 ТК РФ определению судом.

Суд полагает согласиться с доводами представителя истца о том, что определении размера компенсации морального вреда следует учитывать вину и ответчика ОАО Шахта «Абашевская» исходя из вины в 27,6 %, ОАО Шахта «Абашевская-Н» 8,9% вины, филиал шахта «Абашевская» ОАО ОУК Южкузбассуголь за 4,6% вины в причинении профессионального заболевания истцу, что составляет 41,1%, исходя из следующего.

Приказом МУП СССР от 29.09.1969 г. №406 упразднён трест «Куйбышевуголь с переподчинением предприятий комбинату «Южкузбассуголь» Приказом МУП №288 от 28.06.1971 г. шахта «Абашевская-1» с 28.06.1971 г. присоединена к шахте «Абашевская-2» в дальнейшем именуемая шахта «Абашевская» комбината Южкузбассуголь, которая приказом МУП №33 от 26.01.1973 г. переименована в шахтоуправление «Абашевское» комбината Южкузбассуголь. Приказом МУП №438 от 30.12.1974 г. шахтоуправление «Абашевское» комбината Южкузбассуголь переименовано в шахту «Абашевская» ПО Южкузбассуголь Приказом №175 от 07.12.1989 г. Производственное объединение Южкузбассуголь переименовано в концерн «Кузнецкуголь». Распоряжением государственного комитета РФ по управлению имуществом №880-р от 21.11.1992 г. концерн «Кузнецкуголь» преобразован в Акционерное общество Угольная компания «Кузнецкуголь». На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 14.09.93 г. №299 гос.предприятие шахта «Абашевская» преобразовано в АО открытого типа шахта «Абашевская», которое являлось правопреемником гос.предприятия шахта «Абашевская».В связи с сизменением законодательства об акционерных обществах АООТ шахта «Абашевская» в 1998 г. преобразовано в ОАО «Шахта «Абашевская», что подтверждается свидетельством о гос. Регистрации, Уставом ОАО шахта «Абашевская». На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО шахта «Абашевская», предприятие ОАО Шахта «Абашевская» реорганизовано путем выделения из него ОАО шахта «Абашевская-Н» и ОАО шахта «Кушеяковская» ( протокол №8 от 26.11.1999 г. ) принято решение о реорганизации в форме выделения из ОАО шахта «Абашевская» ОАО Шахта «Абашевская-Н». ОАО шахта «Абашевская-Н» образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Абашевская» в соответствии с п.1.1 Устава.

В соответствии с п.4.1 Устава к ОАО шахта «Абашевская-Н» переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО шахта « Абашевская» объем передаваемых прав определяется разделительным балансом.

Из передаточного акта следует, что при реорганизации вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причинённого работникам ОАО шахта «Абашевская» разрешен не был. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО шахта «Абашевская».

Факт правопреемства ОАО шахта «Абашевская-Н» в том числе по долгам ОАО шахта «Абашевская» подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО Шахта «Абашевская», разделительным балансом на 1.10.99 г., актом приема –передачи основных средств. Из документов видно, что в выделенное ОАО шахта «Абашевская-Н» были переданы все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская, дебиторская задолженность, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция. Разделительный баланс и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО Шахта «Абашевская» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт разделительный баланс Он не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО шахта «Абашевская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. В связи с чем суд полагает согласиться с доводами представителя истца об ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО шахта «Абашевская» в том числе перед истцом. Из устава ОАО ОУК Южкузбассуголь, образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО Шахта «Абашевская-Н», ОАО Шахта «Кушеяковская» видно, что ОАО ОУК Южкузбассуголь является правопреемником ОАО шахта Абашевская-Н», ОАО шахта «Кушеяковская» по всем обязательствам.

В соответствии со ст. 16 п. 5 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при слиянии обществ, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГУ «Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», которое ответчиком не оспорено, следует, что профессиональные заболевания у истца развились за время работы, в том числе, на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Поскольку, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, то, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести перед истцом солидарную    ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе и за ОАО Шахта «Абашевская».

В связи с чем обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью истца Жандарова С.В. вследствие профессионального заболевания, несет ответчик ОАО ОУК Южкузбассуголь, при этом не имеет значения тот факт, что непосредственным причинителем вреда ответчик не является.

При этом, суд полагает, что выплаченная компенсация морального вреда по представленному соглашению №МВЮК 17-005/0033 от 10.04.2017 г. в сумме 16 798,22 руб. в полной мере не является достаточной.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятиях угольной промышленности ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь в неблагоприятных условиях труда в сумме 70 000 руб., при этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь не весь период, а 10 лет 2 месяца, степень вины в причинении профессионального заболевания составила в общей сложности 41,1%, он    не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу представлять его интересы в суде, с которым заключил договор на оказание услуг. За услуги представителя истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Представителем истца было осуществлено консультирование истца, составлено исковое заявление, в связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд полагает снизить до 8 000 руб. с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, объекта судебной защиты.

Подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы по установлению степени вины предприятии в возникновении у истца профессионального заболевания, как необходимые и подтверждены документально и составили 3 900 руб., с учетом степени вины ответчика суд полагает расходы подлежащими возмещению с ОАО ОУК Южкузбассуголь в сумме 1 602,90 руб. (41,1% вины).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ОАО ОУК Южкузбассуголь следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей, как с неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жандарова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ОУК Южкузбассуголь в пользу Жандарова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, 1 602,90 руб. расходы по экспертизе.

В удовлетворении остальной части требований Жандарову С.В. отказать.

Взыскать с ОАО ОУК Южкузбассуголь в доход муниципального образования г. Новокузнецк 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированной части.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья                      Рева Л.В.