Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35971/2019 от 04.09.2019

2-24/2019

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-35971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставметалл» к ООО «Стимул», ООО «Атлант», ООО «Колос», Ахмадову Денни Саидмагамедовичу, Ахмадовой Луизе Салиевне, Шепелявому Артуру Викторовичу, третьи лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ахмадовой Луизы Салиевны и Шепелявого Артура Викторовича к
ООО «Ставметалл» о признании договоров ипотеки незаключенными,

по частным жалобам представителя ООО «Ставметалл» по доверенности Хрипушиной Людмилы Анатольевны, представителя ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Талалаевой Светланы Павловны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ставметалл» обратилось в суд с иском к ООО «Стимул»,
ООО «Атлант», ООО «Колос», Ахмадову Д.С., Ахмадовой Л.С.,
Шепелявому А.В., третьи лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ахмадова Л.С. и Шепелявый А.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «Ставметалл» о признании договоров ипотеки незаключенными.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в виду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Принятые определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

08 июля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба представителя ООО «Атлант» по доверенности Семеновой И.Р. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения данного процессуального действия.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года ООО «Атлант» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель ООО «Ставметалл» по доверенности Хрипушина Л.А. полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе ООО «Атлант» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Талалаева С.П. полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе ООО «Атлант» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года в апелляционном порядке.

Письменных возражений на частные жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО «Ставметалл» по доверенности Хрипушиной Л.А. и Крайника Д.А., поддержавших доводы частной жалобы ООО «Ставметалл» в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Ставметалл» обратилось в суд с иском к ООО «Стимул», ООО «Атлант», ООО «Колос», Ахмадову Д.С.,
Ахмадовой Л.С., Шепелявому А.В., третьи лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ахмадова Л.С. и Шепелявый А.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «Ставметалл» о признании договоров ипотеки незаключенными.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в виду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Принятые определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

08 июля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба представителя ООО «Атлант» по доверенности Семеновой И.Р. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения данного процессуального действия.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования определения Ейского городского суда Краснодарского края от
17 июня 2019 года истекает – 02 июля 2019 года.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года ООО «Атлант» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года в апелляционном порядке.

Так, удовлетворяя заявление и восстанавливая ООО «Атлант» пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил их того, что заявителем представлены доказательства существования обстоятельств, объективно лишивших его возможности совершить данное процессуальное действие в пределах предусмотренного законом срока.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств своевременного направления в адрес ООО «Атлант» копии определения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, а также доказательств своевременного получения указанного судебного акта, что лишило данное лицо возможности в пределах установленного законом срока подать частную жалобу.

Отсутствие полного текста судебного акта на бумажном носителе объективно лишило возможности ООО «Атлант» подать частную жалобу на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года в установленный законом срок.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд обоснованно восстановил ООО «Атлант» пропущенный процессуальный срока для обжалования определения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, поскольку дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам существования обстоятельств, объективно лишивших заявителя возможности совершить данное процессуальное действие в пределах установленного законом срока.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от
16 июля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ООО «Ставметалл» по доверенности Хрипушиной Людмилы Анатольевны, представителя ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Талалаевой Светланы Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: