Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2017 от 11.05.2017

дело № 1 - 414/8 за 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Меркова А.В.

при секретарях: Олянецкой Н.В., Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

подсудимого Борисова А.Г.

защитника: адвоката Маслова Д.Н.

(представившего удостоверение № 389, выданное 08.04.2013 года и ордер 9866 от 09.03.2017 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Борисова А.Г. <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2016 года Борисов А.Г. совершил пособничество незаконному приобретению наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени до 17.06 часов Борисов А.Г., имея умысел на пособничество незаконному приобретению без цели сбыта иным лицом наркотических средств в крупном размере, выражающееся в оказании содействия покупателю и устранении препятствий между незнакомыми между собой продавцом и покупателем, действуя из корыстных побуждений с целью получения части наркотического средства для личного потребления, договорился с ФИО1 участвовавшим в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" о предоставлении своих посреднических услуг в приобретении последним наркотического средства в крупном размере.

С указанной целью, в этот же день, 15.01.2016 года, в период времени с 17.10 до 18.03 часов Борисов А.Г. встретился с ФИО1 на первом этаже торгового центра "Весна", расположенного в доме <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, получил от ФИО1 деньги для незаконного приобретения ему наркотического средства в крупном размере в сумме 2000.00 рублей.

Далее Борисов А.Г., во исполнение договоренности с ФИО1 и реализуя свой преступный умысел, 15.01.2016 года в этот же период времени посредством программы обмена мгновенными сообщениями "Telegram" договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – "НЛ"), о приобретении у него наркотического средства в крупном размере, имеющего в среде потребителей наркотиков сленговое название "педрулин". Получив от данного лица номер счета в платежной системе "QIWI", Борисов А.Г. перевел на данный счет полученные от ФИО1 2000.00 рублей в счет оплаты за наркотическое средство.

Получив от "НЛ" сообщение о месте нахождения "закладки" с наркотическим средством, Борисов А.Г. в этот же день проехал на улицу <адрес> завода в городе Петрозаводске, где в период времени с 18.31 до 18.34 часов из тайника, оборудованного у основания столба, расположенного в 20 метрах от дома <адрес> по указанной улице, забрал наркотическое средство в крупном размере – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1.985 грамма.

В этот же период времени, отсыпав себе часть незаконно приобретенного таким образом наркотического средства, остальную часть наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1.985 грамма, приобретенного на деньги и по просьбе ФИО1 Борисов А.Г. передал последнему возле дома <адрес> кирпичного завода в городе Петрозаводске.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" N-метилэфедрон и все его производные относятся к наркотическим средствам, включенным в Список ? наркотических средств, психотропных веществ… оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон как производного N-метилэфедрона в 1.985 грамма является крупным размером для данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ".

В судебном заседании подсудимый Борисов А.Г. свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично.

Давая показания по поводу предъявленного обвинения, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Борисова А.Г. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами допрошенных по уголовному делу свидетелей, заключений выполненных по делу экспертиз, иных доказательств.

Данные доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

При оценке представленных материалов оперативно-розыскной деятельности с процессуальной точки зрения, суд также не усматривает каких-либо оснований для признания их полностью, либо в какой-либо части недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности и требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, для чего орган, специально уполномоченный проводить оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия (ст. ст. 2, 7 ФЗ № 144-ФЗ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, суд считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Борисова А.Г. 15.01.2016 года и по существу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу и недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признаны быть не могут.

Одновременно, обсуждая доводы стороны защиты о необоснованно большом размере наркотического средства, инкриминированного подсудимому, суд считает их необоснованными.

<данные изъяты>

С учетом требований ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ о презумпции невиновности обвиняемого, суд считает, что инкриминированный подсудимому незаконным приобретением (посредством пособничества) размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона в 1.985 грамма полностью доказан представленными стороной обвинения доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что позиция подсудимого, основанная на доводах о намерении приобрести наркотическое средство меньшего веса, опровергнута доказательствами стороны обвинения. Данную позицию суд расценивает как занятую в целях уменьшения собственной ответственности подсудимого за содеянное.

Соответственно, суд не соглашается с мнением стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и полагает квалификацию действий Борисова А.Г., данную органом предварительного следствия – правильной.

Таким образом, действия Борисова А.Г. суд окончательно квалифицирует по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, как пособничество незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого Борисова А.Г. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется.

Соответственно, суд признает подсудимого Борисова А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного Борисовым А.Г. преступления, отнесенного законом к категории тяжких; состояние его здоровья (т. 1 л.д. 238, 239); обстоятельства, влияющие на исправление виновного лица и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о его личности:

Борисов А.Г. (т. 1 л.д. 198-206, 217) ранее не судим (т. 1 л.д. 224, 225); многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 226, 248); на учете в психоневрологическом (т. 1 л.д. 228) и наркологическом (т. 1 л.д. 227) диспансерах РК, а также на учетах врачей психиатра, нарколога ГБУЗ РК "Суоярвская ЦРБ" (т. 1 л.д. 230) не состоит; характеристики по месту фактического жительства и по месту регистрации, представленные участковыми уполномоченными полиции (т. 1 л.д. 241, 243), по месту работы (приобщено в судебном заседании) суд расценивает как положительные.

Согласно акта медицинского освидетельствования <данные изъяты>

В связи с этим подсудимому в ходе досудебного производства по делу была проведена наркологическая экспертиза. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ является наличие у подсудимого малолетних детей (т. 1 л.д. 205, 232). Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает частичное признание Борисовым А.Г. своей вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения, установленных в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких против здоровья населения; цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; поведение подсудимого после совершенного преступления.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности самого совершенного подсудимым преступления, так и о снижении общественной опасности подсудимого как лица, его совершившего. Следовательно, суд не усматривает возможности применения в отношении подсудимого при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ как в части назначения подсудимому вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, единственно предусмотренного санкцией статьи 228 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, так и в части назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Оснований для применения положений статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

При обсуждении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд одновременно с вышеуказанными в приговоре обстоятельствами, принимает во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при отсутствии отягчающих, его положительные характеристики; конкретные обстоятельства установленного судом преступления.

Все указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности на настоящее время достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и его исправления без реального отбывания назначаемого наказания. Соответственно, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ и постановить об условном исполнении назначаемого наказания с установлением испытательного срока подсудимому и возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением при исполнении настоящего приговора.

Одновременно, суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому дополнительных видов наказания, указанных в санкции статьи 228 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Борисова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательными сроком 03 (три) года.

Возложить на условно-осужденного Борисова А.Г. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику им установленному.

Меру пресечения в отношении Борисова А.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков