Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9116/2018 от 08.02.2018

Судья Баранов С.А. Дело № 33 - 9116/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре ЮровойН.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Темнова М.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темнов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Акварель» и ООО « Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 12 января 2018 года исковое заявление Темнова М.В. было возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Темнов М.В. просит отменить определение судьи, как незаконное, ссылаясь на то, что им были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ — мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, цена иска составляет <...> рублей.

Таким образом, с учетом характера и размера заявленных требований, судья обоснованно возвратил истцу заявление, сославшись на ч.2 ст. 135 ГПК РФ, и разъяснил право на обращение к мировому судье.

Что касается доводов частной жалобы, то требование обязать ООО «Русфинанс Банк» выдать справку расчет по задолженности за пользование кредитом, следует расценивать в качестве ходатайства истца к суду об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, которое имеет значение для правильного рассмотрения дела, а не как самостоятельное исковое требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░