Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2015 ~ М-7136/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-802/2015

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд <адрес> в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Генералова А.С. к ИП Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с с августа по октябрь 2014 г. в размере 24000 руб. по 8000 руб. в месяц, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора. В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 8000 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что за весь период работы истцу была выплачена заработная плата – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд рассматривает заявленные истцом требования в соответствии с положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам, истцу была выплачена заработная плата за август ДД.ММ.ГГГГ г., что истцом в судебном заседании не оспаривалось, оснований для взыскания заработной платы за август суд не усматривает.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 г. суду не представлено. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию должностной оклад за сентябрь в размере <данные изъяты>. и должностной оклад за октябрь 2014 г. в размере <данные изъяты>. (8000/23х11 рабочих дней), учитывая, что трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., а всего в размере <данные изъяты>. с учетом удержания НДФЛ (<данные изъяты>. 08 коп. х13%). Иных требований истцом не заявлено, заработная плата в размере <данные изъяты>. установлена трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.