Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1039/2017 от 28.03.2017

Судья Ноздрина О.О.                     Дело № 33-1039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Т.Т.Н. к З.С.А. и Д.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе З.С.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Т.Н. к З.С.А. и Д.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с З.С.А. и Д.Н.С. солидарно в пользу Т.Т.Н. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Т.Т.Н. к З.С.А. и Д.Н.С. отказать.

Взыскать с З.С.А. и Д.Н.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области в сумме <...>,<...> рублей, в равных долях, по <...> рубля <...> копеек с каждого.

Взыскать с Т.Т.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с З.С.А. и Д.Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Взыскать с Т.Т.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя З.С.А. по доверенности З.Е.И., поддержавшей жалобу, объяснения Д.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Т.Т.Н. обратилась в суд с иском к З.С.А. и Д.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ссылалась на то, что <дата> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей З.С.А. и Д.Н.С., в результате чего была повреждена внутренняя отделка ее квартиры. Кроме того, ей был причинен моральный вред, так как она переживала, на нервной почве ухудшилось состояние её здоровья.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, Т.Т.Н. просила взыскать с З.С.А. и Д.Н.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.С.А. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что на момент залива квартиры истца З.А.А. был зарегистрирован и проживал в <адрес>, как член семьи собственников, а ответчики на момент залива в данном жилом помещении не проживали, в связи с чем З.А.А. обязан был использовать жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность, содержать в надлежащем состоянии коммунальные системы, однако данную обязанность он не исполнил, чем нарушил требования законодательства.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт залива. В материалах дела имеется только акт от <дата> о последствиях залива квартиры №, тогда как акт о заливе отсутствует. Ссылка на журнал вызова не является допустимым доказательством подтверждения факта залива, так как отметки о проделанной работе не зафиксированы ни одним из документов. Кроме того, представитель истца Т.Ю.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что ранее квартира № была залита. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп., считая её завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что Т.Т.Н. наряду с Т.С.С. и В.А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ООО «Первая городская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № в <адрес>.

<дата> произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры № <адрес>.

Согласно журналу регистрации телефонных обращений ООО «Первая городская управляющая компания», <дата> в 12:25 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Первая городская управляющая компания» поступило сообщение о том, что квартиру № <адрес> затапливает из вышерасположенной квартиры № данного дома.

Согласно акту о последствиях залива квартиры № от <дата>, составленному сотрудниками ООО «Первая городская управляющая компания» по результатам наружного осмотра, залив произошел из вышерасположенной квартиры №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка в квартире №, - в туалете отсутствовал смывной бачок, а вместо него к стояку холодного водоснабжения был присоединен гибкий шланг, который в момент залива не был опущен в унитаз, а находился на полу и из него текла вода.

        Собственниками квартиры № <адрес> на момент залива являлись З.С.А. и Д.Н.С.

Как следует из заключения назначенной определением суда строительно-технической экспертизы № от <дата>, выявленные в процессе осмотра повреждения внутренней отделки конструктивных элементов (потолка, стен, пола) в помещениях исследуемой квартиры <адрес>, образовались в результате негативного воздействия влаги вследствие залива. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после залития квартиры, принадлежащей Т.Т.Н., расположенной по адресу: <адрес>, выявленных экспертом при проведении осмотра, составляет <...> рублей, включая стоимость материалов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры Т.Т.Н. произошел в результате не обеспечения надлежащего состояния внутриквартирного инженерного оборудования собственниками жилого помещения № многоквартирного дома, поскольку судом достоверно, на основе показаний свидетелей по делу, а также заключения строительно-технической экспертизы, акта о последствиях залива жилого помещения от <дата>, было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании находящегося в их квартире санитарно-технического оборудования, повлекшего залив нижерасположенной квартиры истца, и причинённым истцу в результате такого залива материальным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.А.А., зарегистрированный в принадлежащей ответчикам квартире в качестве члена их семьи, должен был содержать в надлежащем состоянии коммунальные системы жилого помещения, поскольку ответчики в квартире, из которой произошел залив квартиры истца, не проживали, является необоснованным и не влечет отмену решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения должны нести его собственники, каковыми в данном случае на момент залива являлись ответчики З.С.А. и Д.Н.С., что следует из материалов дела.

Также не могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после залития квартиры, указанной в заключении экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено компетентным специалистом, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи