Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6799/2011 от 14.09.2011

Дело №2- 6799/22-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Бабич А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Бабич А.А., управляя автомобилем АВТО1, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО2, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, выполняя левый поворот, и совершил с ней столкновение. Виновность водителя Бабич А.А. установлена решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 16 апреля 2009 года и материалами ГИБДД. Между ФИО1 и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор страхования автомобиля АВТО2. Размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба установлен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 и заключения ООО2 и составил <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. ООО «Межотраслевой страховой центр» выплатило страховое возмещение по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями №. Выплата производилась с учетом понесенных гражданином ФИО1 судебных издержек. Гражданская ответственность Бабич А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля АВТО2, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Бабич А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м АВТО1 под управлением водителя Бабич А.А. и а/м АВТО2 под управлением водителя ФИО1

Как усматривается из административного материала ГИБДД по факту ДТП, водитель Бабич А.А., управляя а/м АВТО1, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении а/м АВТО2, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге выполняя левый поворот и совершил с ним столкновение. В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 ПДД Бабич А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 16 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бабич А.А., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, иск удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в остальной части иска отказано; в иске к Бабич А.А. отказано.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бабич А.А., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иск удовлетворен, постановлено взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей, производство по иску ФИО1 к Бабич А.А., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между ФИО1 и ОАО «Межотраслевой страховой Центр» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана страховая сумма <данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратился к ОАО «Межотраслевой страховой Центр» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, выплата произведена в сумме <данные изъяты> рублей, согласно акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило ФИО1 страховое возмещение, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования (суброгация).

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к ОАО «Межотраслевой страховой центр», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю- потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, срок давности по которому составляет три года.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, управлявших автомашиной АВТО1 застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны истца потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.), а с Бабича А.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.)

Также, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. а с Бабич А.А. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Бабич А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бабич А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» <данные изъяты>., и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.