Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16904/2020 от 13.05.2020

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело <№..>

2-2625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей: < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при ведении протокола

помощником судьи < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >10 Станисла­ву < Ф.И.О. >2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетво­рены частично.

Квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№..>, площадью 44,7 кв.м, стоимостью 2 580 000 рублей признана совме­стно нажитым имуществом супругов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью.

< Ф.И.О. >1 выделены: диван-кровать «Куба», матрас MidlexNorma, кровать Болено, массажер для шеи Takasima, кар­та памяти, массажер тп-103 nozomi, микроволновая печь, стиральная машина LG, кодек для TBSML-5050, телевизор LEBEN, холодильник LG, чайник NE-SONS.

< Ф.И.О. >2 выделены: карта памяти, джостик Sony 50913579 GUH-ZCT2E, приставка «Sony 50060865», игра Mortal combat, машинка для волос Polaris, перфоратор «Bort BHD-900», аккумуля­торная дрель «Dorkel», электрический лобзик, занавеска для ванной, сушилка для белья, комод, столик книжный, стол и четыре стула, мебельная стенка.

С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма государственной пошлины в размере 5267,88 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, принятии нового, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит изменить судебный акт посредством удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов явля­ется режим их совместной собственности, если брачным договором не установ­лено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, приобретён­ное в период брака, независимо на чьё имя оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общей совместной собственностью супругов.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия Ш-АГ <№..> от 29.10.2016г.

В период брака супругами по договору купли-продажи в общую со­вместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, площадью 44,7 кв.м, стоимостью 2 580 000 рублей, о чем стороны не спорят.

Права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, зарегистрировано за < Ф.И.О. >2, что следует из выписки из ЕГРН.

В период брака супругами совместно приобретено движимое имущество: диван-кровать «Куба» стоимостью 3 799,00 рублей, матрас Midlex-Norma, стоимостью 6999 рублей, кровать Болено, стоимостью 12 999 рублей, массажер для шеи Takasima, стоимостью 2 500,00 рублей, карта памяти, стоимо­стью 1 999,00 рублей, массажер mh-103 nozomi стоимостью 3 375 рублей, мик­роволновая печь Midea, стоимостью 5 990 рублей, стиральная машина LG, стои­мостью 23 990 рублей, кодек для TBSML-5050, стоимостью 3 590 рублей, теле­визор LEBEN, стоимостью 20 000 рублей, холодильник LG, стоимостью 20 000,00 рублей, чайник NESONS, стоимостью 1 399 рублей, на общую сумму 103 050 рублей, которое истец просит выделить в ее пользу.

Супругами в период брака приобретено движимое имущество: карта памяти, стоимостью 1 999,00 рублей, джойстик Sony 50913579 GUH-ZCT2E, стоимостью 3 990 рублей, приставка Sony 50060865, стоимостью 23 990 рублей, игра Mortalcombat, стоимостью 1 590,00 рублей, машинка для волос Polaris, стоимостью 890 рублей, перфоратор BortBHD-900, стоимостью 4 250 рублей, аккумуляторная дрель Dorkel, стоимостью 1 299 рублей, электрический лобзик, стоимостью 1 250 рублей, занавеска для ванной, стоимостью 1 490 рублей, сушилка для белья стоимостью 1 990 рублей, комод стоимостью 5 000 рублей, столик книжный стоимостью 1 000 рублей, стол и четыре стула стоимостью 15 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 40 000 рублей, на общую сумму 103 738 рублей, которое истец просила выделить в пользу < Ф.И.О. >2.С.

Ответчик в судебном заседании не возражал против раздела указанного движимого имущества по варианту, предложенному истцом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в пе­риод брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуще­стве супругов.

Учитывая позицию ответчика относительно порядка раздела совместно нажитого движимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого движимого имущества согласно просительной части уточ­ненных исковых требований < Ф.И.О. >1

Кроме того, истцом заявлены требования о признании квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, площадью 44,7 кв.м, стоимостью 2 580 100 рублей — совместно нажитым имуществом супругов и разделе квартиры между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также взыскании с ответчика компенсацию расходов на покупку квартиры в сумме 440 076 рублей, учитывая ее приобретение на личные средства в сумме 880 152 рублей.

Ответчик признал, что квартира по адресу: Краснодарский край, г, Анапа, <Адрес...> является совместно нажитым имуществом и не возражал против признания за истцом право собствен­ности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истцом ранее указано, что часть денежных средств в размере 880 152 рубля, потраченных на приобретение указанной квартиры, принадлежали истцу до брака, из них сумма 450 000 рублей получена < Ф.И.О. >1 в дар от < Ф.И.О. >7 (матери < Ф.И.О. >1) по договору дарения от <Дата>.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции сослался на положение статьи 34 СК РФ, в силу которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также на норму статьи ст.36 СК РФ.

Суд отметил, что источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства, полученные < Ф.И.О. >1 по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

При этом судом указано, что доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам, а истцом выбран неверный способ защиты права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части.

Как следует из материалов гражданского дела, обжалуемым решением суд признал спорное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 21/134 - 74, кадастровый <№..>, совместно нажитым имуществом супругов.

Данное обстоятельство никем и не оспаривалось, так как квартира была приобретена в браке и в силу закона уже являлась таковой.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования о признании права собственности по 1/2 доли спорной квартиры за каждым из супругов, суд первой инстанции не определил доли в праве на общее имущество и не признал право на 1/2 долю квартиры согласно заявленным требованиям.

Игнорируя исковые требования, судом не дано оценки юридически значимым обстоятельствам.

В отношении спорной квартиры истцом были заявлены требования об определении долей в праве на общее имущество супругов, а именно истец просила сама признать право собственности по 1/2 доли спорной квартиры; вопрос о разделе имущества, истцом не ставился.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ и определяются истцом самостоятельно при обращении в суд.

Одним из таких способов как раз и есть признание права, с которым обратилась истица.

Из указанного следует, что судом первой инстанции не в полной мере разрешен поставленный истцом вопрос, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение суда подлежит изменению посредством признания за < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 права собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№..>, площадью 44,7 кв.м.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение уда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указан­ие в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд обоснованно не нашел оснований ко взысканию с < Ф.И.О. >2 судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 4500 рублей, на оплату слуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку представителем истца в судебном заседании указано, что фактически указанные услуги истцу не были оказаны.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> изменить.

Признать за < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 право собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№..>, площадью 44,7 кв.м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: