Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 ~ М-22/2016 от 03.02.2016

Дело № 2 - 33/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово РМ 31 мая 2016 г.

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Зубанова В.В.,

при секретаре Макеевой М.В.,

с участием:

истца – Ковайкина В.В., его представителя Щукина А.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2016 года,

ответчика – Ерусланкина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковайкина В.В. к Ерусланкину Н.П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Ерусланкина Н.П. к Ковайкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Ковайкин В.В. обратился в суд с иском к Ерусланкину Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2015 года в 23 часа 45 мин. на 53 км автодороги Р - 180 подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» он на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet KLAC (Captiva) государственный регистрационный знак № двигался из г. Москва в г. Саранск и проезжая указанный участок, заметил появление табуна лошадей, беспорядочно передвигающихся по проезжей части, в том числе на его полосе движения. Пытаясь избежать столкновения с возникшей опасностью, он применил экстренное торможение и ушел от столкновения с первой лошадью, однако избежать столкновение со следующей не удалось. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а лошадь, принадлежащая ответчику, погибла.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2015 года: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet KLAC (Captiva) с учетом износа деталей составляет 727500 руб.; стоимость утраты товарной стоимости составляет 483000 руб.

Истец просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 775800 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 958 руб.

17 мая 2016 года от ответчика Ерусланкина Н.П. поступило в суд встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Ковайкина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112500 руб.

25 мая 2016 года от представителя истца Ковайкина В.В. – Челмакина С.В. поступило в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика Ерусланкина Н.П. ущерб, причиненный ДТП в размере 671 713 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 917 руб.14 коп., а так же расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Ковайкин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, не явился, в письменном заявлении от 30.05.2016 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал.

Представитель истца - Щукин А.А., действующий на основании доверенности от 21.03.2016 года исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил удовлетворить; относительно удовлетворения встречного искового требования Ерусланкина Н.П. – возражал.

Ответчик Ерусланкин Н.П. исковые требования Ковайкина В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Свои встречные исковые требования Ерусланкин Н.П. поддержал по тем же основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2015 года в 23 часа 45 мин. на 53 км автодороги Р - 180 подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» водитель Ковайкин В.В., управляя автомашиной Шевролет Каптива государственный регистрационный знак № совершил наезд на лошадь коричневой масти, находящуюся на проезжей части.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения, лошадь, принадлежащая Ерусланкину Н.П., погибла.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 24.11.2015 г. производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении Ковайкина В.В прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 25. Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, наезд на лошадь, принадлежащую ответчику, был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных в темное время суток.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт принадлежности ответчику лошади установлен материалом по факту ДТП, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установлено, что Ерусланкин Н.П., являясь владельцем лошади, не обеспечил надлежащие условия её содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть <данные изъяты> дороги, что привело к ДТП и повреждению принадлежащего Ковайкину В.В. автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 11/15 от 07.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLAC (Captiva), регистрационный знак №, 2014 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 12. 11. 2015 г. без учета износа составляет 807 700 руб., с учетом износа деталей - 727 500 руб., утрата товарной стоимости – 48 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ерусланкина Н.П. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотехническая экспертиза 25 апреля 2016г. № по заключению которой, компенсация за полученные повреждения, может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: сумма, эквивалентная доаварийной стоимости (рыночная стоимость), за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), автомобиля Chevrolet KLAC (Captiva), регистрационный знак № 2014 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 12.11.2015 года, составит 671 713 руб. 37 коп. Данную экспертизу суд принимает за основу, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 1993 года.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно – транспортного происшествия от 13.11.2015г. наезд на животное произошел на ровном участке дороги, при отсутствии дефектов дорожного покрытия., в середине проезжей части, дорожное покрытие было сырым, шел мокрый снег.

Из протокола 13 АМ № осмотра места совершения административного правонарушения от 13.11.2015г. следует, что следы торможения автомобиля на проезжей части отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ковайкин В.В., обнаружив опасность для движения своего автомобиля, должен был избрать такую скорость, чтобы иметь возможность предотвратить наезд на любое препятствие, будь то животное или пешеход.

Ковайкин В.В., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из – за темного времени суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно – транспортному происшествию и возникновению ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в совершении дорожно – транспортного происшествия усматривается вина как Ерусланкина Н.П., который не обеспечил надлежащие условия содержания лошади, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги, что явилось причиной ДТП, повлекшего возникновение вреда, так и водителя Ковайкина В.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, содействовавшего возникновению вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из изложенного, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства Ковайкина В.В., и собственника лошади Ерусланкина Н.П., определив вину каждого в размере 50 %.

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Старошайговского муниципального района РМ от 30.05.2016г., средний вес пятилетней лошади – матки 550 кг., цена 1 кг. живого веса на 12.11.2015г., то есть на момент ДТП, составляла 150 руб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта от 25 апреля 2016г. и считает необходимым взыскать с ответчика Ерусланкина Н.П. в пользу истца Ковайкина В.В. в возмещение причиненного ущерба 50 % стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLAC (Captiva) с учетом износа на момент ДТП в размере 335 856 руб. 69 коп.

Размер материального ущерба, причиненного Ерусланкину Н.П., взыскиваемый с Ковайкина В.В. определен судом в сумме 41 250 руб. (150, 00 х 550,00: 2)

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно квитанции на оплату услуг по договору № истцом Ковайкиным В.В. за оказание услуг по проведению автоэкспертных работ в соответствии с договором № 11/15 от 01.12.2015 г. оплачено 8000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ерусланкина Н.П. в сумме 4000 руб. (8000 : 2).

Согласно квитанции № от 01.02.2016г. истцом Ковайкиным В.В. за оказание юридических услуг в соответствии с договором от 01.02.2016 г. оплачено 15 000 руб., однако как усматривается из перечня оказываемых услуг (с 1 по 5 пункт), предоставленных Ковайкину В.В. в суде первой инстанции их стоимость составила 8000 руб. Суд принимает во внимание указанную сумму и взыскивает с ответчика Ерусланкина Н.П. 4000 руб. за оказание юридических услуг. (8000 : 2).

Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6558 руб. 57 коп.

Суд считает необходимым взыскать с Ковайкина В.В. судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № от 25 апреля 2016г. в сумме 4 651 руб.20 коп.

С ответчика Ерусланкина Н.П. в соответствии со ст. 103 ГПК, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437 руб.50 коп. в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковайкина В.В. к Ерусланкину Н.П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречные требования Ерусланкина Н.П. к Ковайкину В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ерусланкина Н.П. в пользу Ковайкина В.В. в возмещение материального ущерба 335856 (триста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 69 коп., расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с Ковайкина В.В. в пользу Ерусланкина Н.П. в возмещение ущерба 41 250 (сорок одну тысячу двести пятьдесят) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с Ерусланкина Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в размере 1437(одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского районного

суда Республики Мордовия В.В. Зубанов