Решение по делу № 2-90/2015 (2-1313/2014;) ~ М-1235/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-90/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы        22 мая 2015 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Биккуловой А.М.,

с участием представителя истца Ахметова Э.И., действующего по доверенности №02 АА 2517356 от 18.06.2014 г., представителя ГУСП МТС «Центральная» Галиев Ф.Т., действующий по доверенности №01-898 от 09.08.2014 г., Фахретдинова М.Ф. И его представителя Бабановой В.П., действующей по ордеру №004994 от 19.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян А.М. к ООО «Росгосстрах», Кармаскалинскому филиалу «Нива» ГУСП МТС «Центральная» РБ,ГУСП МТС «Центральная» РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мкртчян А.М. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ООО «Росгосстрах», Кармаскалинскому филиалу «Нива» ГУСП МТС «Центральная» РБ, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2013 г. около 08 часов 30 минут на 24 км на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)с участием автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационном знаком № под управлением Фахретдинова М.Ф., и автомобиля ВАЗ 21041-40 с государственным регистрационном знаком № под управлением Мкртчян М.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Фахретдинова М.Ф., что подтверждается справкой об административном правонарушении и приговором Кармаскалинского районного суда от 21 марта 2014 года, согласно которому гражданин Фахретдинов М.Ф., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ - 21104 Асфандияров М.Ф., и пассажир автомобиля ВАЗ 21041-40 Восканян А.А., скончались, а водитель ВАЗ 21041-40 Мкртчян М.А. получил тяжкий вред здоровью.

В результате данного ДТП автомобилю истца ВАЗ 21041-40 были причинены механические повреждения в виде деформации передней части автомобиля, переднего капота, переднего левого и правого крыла, переднего бампера, радиатора, панели, защиты картера, деформации передней левой и правой двери, заднего правого крыла, крыши, переднего государственного регистрационного знака, передние два блока фар, панель приборов руля, разбито переднее лобовое стекло, стекло передней левой двери, деформация переднего пассажирского сидения.

На момент ДТП транспортное средство Фахретдинова М.Ф. застраховано по обязательному виду страхования в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. Для определения ущерба, предварительно известив все заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику БГООО «ВОА». Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №, составленного экспертом-оценщиком Азаматовым Р.Г., стоимость фактического восстановления автомобиля истца с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

27 июля 2014 года по платежному поручению № на счет истца от ООО «Росгосстрах» поступило только <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что с учетом того, что в части возмещения вреда причинённого имуществу одного потерпевшего страховая сумма страховой компанией выплачивается в размере не более <данные изъяты> рублей, то недоплаченная страховая сумма истцу составляет <данные изъяты>.

14 августа 2014году истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>, однако по настоящее время, сумма страхового возмещения в полном объёме истцу не выплачена.

Истец указывает, что с учетом того, что выплата оставшейся страховой суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> не будет являться достаточной для восстановления автомобиля истца, то остальная часть в размере <данные изъяты> <данные изъяты> должна быть взыскана с Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» РБ, где работал виновник ДТП - Фахретдинов М.Ф.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом ко взысканию суммы, а также взыскать с ответчика Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 18 марта 2015 года по ходатайству ответчика Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» РБ и с согласия представителя истца Мкртчян А.М.- Ахметова И.Г., к участию в деле в качестве соответчика привлеченГУСП МТС «Центральная» РБ.

В судебное заседание истец Мкртчян А.М. не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Мкртчян А.М. - Ахметов Э.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУСП МТС «Центральная» РБ Галиев Ф.Т.исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворения, суду пояснил, что Фахретдинов М.Ф. на момент совершения ДТП работником их предприятия не являлся и выехал в Благоварский район РБ только по своей инициативе, следовательно, и ущерб, причиненный автомобилю истца, должен возместить сам Фахретдинов М.Ф.

Представитель ответчика Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фахретдинов М.Ф. суду пояснил, что исковые требования являются обоснованными, в день дорожно-транспортного происшествия он находился на работе по путевому листу, исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель третьего лица Фахретдинова М.Ф. - Бабанова В.П. суду пояснила, что взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Фахретдинов М.Ф. находился на работе, что подтверждается путевым листом, подписанного должностным лицом и удостоверенного печатью организации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено что 22 октября 2013 г. около 08 часов 30 минут на 24 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Фахретдинова М.Ф., и автомобиля ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мкртчян М.А.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Фахретдинов М.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2013 года, приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 года, которым Фахретдинов М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначено наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на один год.

Гражданско-правовая ответственность Фахретдинова М.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 07 февраля 2013 года.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ21041-40, г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

24 октября 2013 года истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события по ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке №27/13/12/494 от 20 октября 2013 года, выполненного независимым оценщиком БГООО «Всероссийское общество автомобилистов», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг независимого оценщикаБГООО «Всероссийское общество автомобилистов» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 30 декабря 2014 г.

Изучив отчет об оценке №27/13/12/494 от 20 октября 2013 года, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиками доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 02 июня 2014 года, платежным поручением № от 24 июля 2014 года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения, причиненного имуществу потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Между тем, до обращения истцом с настоящим исковым заявлением в суд, ответчиком ООО «Росгосстрах» была перечислена на счет истца недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №418 от 25 августа 2014 года.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. рублей до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы материального ущерба, неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1.1. 1.4 Положения о Кармаскалинском филиале «Нива» Государственного унитарного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан, утвержденного генеральным директором ГУСП МТС «Центральная» РБ 01 января 2011 года, Кармаскалинский филиал «Нива» ГУСП МТС «Центральная» создан в соответствии с приказом Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС «Центральная» РБ от 31 декабря 2010 г. №10. Филиал не является юридическим лицом.

Следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., подлежит возмещению ГУСП МТС «Центральная».

Доводы ответчика ГУСП МТС «Центральная» о том, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда Фахретдиновым М.Ф., поскольку в день совершения дорожно-транспортного происшествия Фахретдинов М.Ф. работником данного предприятия не являлся, выехал в Благоварский район РБ по своей инициативе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла приведенной нормы права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Согласно Приказу Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» № от 21 мая 2013 года Фахретдинов М.Ф. принят на работу на период уборочных работ менеджером 2 категории на период с 21 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Как следует из Договора № от 21 мая 2013 года, заключенного между ГУСП МТС «Центральная» РБ в лице дирекции Кармаскалинского филиала Мухарямова Р.Т. и Фахретдиновым М.Ф., в обязанности менеджера 2 категории входит в том числе обслуживание десяти единиц техники, закрепленной за ним приказом по филиалу.

Из договора № от 21 мая 2013 года, заключенного между ГУСП «МТС «Центральная» в лице дирекции Кармаскалинского филиала Мухарямова Р.Т. и Фахретдиновым М.Ф., следует, что работник использует для служебных поездок личный автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный номер №. Территория служебных поездок: Благоварский район, Кармаскалинский район (п.2 Договора). Работник использует личный транспорт в период с 15 июля 2013 г. по 30 ноября 2013 г. (п.3). Предприятие, согласно Постановлению Правительства РФ от 08.02.02 г. №92, оплачивает работнику <данные изъяты> рублей в месяц за использование легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб.см. и <данные изъяты> руб. - свыше 2000 куб.см., стоимость 10 литров ГСМ в сутки (с оформлением путевых листов) (п.5). Ежемесячно, не позднее 25 числа, работник сдает в бухгалтерию филиала путевые листы и авансовые отчеты на приобретение ГСМ, на основании которых производится возмещение затрат согласно п.5 ( п.6 Договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21104, государственный номер №, находилось в пользовании у Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» по договору аренды автотранспортного средства, переданного им Фахретдиновым М.Ф.

Согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18 09.2008 №152, путевой лист должен содержать в том числе следующие обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Согласно Обязательным реквизитам № сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона (пункт 4); в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (пункт 12).

С 21 октября 2013 года Фахретдинову М.Ф. был предоставлен путевой лист легкового автомобиля серии № выданный Кармаскалинским филиалом «Нива» ГУСП МТС «Центральная». В графе «сведения о собственнике (владельце) транспортного средства» проставлен штамп Кармаскалинского филиала «Нива» МТС ГУСП «Центральная» РБ с соответствующими реквизитами, также указаны сведения о водителе - Фахретдинов М.Ф., сведения о самом автомобиле - ВАЗ 21104,государственный номерной знак №, штамп, свидетельствующий о прохождении водителем Фахретдтновым М.Ф. медицинского осмотра, время выезда 8.00 часов. Выезд разрешен механиком Васильевым А.А. Горючее по заправочному листу выдано 25 литров, тогда, как согласно пункту 5 договору № от 21 мая 2013 года предприятие оплачивает стоимость 10 литров ГСМ в сутки, следовательно, горючее выдано водителю более чем на двое суток.

На обороте путевого листа указано, что Фахретдинов М.Ф. следовал 21 октября 2013 года из <адрес>.

Из представленных ответчиком других путевых листов от 19 августа 2013 г., 23 июля 2013 г.11 сентября 2013 года, выданных Фахретдинову М.Ф., следует, что путевой лист выдается на неопределенное количество дней, по возвращении транспортного средства в гараж диспетчером-нарядчиком ставится подпись и время возвращения.

Из вышеуказанного путевого листа от 21 октября 2013 года не усматривается факт возвращения транспортного средства ВАЗ 21104 в гараж.

Следовательно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2013 года Фахретдинов М.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей и использовал автомобиль не в личных целях.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями, данных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Сибагатуллина Э.Р. суду пояснила, что с августа 2013 года работала диспетчером-нарядчиком Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» РБ. 21 октября 2013 года ею был выдан Фахретдинову М.Ф. путевой лист. В 2013 году при выдаче путевого листа они не ставили дату: с какого по какое число выдается путевой лист, данные даты в путевых листах начали ставить только с 2014 года.

Свидетель Васильев А.А. суду пояснил, что он работает механиком Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» РБ. В его обязанности входит: устная разнарядка водителям с указанием кто куда выезжает, выдает путевой лист, проверят транспортное средство на исправность, ставит подпись в путевом листе. 22 октября 2013 года Фахретдинов М.Ф. вместе с рабочими выехал в с.Благовар для выполнения работы.

Из показаний потерпевшей Асфандияровой Э.М., данные ею в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении Фахретдинова М.Ф., следует, что ее супруг Асфандияров М.Ф. работал в Кармаскалинском филиале «Нива» ГУСП МТС «Центральная» в должности комбайнера. На 22 октября 2013 года ее супруг свой комбайн уже поставил в гараж, и его попросили перегнать новый комбайн в г.Благовещенск РБ, на что он согласился и за ним должен был заехать Фахретдинов М.Ф., который должен был его отвезти. 22 октября 2013 года около 08 часов 00 минут ее супруг Асфандияров М.Ф. вместе с Фахретдиновым М.Ф. выехали на автомашине за комбайном. Позже ей позвонила его сестра и сообщила о гибели супруга.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Фахретдинов М.Ф., осуществляя использование транспортного средства ВАЗ 21104, государственный номер №, действовал в интересах Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная», на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Их характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении Фахретдинова М.Ф., выданной директором Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» РБ, следует, что за время работы в должности менеджера 2 категории Фахретдинов М.Ф. замечаний от руководства филиала не получал, зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным, грамотным и исполнительным работником, в совершенстве владеющим навыками менеджера.

Несостоятельным является довод ответчика ГУСП МТС «Центральная» РБ о том, что приговором Кармаскалинского районного суда РБ от 21 марта 2014 года не установлено то обстоятельство, что 22 октября 2013 года Фахретдинов М.Ф. при совершении дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что требование истца Мкртчян А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению путем взыскания с ГУСП МТС «Центральная» РБ, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца Мкртчян А.М. осуществлял адвокат Ахметов Э.И., оплата истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией №090830 от 18 августа 2014 года.

Адвокат Ахметов Э.И. осуществлял работу по составлению искового заявления и подачи его в суд, принимал участие во всех судебных заседаниях, проводимых по делу.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу истца Мкртчян А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд считает правомерным взыскать с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу истца расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчян А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу Мкртчян А.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Минеева В.В.