Решение по делу № 2-901/2016 от 12.02.2016

Дело №2-901/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего Бузакова Ю.И., при секретаре Мамзеровой Т.В., с участием представителя истца ООО «Экспресс-займы» Вишняковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» к Суворову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» обратилось в суд с иском к Суворову Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов. В обоснование требований указало, что 03 октября 2012 года между сторонами был заключен договор займа <...> на сумму 6 000 рублей на срок 14 дней до 17 октября 2012 года включительно. В соответствии с пунктом 1.4 Договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, начисление которых производится с момента передачи денежной суммы заемщику до дня фактического погашения займа. Согласно расходному кассовому ордеру Суворовым Д.А. денежные средства в сумме 6 000 рублей согласно указанному договору займа были получены, что и подтверждает заключение договора займа между сторонами. В установленный договором срок займ ответчиком не был возвращен истцу. 17 октября 2012 года ответчик оплатил 1 260 рублей в счет оплаты основного долга. 17 февраля 2013 года ответчик оплатил 1500 рублей в счет оплаты штрафного процента.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 6 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 04.10.2012 года по 11.02.2016 года в размере 107 460 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, определенные договором, за период с 18 октября 2012 года по 11.02.2016 года в размере 108 000 рублей.

07.04.2014 года ответчику была направлена претензия с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, которая ответчиком получена 09 апреля 2014 года.

Просит взыскать с Суворова Д.А. по договору займа сумму заемных денежных средств 6 000 рублей, проценты за пользование займом 107 460 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа 108 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415 рублей.

Представитель ООО «Экспресс займы» Вишнякова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Суворов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, телеграммой, которая им получена, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

03 октября 2012 года между ООО «Экспресс займы» и Суворовым Д.А. был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в размере 6000 рублей на срок 14 дней до 17 октября 2012 года, а заемщик обязался возвратить данную сумму займа и уплатить на нее проценты на сумму займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый пользования займом, начисление процентов производится с момента передачи денежной суммы заемщику до дня фактического погашений займа.

Согласно расходному кассовому ордеру 03.10.2012 года Суворовым Д.А. была получена сумма займа 6000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежаще 07.04.2014 года в адрес Суворова Д.А. истцом была направлена претензия о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, которая Суворовым Д.А. не была удовлетворена, в связи с чем, ответчик и обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Изложенные подтверждается указанными выше доказательствами, а также: заявлением Суворова Д.А. (л.д.7), паспортом ответчика (л.д.6, договором возмездного оказания услуг (л.д.14), техническим заданием №4 к договору (л.д.15), протоколом согласования стоимости работ (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 19), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д. 20), сведением о юридическим лице (л.д.22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей&apos; того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суворов Д.А. условия договора займа не исполняет, чем нарушает принятые на себя обязательства. До настоящего времени сумма займа и процентов по нему истцу не возвращена.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 г. ответчик оплатил 1 260 рублей в счет оплаты процентов по Договору <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от 17.10.2012 г. (л.д.10).

17.02.2013 г. ответчик оплатил 1 500 рублей в счет оплаты штрафного процента по Договору <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от 17.02.2013 г. (л.д.11).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иного соглашения рассматриваемый договор не содержит.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2016 г., задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 6 000 рублей.

Согласно представленному расчета, размер процентов за пользование

займом за период с 04.10.2012 года по 11.02.2016 года составляет 107 460 рублей, размер процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 18.10.2012 года по 11.02.2016 года составляет 108 000 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным исходя из условий соглашения.

Из содержания условий договора следует, что проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по своей правовой природе являются штрафной санкцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 01 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 апреля 2014 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о взыскании денежных средств, а именно: суммы займа, процентов за. пользование займом, а так же процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа (л.д. 12).

Уведомление о вручении вернулось истцу с отметкой: вручено адресату 09.04.2014 г. (л.д.13).

До настоящего времени, согласно представленным материалам дела, ответчик обязанности по возврату суммы займа и процентов по нему не выполнил. Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а именно суммы основного долга в размере 6000 руб., процентов за пользование займов в сумме 107 460 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 108 000 руб., в связи с чем исковые требования ООО Экспресс-займы» к Суворову Д.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 5415 руб., учитывая, что исковые требования ООО «Экспересс займы» удовлетворенны в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.04.2014 года между ООО «Экспресс займы» и ООО «Юридическое сопровождения» был заключен договор возмездного оказания услуг №Юр-03/04/14 (на оказание юридических услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяется сторонами в Протоколах согласования стоимости работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из технического задания в указанному договору исполнение задания поручается Барановой Е.О. или Вишняковой И.А., которым ООО «Экспресс займы» выдана доверенность. Согласно «протокола №4 согласования стоимости работ сумма вознаграждения составила 10000 рублей, которая и была перечислена, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд считает вышеназванную сумму расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая конкретные фактические обстоятельства рассмотренного дела, завышенной. При этом суд учитывает, что общая сумма расходов не согласуется с характером спора, учитывая сложность дела и его продолжительность. В связи с этим сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет оплаты расходов представителя, снижается судом до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс займы» к Суворову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Суворова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» заемные денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 107 460 рублей 00 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 108 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей, а всего 228 875 ( двести двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья Ю.И.Бузаков

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2016 года.

Судья Ю.И.Бузаков