Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5104/2020 от 07.08.2020

Судья Гавловский В.А. Дело №22-5104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 августа 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимого М.С.А.

адвоката Шевченко Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Р.В. в защиту интересов подсудимого М.С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020года, которым в отношении

М.С.А., 29.04.1979года рождения, уроженца г.Азов Ростовской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Колонтаевский,90/8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимых Р.А.Е., А.В.Ю., О.А.А..

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12.08.2019года М.С.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.08.2019года в отношении обвиняемого М.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.10.2019года включительно.

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020года срок содержания под стражей М.С.А. продлен на 3 месяца, то есть до 31.10.2020года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Р.В, действуя в интересах подсудимого М.С.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд не дал оценки отсутствию оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно доказательств, свидетельствующих о возможности совершения подсудимым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. При этом М.С.А. не имеет за пределами РФ никакого имущества, не имеет заграничного паспорта, финансовых ресурсов за пределами РФ, иностранного гражданства, родственников либо близких за рубежом. Возможности влиять на других фигурантов уголовного дела не имеет, поскольку с ними не встречался и в НАО «Центр Омега» в настоящее время не работает. Кроме того, М.С.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет. Выводы суда носят предположительный характер и основаны лишь на позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании. Также судом не исследованы данные о личности подсудимого, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, супруги и матери – пенсионера по возрасту. Также судом не учтено, что в ходе предварительного расследования М.С.А. добросовестно приезжал на все следственные действия из республики Крым. Таким образом, он никогда не имел и не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении М.С.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М.С.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении М.С.А., а также Р.А.Е., А.В.Ю., О.А.А., обвиняемых в совершение тяжкого преступления, поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара 31.01.2020года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением избранная мера пресечения в отношении М.С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 31.10.2020года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания М.С.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, дающие основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, оказать давление на свидетелей. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защиты о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого М.С.А. под стражей, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у М.С.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности подсудимого М.С.А. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, супруги и матери – пенсионера по возрасту - не могут быть приняты во внимание, указанные сведения могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого М.С.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении М.С.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого М.С.А., а также срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимых Р.А.Е., А.В.Ю., О.А.А. – в части содержания под стражей подсудимого М.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко Р.В, действующего в защиту интересов подсудимого М.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко