Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 (2-2973/2015;) ~ М-2766/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-173/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя истца Лебедянцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Мамонтовой М.О. – Лебедянцевой Н.Н. к Треневой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мамонтовой М.О. – Лебедянцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Треневой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка на получение от истца денежных средств в размере 171 600 руб. Переданные ответчику денежные средства были получены истцом в кредит ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке банка остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 162,55 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был частично погашен данный кредит в размере 80 000 руб. Остаток ссудной задолженности составил 114 162,55 руб. Данную сумму ответчик обязался выплатить истцу за 19 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере 6 000 руб. ежемесячно в срок до 14 числа каждого месяца. Однако свои договорные обязательства ответчик не исполнила, произведя лишь следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб. За период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить 54 000 руб. 54 000 руб. – 8 450 руб. = 45 550 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составили 1 336,54 руб. Согласно расписке ответчик обязался оплатить транспортный налог на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен на истца, но фактически он находился в пользовании Тренева Д.Ю. - сына ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> составил 12 180 руб., пени 154,08 руб. Истцом понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. С учетом уточнения в окончательном варианте просила взыскать с Треневой Л.С. в пользу Мамонтовой М.О. сумму долга в размере 45 550 руб. и 60 162,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336.54 руб., транспортный налог и пени в размере 12 334,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Мамонтова М.О. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мамонтовой М.О. – Лебедянцева Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика Треневой Л.С. в заочном порядке согласна.

Ответчик Тренева Л.С. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Тренева Л.С. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Треневой Л.С. составлена расписка о том, что за счет кредитных средств Мамонтовой М.О., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ею (Треневой Л.С.) взяты в долг у Мамонтовой М.О. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 171 600 руб.

В такой ситуации суд находит установленным, что между Мамонтовой М.О. и Треневой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому последняя взяла в долг у Мамонтовой М.О. денежные средства в размере 171 600 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из того, что согласно расписке ответчиком частично погашен данный долг, а именно в размере 80 000 руб. Изложенное не оспаривается истцом, на такое частичное погашение долга указано истцом в исковом заявлении. Кроме того, согласно исковому заявлению Треневой Л.С. выплачены Мамонтовой М.О. в счет погашения обозначенного долга денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2150 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2100 руб., а всего 8 450 руб.

Таким образом, остаток долга Треневой Л.С. суд определяет как 83 150 руб. (171 600 руб. – 80 000 руб. – 8 450 руб.). Оснований считать, что долг ответчика составляет 194 162,55 руб. (данная сумма определена ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 17 июня 2014 года, заключенному с Мамонтовой М.О.), и из этой суммы уже минусовать выплаченные 80 000 руб. и 8 450 руб., суд категорически не находит.

Суд учитывает, что заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. является Мамонтова М.О., а не Тренева Л.С. Последняя никаких кредитных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» не имеет, уступка обязанностей Мамонтовой М.О. на Треневу Л.С. по обозначенному кредитному договору не произведена.

Суд также учитывает, что согласно представленной истцом расписке Тренева Л.С. получила 171 600 руб., а никак не больше, в том числе не 194 162,55 руб.

Допустимых доказательств того, что истцом ответчику передано 194 162,55 руб., Мамонтовой М.О. и ее представителем суду с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тренева Л.С. обязалась выплатить сумму долга за 19 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами ежемесячно до 14 числа каждого месяца, суд находит возможным исходить из данного условия договора (возвращение займа по частям) как согласованного сторонами, определенного договором займа.

Поскольку ответчиком безусловно нарушены сроки возврата частей займа, то истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (что истец и просит), которую суд определяет как 83 150 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию в пользу истца.

91 600 руб. (171 600 руб. – 80 000 руб.) / 19 месяцев = 4 821,05 руб.

Суд считает, что ответчиком взяты на себя обязательства по выплате суммы долга в размере 91 600 руб. в рассрочку на 19 месяцев равными частями ежемесячно в размере 4 821,05 руб. в месяц не позднее 14 числа каждого месяца.

В такой ситуации, когда, как указано выше, договором займа между Мамонтовой М.О. и Треневой Л.С. ответственность за нарушение заемщиком договора займа не предусмотрена, истцом поставлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ.

При расчетах до 01 июня 2015 года в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит возможным исходить из ставки рефинансирования в размере 8,25%, данная ставка действует на день вынесения решения суда, действовала на момент заключения договора займа, до настоящего времени долг истице не возвращен, настоящим решением с ответчика взыскивается сумма долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 4 821,05 руб., но этого не сделал.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляют:

За ДД.ММ.ГГГГ: 4 821,05 руб. х 8,25% / 360 х 1 день = 1,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 2 100 руб.

4 821,05 руб. - 2100 руб. = 2 721,05 руб.

2 721,05 руб. х 8,25% / 360 х 29 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 4 821,05 руб., но этого вновь не сделал.

2 721,05 руб. + 4 821,05 руб. = 7 542,10 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ: 7 542,10 руб. х 8,25% / 360 х 1 день = 1,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 2 150 руб.

7 542,10 руб. – 2 150 руб. = 5 392,10 руб.

5 392,10 руб. х 8,25% / 360 х 16 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19,77 руб.

5 392,10 руб. х 10,89% / 360 х 14 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 4 821,05 руб., но этого не сделал.

5 392,10 руб. + 4 821,05 руб. = 10 213,15 руб.

10 213,15 руб. х 10,81% / 360 х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 4 821,05 руб., но этого не сделал.

10 213,15 руб. + 4 821,05 руб. = 15 034,20 руб.

15 034,20 руб. х 9,89% / 360 х 2 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 2 100 руб.

15 034,20 руб. – 2 100 руб. = 12 934,20 руб.

12 934,20 руб. х 9,89% / 360 х 29 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 103,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 4 821,05 руб., но этого не сделал.

12 934,20 руб. + 4 821,05 руб. = 17 755,25 руб.

17 755,25 руб. х 9,89% / 360 х 2 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9,76 руб.

17 755,25 руб. х 9,75% / 360 х 8 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 38,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 2 100 руб.

17 755,25 руб. – 2100 руб. = 15 655,25 руб.

15 655,25 руб. х 9,75% / 360 х 21 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 89,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 4 821,05 руб., но этого не сделал.

15 655,25 руб. + 4 821,05 руб. = 20 476,30 руб.

20 476,30 руб. х 9,21% / 360 х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 157,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 4 821,05 руб., но этого не сделал.

20 476,30 руб. + 4 821,05 руб. = 25 297,35 руб.

25 297,35 руб. х 9,02% / 360 х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 190,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 4 821,05 руб., но этого не сделал.

25 297,35 руб. + 4 821,05 руб. = 30 118,40 руб.

30 118,40 руб. х 9,02% / 360 х 2 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15,09 руб.

30 118,40 руб. х 9% / 360 х 28 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 210,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 4 821,05 руб., но этого не сделал.

30 118,40 руб. + 4 821,05 руб. = 34 939,45 руб.

34 939,45 руб. х 7,18% / 360 х 21 день (за ДД.ММ.ГГГГ) = 6,97 руб.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

1,10 руб. + 18,08 руб. + 1,73 руб. + 19,77 руб. + 22,84 руб. + 92 руб. + 8,26 руб. + 103,05 руб. + 9,76 руб. + 38,47 руб. + 89,04 руб. + 157,16 руб. + 190,15 руб. + 15,09 руб. + 210,83 руб. + 6,97 руб. = 984,30 руб. – таковы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу Мамонтовой М.О. подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 83 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984,30 руб.

Рассматривая требование Мамонтовой М.О. о взыскании транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К123ЕЕ124, суд учитывает, что согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как безусловно установлено в суде, Тренева Л.С. является собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, за который налоговой инспекцией произведен расчет транспортного налога и выставлено требование о его уплате на сумму 12 180 руб., таковым собственником не являлась. Изложенное не оспаривается истцом, в исковом заявлении также указано на не принадлежность автомобиля ответчику Треневой Л.С.

Нахождение обозначенного автомобиля в фактическом пользовании сына Треневой Л.С. - ФИО6, на что указано Мамонтовой М.О. в исковом заявлении, не имеет никакого значения при разрешении обозначенного требования.

То обстоятельство, что Тренева Л.С. обязалась согласно расписке уплатить транспортный налог на не принадлежащий ей автомобиль, не может быть положено в основу решения о взыскании обозначенного транспортного налога с лица, не являвшегося собственником данного автомобиля.

Как следует из искового заявления, квитанции, юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде оплачены истцом в размере 4000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя по настоящему делу с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний (два, при этом проведение второго судебного заседания вызвано увеличением представителем истца исковых требований, в обозначенном размере исковые требования могли быть заявлены представителем истца первоначально), суд находит необходимым определить как 4 000 руб., именно в таком размере суд оценивает данный размер, как определенный в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Мамонтовой М.О. удовлетворены в размере <данные изъяты>% (83150 руб. + 984,30 руб. = 84 134,30 руб.) от заявленных 119 383,17 руб. (45 550 руб. + 60 162,55 руб. + 1336,54 руб. + 12334,08 руб.).

<данные изъяты>% от 4000 руб. = 2 818,80 руб. – в таком размере подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

От заявленных 119 383,17 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 3 587,66 руб., истцом уплачена госпошлина в размере 3 981,62 руб. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

<данные изъяты>% от 3 587,66 руб. = 2528,22 руб. – в таком размере подлежит возмещению истцу уплаченная госпошлина.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку подлинный экземпляр доверенности в дело истцом не представлен, такой экземпляр был предъявлен только для обозрения, доверенность истцом выдана представителю Лебедянцевой Н.Н. не по настоящему делу, а может быть использована неограниченное количество раз для представления соответствующих интересов истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 984 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 818 ░░░. 80 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2528 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ 93 481 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░