Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2017 от 10.03.2017

12 – 97/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года                                                                             город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: С.А.Р., его представителя Б.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ в отношении С.А.Р. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ. у С.А.Р. аккумуляторный лом массой 0,015 тонн, хранящийся в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возвращен С.А.Р.

С.А.Р. не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в части возврата аккумуляторного лома массой 0,015 тонн, хранящийся в ООО «<данные изъяты> отменить, в этой части вынести новое постановление о возврате конкретного аккумулятора белого цвета с красными метками, с дефектом корпуса, <данные изъяты>, хранящийся в ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, который у него был изъят. Из закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сдана аккумуляторная батарея <данные изъяты> 1 шт. Таким образом аккумулятор имеет индивидуальные признаки и не может быть отнесен к аккумуляторному лому. Возврат аккумуляторного лома на вес не соответствует требованиям вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и требованиям КоАП РФ.

С.А.Р. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель С.А.Р. – Б.Е.И., действующая на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержала.

Выслушав С.А.Р., его представителя Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Р. по ст.14.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Изъятый у С.А.Р. аккумуляторный лом массой 0,015 тонн, хранящийся в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возвращен С.А.Р..

Указанные выводы сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений С.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола объяснений М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.; приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО <данные изъяты>» приняло лом цветного металла (аккумуляторного) массой 0,015 тонн; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве; индивидуального предпринимателя №; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица №; выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя М.А.В.; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП М.А.В. и работником С.А.Р.; должностной инструкции продавца, утвержденной ИП М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.; гарантийного талона, рекламационных актов и расписки покупателей аккумуляторов. Данные доказательства признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Дело об административном правонарушении судом проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст.14.26 КоАП РФ нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела суд не находит каких-либо допущенных мировым судьей грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела, и влекущих отмену постановления мирового судьи, не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Поскольку мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ разрешен вопрос о возврате изъятого у заявителя аккумуляторного лома. Однако, с выводом мирового судьи о возврате С.А.Р. аккумуляторного лома, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку у заявителя согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был изъят аккумулятор в корпусе белого цвета с красными ручками, с цифровой маркировкой в правом верхнем углу № и сколом корпуса около левой клеймы. Довод жалобы заявителя о том, что ему необходимо вернуть аккумулятор в корпусе белого цвета с красными ручками с дефектом корпуса, <данные изъяты>, согласно закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ., судом признаются необоснованными, поскольку данный акт заполнялся не должностным лицом, при его заполнении понятые не присутствовали, в связи с чем, указанные в нем сведения не могут в полном объеме являться объективными. После изъятия указанного аккумулятора он был согласно приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. принят ООО <данные изъяты>» от ГУ «Управление МВД России по <адрес>» как лом цветного металла (аккумуляторного) массой 0,015 тонн.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод об отсутствии в действиях С.А.Р. состава правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении С.А.Р., подлежит изменению резолютивная часта постановления, в которой необходимо указать, что: изъятый у С.А.Р. согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор в корпусе белого цвета с красными ручками, с цифровой маркировкой в правом верхнем углу № и сколом корпуса около левой клеймы, хранящийся в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сданный как лом аккумуляторный вес нетто 0,015 тонн, вернуть С.А.Р.

В остальной части постановление мирового судьи, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.14.26 КроАП РФ в отношении С.А.Р. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, изменить, указав в резолютивной части постановления, что изъятый у С.А.Р. согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор в корпусе белого цвета с красными ручками, с цифровой маркировкой в правом верхнем углу № и сколом корпуса около левой клеймы, хранящийся в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сданный как лом аккумуляторный вес нетто 0,015 тонн, вернуть С.А.Р., в остальной части, постановление мирового судьи, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.