Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2019 ~ М-1814/2019 от 02.10.2019

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-93

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи             Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания         ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2,
в обоснование требований которого указано, что .............. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с установкой металлопластиковых конструкций
.............. от ............... Предметом договора являются металлопластиковые оконные конструкции балкона, включая отливы, бельевые крепления и обналичку, на общую сумму 55 600 рублей, из которых 10 000 рублей оплачены истцом в кассу ответчика в день заключения договора, 41 496 рублей кредитными средствами.

В срок до .............. (20 рабочих дней с ..............) договор исполнен не был. Ответчик уклоняется от исполнения договора и от общения с истцом для разъяснения сложившейся ситуации. С начала августа истец неоднократно звонила ответчику по указанным в договоре телефонам, однако внятно объяснить задержку исполнения никто из сотрудников ответчика не может. Возвратить оплаченную по договору купли-продажи сумму ответчик также отказывается. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. От получения досудебной претензии ответчик уклоняется, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи с установкой металлопластиковых конструкций .............. от .............. между мной ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную по договору купли-продажи сумму предварительно оплаченного товара в размере 51 496 рублей.

- неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товар в размере 12 359 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

- судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций .............. от ............... Общая сумма договора составила 51496 рублей. В соответствии с п. 3.1, договора срок доставки товара 20 рабочих дней, т.е. до ............... В свази с произошедшей задержкой на производстве, произошла задержка доставки готовых конструкций покупателю. Истцу сообщили в ходе телефонного разговора об увеличении сроков доставки, а также о выплате пени за просрочку доставки готового- товара в соответствии с п. 4.1 договора.

Истец в свою очередь от исполнения условий договора отказался и потребовал расторжения договора, подав претензии о возврате денежных средств.

Так как потребитель вправе требовать расторжения договора при несоблюдении сроков поставки предварительно оплачиваемого товара, а также компенсацию пени, ответчик удовлетворил законные требования потребителя - истцу неоднократно сообщали о необходимости явиться в офис для возврата денежных средств. Истец, в свою очередь,
от получения денег уклонился и подал заявление в суд, о том, что ему, якобы,
не возвращают деньги, требуя неустойку и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от причитающихся истцу сумм.

На телефонные разговоры с просьбой появиться в офисе, оформить расторжение договора и получить деньги, истец ответил отказом, мотивирую тем, что суд ему присудит больше. Данные действия истца являются злоупотреблением права с целью незаконного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил суд

- удовлетворить исковые требования в части возврата предварительно внесенной оплаты в сумме 51 496 рублей

- отказать в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки, штрафа, морального вреда и расходов.

- в случае принятия, решения в пользу истца, также просил суд применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшишь неустойку и штрафные санкции в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании истец дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что, действительно, ответчик предлагал ей вернуть предварительно внесенную оплату в сумме 51 496 рублей. Однако, указанное предложение поступило от ответчика лишь в ноябре, то есть после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Кроме того, истец не имело возможность получить указанные денежные средства, поскольку для этого ответчик предлагал ей приехать в конкретные дни ноября в период времени с 17 до 18 часов, когда ей это не было удобно. До обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд ответчик уклонялся от общения. Возвратить оплаченную по договору купли-продажи сумму ответчик также отказывался.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам неоднократно разъяснялось, что обстоятельства, на которые они ссылаются, должны быть подтверждены доказательствами, кроме того, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривается сторонами, что .............. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, занимающимся продажей и установкой металлопластиковых конструкций, заключен договор купли-продажи с установкой металлопластиковых конструкций .............. от .............., предметом которого являются металлопластиковые оконные конструкции балкона, включая отливы, бельевые крепления и обналичку на общую сумму 55 600 рублей, из которых 10 000 рублей оплачены истцом в кассу ответчика в день заключения договора (товарный чек от ..............), оставшаяся сумма в размере 41 496 рублей была оплачена за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору .............. от .............. и перечисленными ответчику АО «ОТП Банком» ...............

Согласно п. 2 указанного договора, продавец производит доставку купленного товара, демонтаж деревянных рам, фиксирование и закрепление (установку) купленного товара с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены

Согласно п. 3.1. договора продавец обязуется осуществить доставку товара в течении 20 рабочих дней, без учета даты заключения договора и осуществить установку (монтаж) на следующий день после доставки.

В срок до 16.08. 2019 (20 рабочих дней с ..............) договор исполнен не был,
что ответчиком не оспаривалось, следует из его письменных возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от .............. ..............
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), договор купли - продажи, предусматривающий обязанность потребителя произвести предварительную оплату товара, должен содержать условия о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли -продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований:

- расторгнуть договор купли-продажи с установкой металлопластиковых конструкций .............. от .............. между ФИО1 и ИП ФИО2;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи сумму предварительно оплаченного товара в размере 51 496 рублей, как следствие возможности их удовлетворения:

Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено в случае нарушения установленного договором купли -продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли -продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную передачу товара в виде выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать 10% от суммы договора.

Таким образом, условия договора, изложенные в п. 4.1, ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, что в силу прямого указания закона – ст. 16 Закона о защите прав потребителей, свидетельствует об их недействительности.

.............. истец направила ответчику претензию, в которой просила в течение трех дней произвести доставку и установку предварительно оплаченного товара, иначе она будет вынуждена обратиться в суд.

Ответчик претензию истца проигнорировал, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что в режиме телефонных переговоров истцу, до обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением, предлагалось вернуть денежные средства в размере 51 496 рублей, уплаченные по договору купли-продажи,

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований потребителя,
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору лежит на ответчике
(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей»,
ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока поставив товара, исчисленная исходя из 0,5 % от суммы предварительно оплаченной за товар, начиная с .............. по 02.10. 2019, составляет 12 359 рублей 04 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом, считая его арифметически верным.

Не оспаривая расчет неустойки, от ответчика поступило ходатайство о заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи ее неразумностью.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, удовлетворив исковые требования в указанной части и отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав истца, как потребителя, последнему действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер,
а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере
29 248 рублей, что составляет 50 % от 58 496 рублей (51 496+5000+2000).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штраф до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика документально подтверждённые расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам, которые с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) подлежат взысканию в заявленном размере в пользу истца с ответчика.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение юридически значимых действий.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 2 494 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи с установкой металлопластиковых конструкций .............. от .............., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предварительно оплаченную по договор купли-продажи с установкой металлопластиковых конструкций .............. от .............. сумму в размере 51 496 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере – 7 369 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере
2 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 13 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 2 494 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья         И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ..............