Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2015 ~ М-3473/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-4072/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Погорелой Л.В.

с участием истца Клименчук Е.А., его представителя Попова И.А., представителя ответчика Килижекова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Клименчук Евгения Алексеевича к Степнову Вячеславу Львовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Клименчук Е.А. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Степнову В.Л. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 63 778 руб., свои требования мотивирует тем, что 10.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Степнова В.Л. Виновником ДТП признан Степнов В.Л. Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 778 руб., кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы 25 463 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал в полном объеме, указывая на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как усматривается из справки о ДТП и не оспаривается представителем ответчика, гражданская ответственности Степнова В.Л. не была застрахована, поэтому на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обоснованно предъявил требования к виновнику.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 10.06.2015 в районе дома <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника Клименчук Е.А. и <данные изъяты> под управлением собственника Степнова В.Л.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Так, согласно справе о ДТП ответчик двигался по прилегающей территории и выезжал на пер. Вузовский (главную дорогу), по которому двигался автомобиль истца. Все повреждения автомобиля истца локализованы в задней левой части автомобиля, а автомобиля ответчика – в передней правой части. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,7 м. от правового края проезжей части (по ходу движения автомобиля истца), при этом общая ширина проезжей части составляет 9,4 м. Согласно объяснению ответчика, истец двигался без изменения направления движения. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП, со стороны истца, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика, о том, что со схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, судом оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку схема места ДТП составлена уполномоченным сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, водители со схемой ДТП были согласны, что подтверждается их подписями и указаниями в объяснениях. Доводы представителя ответчика в данной части основаны на предположениях и объективными данными не подтверждаются. На какие-либо конкретные нарушения ПДД РФ со стороны истца представитель ответчика не указывает.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ответчика.

Истцом была проведена оценка ФИО9, согласно заключению от 22.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 63 778 руб.

Заключение не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, оценка произведена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы эксперта подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем суд признает заключение в качестве допустимого доказательства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 63 778 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы на проведение экспертизы в размере 3 350 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины 2 113 руб., а также за услуги представителя, в разумных пределах, 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степнова Вячеслава Львовича в пользу Клименчук Евгения Алексеевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63 778 руб., расходы на проведение экспертизы 3 350 руб., возврат государственной пошлины 2 113 руб., за услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако