Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2015 ~ М-1512/2015 от 18.08.2015

Решение вступило в законную силу 07.11.2015

Дело № 2-1924/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,         

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России», в лице представителя Росс Е.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Иванову В.Е. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***рубля ** копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №*** от *** года, по условиям которого Иванов В.Е. получил кредит в сумме *** рублей на срок до *** года под 21,8 %годовых. Банком обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требования о досрочном возврате суммы задолженности заемщик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по почте по указанному в исковом заявлении почтовому адресу организации, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.29).В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Иванов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.29), *** года обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.32).

Огласив исковое заявление, ходатайство ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком Ивановым В.Е. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении потребительского кредита в сумме*** рублей на срок до *** года под 21,8% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита платежами по*** рубля **копеек, а в последний месяц *** рубля (кредитный договор и график на л.д.7-10).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме *** рублей путем перечисления на указанный заемщиком счет подтверждается мемориальным ордером от *** за № ***(л.д.11).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем.

В соответствии с положениями пунктов 3.1,3.2,3.2.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности на л.д.20-21, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, а именно ответчиком выплаты по кредиту производились с нарушением установленного графика платежей, на данный момент в нарушение условий договора денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Каких-либо возражений относительно отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения Ивановым В.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени, произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленного расчета задолженность на период *** года составляет *** рубля ** копейка, из них просроченная ссудная задолженность ** рубль ** копеек, просроченная задолженность по процентам – ** рубля ** копеек, задолженность по неустойке – ** рублей ** копеек, в том числе на просроченные проценты ** рублей ** копейки, на просроченную ссудную задолженность ** рублей ** копейки.

Истцом представлен расчет задолженности на л.д.6, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.3 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере ** рублей ** копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Ивановым В.Е. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее завышенным размером, полагает ее несоразмерной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика Иванова В.Е. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем взыскать с ответчика Иванова В.Е. неустойку на просроченные проценты в размере **рублей, на просроченную ссудную задолженность в размере ** рублей.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере ** рубль ** копеек – просроченная ссудная задолженность, ** рубля ** копеек – просроченная задолженность по процентам, ** рублей - неустойка на просроченные проценты, **рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере ** рублей ** копеек и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере ** рублей ** копеек надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ** рублей **копеек. Факт оплаты истцом пошлины в размере подтверждается платежными поручениями от *** года и от *** года (л.д.19, 22).

В остальной части требований о взыскании государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ** рубля **копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей** копеек.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен судом 06 октября 2015 года.

Судья: