Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2017 ~ М-124/2017 от 07.02.2017

дело № 2-273/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 сентября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева ФИО9 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № он был переведен на должность начальника партии С/П №. В графе № 10 настоящего приказа указано, что внесено изменение к трудовому договору и ему выплачивается ежемесячная персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей. С мая 2016 года персональную надбавку работодатель ему выплачивать, по неизвестной причине и без каких либо объяснений, прекратил. При этом истцу работодателем не предоставлялось письменного уведомления об изменении условий трудового договора в части оплаты труда. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.ст. 67,57, 74 ТК РФ. Об изменениях в трудовой договор истца не уведомляли, дополнительных соглашений к трудовому договору с ним не подписывали, персональную надбавку с него сняли без письменного предупреждения.

Истец письменно обратился к работодателю с просьбой дать ему письменный ответ о том, на каком основании ему прекратили выплачивать персональную надбавку, а также предоставить ему копию локального акта об условиях выплаты персональной надбавки на предприятии. Ответа в его адрес не последовало. Затем он обратился в Енисейскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести прокурорскую проверку по факту нарушения трудового законодательства и его прав. Прокуратура порекомендовала ему обратиться в суд. Из приказа о переводе истца на должность начальника партии С/П №, приложенных расчетных листов по заработной плате усматривается, что ему выплачивали персональную надбавку в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и в полевой сезон, и во время отдыха между сезонами. Тарифная ставка и персональная надбавка, со слов работодателя, именовались как «контракт». С мая 2016 года размер его заработной платы снизился более чем в два раза. Работодатель устно объяснил, что ему перестали выплачивать персональную надбавку по решению руководства. На его письменные запросы о персональной надбавке работодатель ответа не дал. Не разобралась со сложившейся ситуацией и прокуратура. Полагает, что ему не доплатили заработную плату в размере согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 9 месяцев (с мая 2016 г. по январь 2017 г.) = <данные изъяты> рублей x l,8 (районный коэффициент 30% и северная надбавка 50 %) = <данные изъяты> рублей.

Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридической помощи. С этой целью он заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил их в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отзыв представителя ответчика Чихачева Ю.А. на исковое заявление, в котором он указал, что истец указывает, что работодатель не выплатил ему некую «персональную надбавку» за период с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 381817,00 руб. Между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому работник осуществлял трудовую деятельность в должности геофизика. В дальнейшем осуществлялся перевод на должности главного инженера полевых работ и начальника партии без изменений критериев оплаты труда (за исключением размера часовой тарифной ставки).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовым договором была предусмотрена выплата работнику должностного оклада по часовой тарифной ставке 21,54 рублей, а также почасовая оплата. Каких-либо «персональных надбавок» при заключении трудового договора, изменении условий трудового договора установлено не было.

В спорный период в ООО «ИГЭ» действовало Положение «Об условиях работы и оплаты труда в полевых партиях с 21.01.2016г.». Согласно условиям данного Положения предусмотрено начисление на заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу на территории Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Также установлено начисление полевого довольствия за каждые сутки в период производства работ. Какие-либо дополнительные выплаты в виде «персональных надбавок» данным Положением не предусмотрены. Также в ООО «ИГЭ» не имеется каких-либо иных документов, регламентирующих оплату труда данного работника, в которых могла быть установлена выплата «персональных надбавок» и заработной платы в ином размере. Кроме того, представитель ответчика указал, что каких-либо изменений в трудовой договор без согласия работника не вносилось, нарушений положений ТК РФ
(ст.57, 74, 135) не имеется.

При переводе на иную должность в приказе от 25.10.2013г. №№ ошибочно указана «персональная надбавка» - <данные изъяты> руб. С работником дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора при переводе в части установления ему надбавки в данном размере не заключалось. При этом в личной карточке работника отражены данные о переводе и указано на сохранение размера оплаты труда в части тарифной ставки, без указания доплаты в виде «персональной надбавки».

Спорная надбавка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ работнику никогда не начислялась и не выплачивалась, в виду отсутствия оснований для ее начисления. Работник ранее (на протяжении более трех лет) за выплатой данной суммы не обращался, спора не возникало.

Очевидность описки в приказе от 25.10.2013г. №№ подтверждается следующими фактами: системой оплаты труда в Обществе не предусмотрено «персональных надбавок»; трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору не предусмотрено выплаты «персональной надбавки»; в расчетных листках работника «персональная надбавка» не упоминается ни разу, равно как и не встречается сумма <данные изъяты> рублей; непосредственно в приказе от 25.10.2013г. №№ «персональная надбавка» указана не в разделе «тарифная ставка (оклад), надбавка», а в разделе «основание: изменение к трудовому договору или другой документ», что абсурдно по своей сути.

Действительно, работнику ранее производилось начисление и выплата заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором и системой оплаты труда работодателя, что является исключительно правом работодателя. Согласно расчетным листкам до мая 2016 года работодателем производилась выплата заработной платы по «контракту», то есть дополнительное стимулирование и поощрение работника на усмотрение работодателя, а не исполнение обязанности работодателя, предусмотренной трудовым договором. При этом сумма выплат «по контракту» не являлась фиксированной и, как было указано выше, не совпадает с заявленным размером «персональной надбавки», что свидетельствует о том, что данная надбавка не начислялась.

Кроме того, истец обращался с аналогичным обращением в прокуратуру РФ. Согласно ответу от 10.01.2017г. на обращение работника проверкой Енисейской межрайонной прокуратуры установлено, что порядок начисления и выплаты «персональных надбавок» не закреплен ни одним локальным актом ООО «ИГЭ», а также не предусмотрен трудовым договором. За период с мая 2016 года по январь 2017 года заработная плата начислена в размере установленном трудовым договором и действующим Положением «Об условиях работы и оплаты труда в полевых партиях с 21.01.2016г.». Соответственно, нарушений в действиях работодателя прокуратурой РФ не выявлено. Выплата заработной платы в размере, установленном трудовым договором и действующим Положением «Об условиях работы и оплаты труда в полевых партиях с 21.01.2016г.» также не является нарушением трудового законодательства РФ и прав работника.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Представитель ответчика считает, что работодателем соблюдены нормы действующего трудового законодательства РФ, каких-либо нарушений не усматривается.

Так как ответчик не совершал в отношении истца противозаконных действий, не допускал нарушение прав и законных интересов, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд. В данном случае истец, заявляя исковые требования о выплате ему не начисленной заработной платы в виде надбавки, узнал или должен был узнать о нарушении своего права при получении заработной платы за октябрь 2013 года (так как надбавка была якобы установлена в приказе о переводе от 25.10.2013г. №№). Истец обратился в суд в феврале 2017 года с пропуском срока на обращение в суд. Также и с момента получения истцом заработной платы за период с мая по октябрь 2016 года прошел установленный трехмесячный срок на обращение в суд. По изложенным основаниям, представитель ответчика просил отказать Прокофьеву Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил (изменил) исковые требования, указал, что
ст. 155 ТК РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Истец полагает, что в данной возникшей ситуации неисполнение трудовых (должностных) обязанностей работниками предприятия происходит исключительно по вине работодателя, при этом оплата труда производится в размере ниже средней заработной платы работника, исходя из расчета часовой тарифной ставки, увеличенной на районный коэффициент и северную надбавку. Этот факт работодатель в устном порядке поясняет, что им не заключены контракты на производство геодезических работ, которые производятся в полевых условиях, поэтому он вынужден выплачивать всем работникам минимальную заработную плату.

Полагая, что трудовые права работников предприятия грубо нарушаются работодателем, работники сейсмопартии № инициировали разбирательство возникшего конфликта и письменно обратились к работодателю, профсоюзному комитету предприятия, в Трудовую инспекцию, Генпрокуратуру, Крайпрокуратуру, Енисейскую межрайонную прокуратуру, уполномоченному по правам человека и другие органы. Разбирательство данного коллективного обращения длилось с октября 2016 года по январь 2017 года. 23 января 2017 года им пришел ответ с Прокуратуры Красноярского края, в котором было указано, что в отношении работников ООО «ИГЭ» работодателем были нарушены трудовые права, предписанные статьей 155 ТК РФ. В этой связи последовали обращения работников в суд.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного сро­ка выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработ­ной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ.

Исходя из представленного расчета среднего заработка и недополученной заработной платы работодатель в нарушение требований ст. 155 ТК РФ недоплатил истцу заработную плату с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Чихачевым Ю.А. подан отзыв на уточнение исковых требований, в котором указал, что увеличение исковых требований в части добавления «нового» требования о взыскании недополученной заработной платы за период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. является неправомерным, противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Так, предоставляя заявление об уточнении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы со ссылкой на
ст. 155 ТК РФ, истец одновременно изменяет предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений ст. 39 ГПК РФ. По данному основанию просил отказать в приеме уточнений исковых требований, полагал, что новое требование истца не подлежит рассмотрению в данном деле и может быть предъявлено в суд истцом отдельным иском. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по требованию о взыскании недополученной заработной платы за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г., данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ По изложенным основаниям, просил в приеме уточнений исковых требований отказать, при рассмотрении дела по существу отказать в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу № руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указал, что исходя из представленного им расчета среднего заработка и недополученной заработной платы, работодатель в нарушение требований ст. 155 ТК РФ не доплатил ему заработную плату с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, а с января 2017 года по
ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании невыплаченной персональной надбавки в размере <данные изъяты> рублей х 9 месяцев (с мая 2016г. по январь 2017г.) = <данные изъяты> рублей x l,8 (районный коэффициент 30% и северная надбавка 50 %) = <данные изъяты> рублей. С января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная сумма персональной надбавки составила: 23569 рублей х 4 месяца = 94276 х 1,8 = 169 697 рублей. Всего сумма невыплаченной истцу заработной платы составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Истец был уволен с предприятия по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет работодатель произвел с ним только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,32х9%х1/150x14 дней = <данные изъяты>).

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Чихачевым Ю.А. подан отзыв на уточнение исковых требований, в котором указал, что ст.155 Трудового кодекса РФ в данном случае не подлежит применению. Полевой сезон не был начат работодателем, работнику была представлена работа, обусловленная трудовым договором, соответствующая периоду межсезонья с учетом особенностей выполнения полевых сейсморазведочных работ. Работник в спорный период продолжал осуществлять трудовую деятельность с учетом специфики деятельности выполнения полевых сейсморазведочных работ и связанной с этим специфики занятости работника, что является очевидным фактом, общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании. С даты окончания полевых сейсморазведочных работ (одного сезона) до даты возникновения необходимости осуществления полевых сейсморазведочных работ (в новом сезоне) имеется период -период межсезонья, в который работник при необходимости направляется в командировки для участия в инвентаризациях и по распоряжению руководителя осуществляет подготовку к последующему выполнению работ в виде составления отчетов, подведения итогов, оформления планов работ, предложений по улучшению деятельности, устранению возникающих проблем, что подтверждено документально (служебными заданиями, командировочными удостоверениями). Таким образом, ответчиком подтверждено выполнение истцом работ в спорный период. При этом явно, что при такой деятельности, с учетом объективных особенностей сейсморазведочных работ, работодатель не в силах обеспечить работнику беспрерывную работу в полевых условиях на протяжении
12 месяцев в году. В данном случае, работнику, осуществляющему работу на постоянной основе, было известно о таком распределении работы, обязанностях, выполняемых в период между сезонами и оплате труда, в соответствии с условиями трудовых договоров на протяжении всей трудовой деятельности.

Пунктом 8 трудового договора работнику установлена сорокочасовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, при этом установлены особенности режима рабочего времени в период полевых работ: перевод на суммированный учет с продолжительностью рабочего времени до 10 часов в сутки, гибкий режим рабочего времени, рабочее время в ночные часы. Также п.11 трудового договора, в связи с особенностями проведения геофизических работ предусмотрена дополнительная возможность для работника по предоставлению отпусков без сохранения заработной платы в период, предшествующий проведению полевых сейсморазведочных работ. При этом следует отметить, что трудовыми договорами не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику работу именно в полевых условиях в определенный период времени, то есть время начала и окончания как летнего, так и зимнего периода выполнения работ не определено и может варьироваться в разных временных промежутках, в том числе, может отсутствовать выполнение работ, как летом, так и зимой.

Работодателем исполняются положения ч.2 ст.22 ТК РФ согласно которым, работодатель обязан предоставлять Работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, каких-либо нарушений прав Работника не имеется.

В таком случае, работнику правомерно производится оплата труда в размере тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки в соответствии с условиями трудового договора, что и подтверждено актом проверки трудовой инспекции.

Считает, что работодателем соблюдены нормы действующего трудового законодательства РФ, верно начислена и выплачена заработная плата работнику. Оснований для осуществления выплат по ст. 155 ТК РФ не имеется, исковые требования работника не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Факт неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя не имеет места в связи с тем, что: согласно общеизвестным обстоятельствам в последние годы рынок нефтесервисных услуг существенно сократился, в настоящее время работодателем не заключены контракты на выполнение полевых сейсморазведочных работ (основной и единственный вид деятельности ответчика) на сезон
2016-2017гг. Соответственно, все вместе и каждый работник Общества в отдельности не «вышел в полевой сезон».

При этом с целью получения заказов на выполнение работ ответчиком в сезоне 2016-2017гг., управляющей компанией Ответчика (принимающей в последствии управляемые Общества на субподряд) принято участие в 49 тендерах, что подтверждается соответствующей справкой - в приложении, из них только по Восточной Сибири принято участие в 8 тендерах, что подтверждается заявками на участие в закупке (в приложении). Однако, заказчиками были приняты решения о выполнении работ (заключении договоров) иными юридическими лицами. Таким образом, отсутствие заказов на проведение сейсморазведочных работ вызвано исключительно объективно сложившимися обстоятельствами, а не бездействием ответчика, в связи с чем, очевидно, что вины работодателя в сложившейся ситуации не имеется,что более чем существенно в рассматриваемом споре. Работник согласно условиям трудового договора принят на работу «во все подразделения экспедиции» (п. 1 трудового договора), в связи с чем, довод истца о нахождении рабочего места именно в конкретной полевой партии несостоятелен. Работник в спорный период находился на своем рабочем месте в офисе Общества, выполняя свою трудовую функцию, согласно заданий руководителя Общества,
время работы табелируется, заработная плата начисляется и выплачивается в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчика полагал, что к виновным действиям работодателя не могут быть отнесены: негативное финансовое положение (отсутствие заказов) и финансовый риск в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности.

Данный довод о вине ответчика является абсолютно абсурдным, так как ответчик со своей стороны предпринял все зависящие от него действия для получения заказов на выполнение работ, что подтверждено соответствующими документами об участии в тендерах.

Отсутствие заказов возникло не по причине не заключения договоров субподряда между ООО «ИГЭ» и управляющей компанией, а в связи с тем, что заказчиками (то есть третьими лицами, а не управляющей компанией) были приняты решения о выполнении работ и заключении договоров с иными юридическими лицами, что никак не зависит от воли и действий ООО «ИГЭ» и ее управляющей компании.

На основании вышеизложенного, считал, что работодателем была верно начислена и выплачена заработная плата работникам. Оснований для осуществления выплат по ст.155 ТК РФ не имеется, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также указал, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того представитель ответчика указал, что согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (ранее действовавшая редакция), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При применении действующей редакции ст.392 ТК РФ к отношениям, возникшим после 03.10.2016г., исходя из буквального толкования данной статьи, годичный срок на обращение в суд применяется только в случае спора о начисленной, но не выплаченной заработной плате, в случае же когда заработная плата не начислена и не выплачена применяется трехмесячный срок на обращение всуд. При этом отличие спора о начисленной заработной платы от не начисленной состоит в том, что в первом случае спор идет о невыплате заработной платы заранее установленного размера к установленному сроку, а во втором случае - об основании и обосновании начисления изначально заработной платы (иной суммы). Истец обратился в суд только 29 марта
2017 года, с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске, правовых оснований для применения к отношениям сторон годичного срока на обращение в суд не имеется. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Прокофьев Н.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Носков О.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» и Прокофьевым Н.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Прокофьев Н.А. был принят на должность геофизика и направлен в г/партию № 1. Пунктом 9 настоящего трудового договора работнику установлена почасовая работа, гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и объема продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы. Работнику устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка) <данные изъяты> руб. Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней; дополнительные: за работу в районах Крайнего Севера – 16 (24) календарных дней, за работу с вредными условиями труда до 7 календарных дней, за работу с ненормированным рабочим днем -
7 календарных дней. Другие условия труда, связанные с особенностями проведения геофизических работ, предусматривают: неоплачиваемые дни отдыха за работу при суммированном учете рабочего времени.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № истец с 1 октября 2013 года был переведен на должность начальника С/П № 8, с тарифной ставкой в размере <данные изъяты>. В графе № 10 «основание: изменение к трудовому договору или другой документ» «номер» указано: персональная надбавка - <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по невыплате вышеуказанной надбавки и взыскании задолженности по её выплате за период с мая 2016г. по январь 2017г. в сумме <данные изъяты> рублей, истец указывает на то, что в нарушение положений норм действующего законодательства, в частности положений ст. 57, 67, 74 ТК РФ, выплата данной надбавки была незаконно прекращена со стороны ответчика без какого-либо предупреждения и обоснования, что привело к существенному снижению заработной платы.

Разрешая требования истца в данной части, суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно справке о среднемесячном заработке истца за 2015-2016 г.г., с октября 2015 г. по апрель 2016 г. заработная плата истца составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. В мае было выплачено <данные изъяты> рублей, с июня по сентябрь заработная плата выплачивалась в размерах от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Из представленных расчетных листков на имя истца следует, что размер его заработной платы в период с октября 2013 г. состоял из сумм, начисленных по «контракту», а также районного коэффициента и северной надбавки, также производилась оплата по производственным нарядам, выплачивалось полевое довольствие. С мая 2016 г. оплата труда производилась по часовому тарифу, с начислением районного коэффициента, северной надбавки.

Согласно коллективному договору, заключенному между работодателем и работниками ООО «ИГЭ» на 2013-2016 годы, п. 6.4. предусмотрено, что порядок оплаты труда работников экспедиции определяется Положениями по оплате труда по подразделениям Общества, которые разрабатываются с учетом мнения ПО, утверждаются управляющим директором экспедиции и согласовываются с ПАО «Геотек Холдинг».

Из пункта 6.3. коллективного договора следует что в Обществе предусмотрено премирование работников. Виды премиальных выплат:

- вознаграждение за выполнение плана ГРР полевого сезона;

- единовременное премирование за успешное выполнение предприятием производственной программы 3-х месяцев года (ко дню Геолога);

- ежемесячная премия за основные результаты производственной деятельности (Хозяйственный участок);

- единовременное премирование за производственные заслуги (специальные виды премирования);

- единовременные (разовые) поощрительные выплаты.

Положение об условиях работы и оплаты труда в полевых партиях ООО «ИГЭ» с
ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с председателем профкома и утвержденное управляющим директором ООО «ИГЭ», предусматривает начисление на заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу на территории Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, предусмотрена выплата полевого довольствия за каждые сутки в период производства работ. Какие-либо дополнительные выплаты в виде «персональных надбавок» данным Положением не предусмотрены.

Содержание заключенного с истцом трудового договора, в частности в разделе оплаты труда, также не предусматривает обязанности работодателя производить выплату персональной надбавки.

Дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения размера оплаты труда, между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате вышеуказанной надбавки, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении в данной части исковых требований надлежит оказать.

При этом факт указания на персональную надбавку в приказе о переводе истца от
ДД.ММ.ГГГГ № №, при отсутствии сведений о её выплате, что следует из расчетных листков, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Как следует из пояснений ответчика до мая 2016 года работодателем производилась выплата заработной платы истцу по «контракту», то есть дополнительному стимулированию и поощрению работника на усмотрение работодателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания персональной надбавки за период с мая 2016 г. по август 2016 г., суд исходит из пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Также с вопросом о неправомерном прекращении выплаты персональной надбавки истец обращался в Енисейскую межрайонную прокуратуру, которой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что порядок начисления и выплаты персональных надбавок не закреплен ни одним локальным актом ООО «ИГЭ», а также не предусмотрен трудовым договором, заключенным с истцом.

Разрешая требования Прокофьева Н.А. в части возложения на ответчика обязанности произвести выплату задолженности по заработной плате в соответствии с положениями ст. 155 ТК РФ, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: предоставлятьработникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» и Прокофьевым Н.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Прокофьев Н.А. был принят на должность <данные изъяты> и направлен в г/партию №. Пунктом 9 настоящего трудового договора работнику установлена почасовая работа, гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и объема продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы. Работнику устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка) <данные изъяты> руб. Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней; дополнительные: за работу в районах Крайнего Севера – 16 (24) календарных дней, за работу с вредными условиями труда до 7 календарных дней, за работу с ненормированным рабочим днем - 7 календарных дней. Другие условия труда, связанные с особенностями проведения геофизических работ, предусматривают: неоплачиваемые дни отдыха за работу при суммированном учете рабочего времени.

Согласно коллективному договору, заключенному между работодателем и работниками ООО «ИГЭ» на 2013-2016 годы, для выполнения полевых работ работники партий переводятся приказами по сейсмопартии на сдельную оплату труда, суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 10 часов (п. 4.12). Учетный период для работы при суммированном учете рабочего времени вводится продолжительностью 10 месяцев с момента даты, указанной в приказах полевых партий о начале зимних полевых работ, и 9 месяцев - о начале летних полевых работ. В течение учетного периода работнику предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу при суммированном учете РВ (п. 4.14).

В силу п. 6.6. коллективного договора, в Обществе применяются повременная, повременно-премиальная и сдельная оплаты труда. Перед началом летних и зимних полевых работ, для оплаты выполненных работ по сдельной системе, в Обществе разрабатываются договорные временные сдельные расценки по видам работ, при расчете которых учитывается продолжительность работы 10 часов в смену, суммированный учет рабочего времени, гибкий режим рабочего времени (п. 6.9.).

Положение об условиях работы и оплаты труда в полевых партиях ООО «ИГЭ» с
01 января 2016 г., согласованное с председателем профкома и утвержденное управляющим директором ООО «ИГЭ» также предусматривает, что работники принимаются на работу в экспедицию и направляются в полевую партию на период проведения зимних (летних) полевых работ или для проведения подготовительных работ для нового сезона с повременной оплатой труда с часовой тарифной ставкой, согласно штатному расписанию. Продолжительность рабочей недели предусмотрена 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин, на базах полевых партий шестидневная рабочая неделя, на базе экспедиции пятидневная рабочая неделя. На период проведения полевых работ устанавливается график суммированного учета рабочего времени, а также приказом по партии работники переводятся на сдельную оплату труда, которая производится за фактически выполненный объем по договорным (контрактным) сдельным расценкам, которые выше нормативных и выработка в смену определена из расчета продолжительности рабочего дня до 10 часов.

Приказом ООО «ИГЭ» от 21.10.2016г. № 262 «О начале зимних полевых работ сезона 2015-2016г.г.» объявлено начало зимних полевых работ с 21 октября 2015 г., введен суммированный учет рабочего времени, гибкий режим рабочего дня, для работников, занятых непосредственно на полевых работах, установлена сдельная оплата труда с продолжительностью рабочего дня не более 10 часов, полевое довольствие- 300 рублей за сутки, установлен учетный период 10 месяцев, с предоставлением по окончанию полевых работ таким работникам дней отдыха по суммированному учету рабочего времени.

Как следует из приказа управляющего директора № 138 от 25 апреля 2016 г. «Об окончании зимних полевых работ» начальникам партий ФИО4, ФИО5, ФИО1 указано на объявление окончания зимних полевых работ в сезоне 2015-2016 г. с 29 апреля 2016 г., перевести работников полевых отрядов на повременную оплату труда с момента фактического завершения зимних полевых работ по отрядам, всем работникам руководящего состава и специалистам, работающим на базе экспедиции установить пятидневную сорокачасовую рабочую неделю, приказами по партии предоставить всем работникам неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени за период проведения зимних полевых работ, предоставить в отдел кадров экспедиции списки на увольнение работников, принятых на период проведения зимних полевых работ и д.р.

Из пояснений истца установлено, что после выхода истца из отпуска в августе
2016 г. работодатель определил рабочим местом истца административное здание (контора), расположенное в <адрес>. Истец был протабелирован работодателем исходя из 40-часовой рабочей недели, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начисление заработной платы им произведено по часовой тарифной ставке, предусмотренной по условиям трудового договора, исходя из фактического количества отработанных часов, с начислением районного коэффициента и северной надбавки, что подтверждено расчетными листами и табелями учета рабочего времени.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, начало зимних полевых работ в сезон 2016-2017 г.г. в ООО «ИГЭ» не было объявлено, полевые работы Обществом после мая 2016 года не проводились в связи с отсутствием заказов на выполнение геофизических работ.

Сведениями, представленными стороной ответчика, подтверждено, что управляющей компанией ответчика – ООО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) были поданы заявки на участие в тендерах (всего в сезоне 2016-2017г. – 49, из них 8 по Восточной Сибири), однако победителями закупок стали иные юридические лица.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплату задолженности по заработной плате, исходя из размера среднемесячного заработка, получаемого в период полевых работ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из условий заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», не усматривается обязанность работодателя предоставить истцу в спорный период работу исключительно в полевых условиях.

Судом установлено, что полевые работы ответчиком в спорный период не проводились, никто из работников полевых партий Общества не был направлен для выполнения полевых работ и не переведен приказами по сейсмопартии на сдельную оплату труда. Напротив, приказом № начальникам партии указано на перевод работников полевых отрядов на повременную оплату труда с момента фактического завершения зимних полевых работ по отрядам.

Начисление заработной платы истцу за спорный период было произведено в соответствии с положениями трудового договора и действующих локальных нормативных актов (по часовой тарифной ставке) с учетом норм труда.

Указание в расчетных листках за период зимних полевых работ 2015 г.-2016 г. на наличие контракта, какого-либо правового значения в данном случае не имеет, поскольку истцом не представлено и судом не установлено, что данная выплата являлась обязательной составной частью заработной платы. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что в спорный период истцу производилась оплата в размере часовых тарифных ставок в соответствии с предусмотренной трудовым договором повременной системой оплаты труда, а также выплачивались компенсационные выплаты и доплаты в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами и нормами трудового законодательства, суд полагает, что оснований для исчисления заработной платы истцу в соответствии с положениями
ст. 155 ТК Российской Федерации в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Прокофьева Н.А. о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении.

Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами были прекращены
ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за май 2017 г. сумма долга за предприятием на момент увольнения истца составляла <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета, следует, что данная сумма была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 02 мая 2017 г. составляла 9,25 % годовых.

Таким образом, судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что расчет при увольнении был произведен с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ответчик, в силу положений ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить истцу компенсацию за
13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер компенсации составит: <данные изъяты> руб. 73 коп. исходя из расчета <данные изъяты> Х 9,25%х1/150 х 13

При этом, суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом, поскольку им неправильно определено количество дней задержки выплаты вышеуказанной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате сумм, причитающихся истцу в связи с увольнением, суд, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости.

Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Прокофьева Н.А., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по требованиям материального характера составит <данные изъяты> рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева ФИО10 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Прокофьева

ФИО11 компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьеву ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 г.

копия верна, заочное решение не вступило в законную силу.

подлинник заочного решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-273/2017

Судья Н.М. Ларионова