Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 (2-2655/2018;) ~ М-2283/2018 от 30.07.2018

                    Дело № 2-52/2019

24RS0024-01-2018-002942-06

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г.                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи              Охроменко С.А.,

при секретаре                     Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой ТП к Савенчук ВА о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Савенчук В.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мать истицы – ФИО1 совершила завещание в пользу Савенчука В.А., приходящегося истице не полнородным братом (по линии матери).

Завещание ФИО1 удостоверено нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края С.Н. Кирьяновым.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее смертью открылось наследство.

На день смерти ФИО1 в ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая включена в состав наследства по завещанию ФИО1

С 1997 года ФИО1 наблюдалась у врача-психиатра с диагнозом «сосудистая деменция, неуточненная F 01.9», а с 2011 года у ФИО1 психическое расстройство стало прогрессировать, она перестала понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала значения документов, самостоятельно пенсию не получала, путалась в деньгах, не узнавала родственников, заговаривалась, бродяжничала и т.д.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана недееспособной. Истица считает, что завещание ФИО1, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительности, поскольку есть основания полагать, что ФИО1 на день совершения завещания уже страдала стойким психическим расстройством, которое исключало его возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Наследниками первой очереди по закону, имеющими право наследования за ФИО1, являются ее дети Бочарова Т.П., Кузьмина О.П., Савенчук В.А.

Истица просит суд признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Савенчука Владислава Антоновича, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края С.Н. Кирьяновым, зарегистрированное в реестре за № 2-500.

В судебном заседании истица Бочарова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Рыдченко Н.Б. (действующая на основании ордера № от 18.08.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживает свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, суду пояснила, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО1 была дееспособна, находилась в адекватном состоянии, добровольно и осознанно приняда решение завещать квартиру сыну Савенчуку В.В., который за ней осуществлял заботу, оказывал материальную помощь. Дееспособность и адекватность поведения ФИО1 в период, когда было совершено завещание, ранее в судебных заседаниях подтвердили свидетели, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По делу была проведена экспертиза, но все выводы эксперта носят исключительно – вероятностный характер. Ответ на первый вопрос эксперт вообще не дает ответа, ответ на вопрос № эксперт отвечает – «вероятно представляется возможным утверждать», собственно на все остальные вопросы кроме ответа №, все ответы носят исключительно-вероятностный характер, соответственно однозначно не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы. Тем не менее, в сегодняшнем судебном заседании был опрошен нотариус, который удостоверял завещание, который подтвердил, что вся процедура удостоверения завещания им была соблюдена и, что если бы у него появились бы сомнения в том, что на момент совершения завещания ФИО1 не осознавала характер своих действий и соответственно не могла понимать значение таких действий, то нотариус это бы увидел. В связи с чем полагаю, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Ответчик Савенчук В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Рыдченко Н.Б. на основании ордера.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований по предмету спора нотариус Канского нотариального округа Кирьянов С.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что ФИО1 не помнит, однако, утверждает, что завещание было действительным, составлено с соблюдением всех процедур. При удостоверении завещания гражданин заходит в кабинет к нотариусу, остается один на один с нотариусом. Он, как нотариус, беседует с гражданином, выясняет его волю, по внешним данным выясняет действительно ли, гражданин отдает отчет своим действиям, является ли гражданин дееспособным в плане гражданской дееспособности. В ходе беседы выясняет волю, гражданин ему поясняет, если есть какие-то дефекты воли, связанные, например, с желанием совершить какую-либо сделку, например, связанную с отчуждением недвижимости, то он (нотариус) разъясняет последствия этих сделок и рассказывает о том, что есть возможность совершения завещания, и последствия совершения завещания. Также разъясняется, что гражданин вправе при жизни отменить, изменить свое завещание, после чего гражданин принимает решение, что он действительно желает это сделать. После чего он (нотариус) удостоверяет завещание.

Третье лицо Кузьмина О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено в судебном заседании, Савенчук В.А. и Бочарова (Савенчук Т.П.) приходятся родными детьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в котором завещала сыну Савенчуку В.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.31).

Согласно свидетельству о заключении брака выданного 20.10.2000г. между Коноваловым А.Ю. и Савенчук Т.П. был заключен брак, после чего ей была присвоена фамилия Коновалова Т.П. (л.д.13).

24.09.2002г. брак между Коноваловым А.Ю. и Коноваловой Т.П. был расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака выданным 24.09.2002г. (л.д.15), что также подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д.79).

Согласно свидетельству о заключении брака выданного 01.03.2003г. между Коноваловой Т.П. и Меженским А.С. был заключен брак, после чего ей была присвоена фамилия Меженская Т.П. (л.д.16), что также подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д.78).

31.03.2014г. брак между Меженской Т.П. и Меженским А.С. был расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака выданным 23.07.2015г. (л.д.17).

Согласно свидетельству о заключении брака выданного 30.07.2015г. между Бочаровым А.А. и Бочаровой Т.П. был заключен брак, после чего ей была присвоена фамилия Бочарова Т.П. (л.д.18).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от12.12.2014г. ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в форме сосудистой деменции. Имеющееся психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.92-93).

    Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной (л.д.7, 94).

ФИО1 умерла 26.01.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Справкой из филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 26.09.2014г. подтверждается, что ФИО1 наблюдается у врача-психиатра с 1997г. (л.д.6).

Из копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 видно, что она в 2013г. находилась на лечении в дневном стационаре филиала № КГБУЗ ККПНД № с диагнозом сосудистая деменция неуточненная.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что истца и ответчика знает с самого их рождения, ФИО1 приходилась им матерью, ходила к ним в гости. В декабре 2011 г. она (свидетель) впервые заметила странное поведение у ФИО1, которое выражалось в том, что долго не могла найти ее (свидетеля) дом, и сидела с внуком за столом и о чем-то непонятом разговаривала. С 2010 г. с ФИО1, общалась редко, до 2010г. общались практически каждый день. После 2011г. у ФИО1 стали возникать проблем с памятью, про квартиру, сына и дочь ничего не говорила. ФИО1 лечила сердце, а потом перестала лечить. Позже узнала, что ФИО1 лежит в больнице. Осенью 2012-2013г.г. пришла к ней и увидела, что она стала очень худой, перестала разговаривать, постоянно лежала, видно было, что она чего-то боится. В 2012г. к ней переехал жить ее сын с внуком. В 2013 г. она (свидетель) узнала, что ФИО1 лежит в больнице с истощением, потом ее выписали домой. Когда она (свидетель) приходила к ней, спрашивала у нее, узнает ли она кто к ней пришел, на что она всегда отвечала: «да, да», а сама была какой-то веселой. Дочь ФИО1 – Бочарова переехала к ней жить и ухаживала за ней, так как все ее бросили. Сын Савенчук женился и уехал жить к жене, а внук остался. Потом как-то ФИО1 упала в обморок, в связи с чем пролежала какое-то время в больнице, а когда ее выписали из больницы, то к ней переехала жить Бочарова и ухаживала за ней до ее смерти. Когда ФИО1 умерла, то ее сына никак не могли найти, он где-то работал. ФИО1 как-то говорила, что ее средняя дочь отправляла ей деньги и вещи. У Савенчук никогда не было денег, так как он не работал.

С 2013 по 2018 г.г. она (свидетель) была раз 7-8 в гостях у ФИО1

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что знала ФИО1, она (свидетель) 09.04.2013г. заключила брак с ее сыном. Фактически с Савенчуком стали проживать с конца 2012г. по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 не проживала. С мамой мужа знакома с 2011г., с сестрой супруга познакомилась позже. На момент заключения брака муж проживал с матерью ФИО1, более с ними никто не проживал в квартире. Она (свидетель) приходила в гости к ним ФИО1 всегда их кормила, поведение у нее было адекватное, взаимоотношения между сыном и матерью были очень хорошие. После оттого как сын ФИО1 переехал жить ко мне, она (ФИО1) стала проживать в квартире одна, навещали ее каждый день, помогали по хозяйству, убирались, готовили кушать. У ФИО1 было плохо со зрением, она просила привезти ей продукты, каждый день мы привозили хлеб, молоко, колбасу. Стало интересно, куда пропадают продукты, стали спрашивать у ФИО1, где продукты, она сначала молчала, а потом сказала, что Татьяна Бочарова все забирает. Бочарова вместе с ФИО1 стала проживать с 2014г. Бочарова бросила мужа и детей, проживать ей было негде, поэтому она переехала жить к ФИО1

Убирались в квартире ФИО1 не каждый день, а суп ФИО1 не могла себе приготовить, так как было плохое зрение. ФИО1 выходила на улицу, пенсию получала дома. Иногда ФИО1 давала нам деньги, чтобы они оплатили квартплату, иногда она вместе с сыном Савенчук В. ездили и сама платила.

В 2013 г. когда Бочарова жила с ФИО1, позвонила и сказала, что мама выпрыгнула из окна и что ее нужно свозить в больницу. ФИО1 сказала, что Бочарова закрыла ее в квартире на ключ, а она захотела пойти на улицу, поэтому выпрыгнула из окна.

Как-то приехали в гости к ФИО1 и в квартире было много посторонних людей, их еще ее (свидетеля) муж выгонял. С ней (свидетелем) ФИО1 про завещание не разговаривала, возможно, она разговаривала с сыном, известно со слов мужа о том, что ФИО1 просила свозить ее к нотариусу, чтобы оформить дарственную на него в подарок на день рождение. После того, как ФИО1 сломала бедро она больше не вставала, она всех узнавала, разговаривала со всеми. ФИО1 часто звонила сыну, всегда друг друга поздравляли с праздниками.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1 от 25.01.2019 г. подтверждено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, а именно в момент совершения завещания от 09.02.2013г., выявляла признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.98), относящегося к хроническим психическим расстройствам. На момент совершения юридически значимого действия – 09.02.2013г. подэкспертная с учетом имеющегося у нее органического расстройства личности, находилась в таком психическом состоянии, которое лишало ее способности понимать значение совершаемых ею действий и возможности руководить ими. На момент совершения завещания 09.02.2013г. подэкспертная страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имевшееся у подэкспертной на момент совершения завещания 09.02.2013г. органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями оказало существенное влияние на ее способность осознавать сущность сделки - совершения завещания от 09.02.2013г., юридических особенностей сделки, прогнозировать результаты сделки и самостоятельно регулировать свое поведение.

Суд принимает данное заключение комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с согласия сторон. Эксперты при подготовке данного заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности экспертов, правильности или обоснованности данного ими заключения, и принимается судом, как достоверное.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания считать, что на момент совершения вышеупомянутого завещания, т.е. на 09.02.2013 года, ФИО1 страдала расстройством психики, которое исключало возможность понимать им значение своих действий или руководить ими.

Свидетельские показания не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть психическое состояние ФИО1 на момент составления завещания.

Таким образом, учитывая совокупность представленных суду доказательств, их допустимости, относимости, достоверности, взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

По данному делу по ходатайству сторон была проведена посмертная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, обязанность оплаты определением суда от 30.10.2018г. за проведение экспертизы была возложена на Бочарову Т.П. и Савенчука В.А. в равных долях. Однако, до настоящего времени ни истец, ни ответчик оплату за проведение экспертизы не произвели, что и подтвердили в настоящем судебном заседании истец и представитель ответчика. В связи с чем, судебно-психиатрический эксперт Спиглазов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы по данному делу в размере 35000 рублей, с Бочаровой Т.П. и Савенчука В.А. в равных долях по 17500 рулей с каждого, в связи с чем, суд считает необходимым расходы по оплате проведения судебной экспертизы от 25.01.2019 № 1, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Бочаровой Т.П. и Савенчука В.А. в пользу судебно-психиатрического эксперта Спиглазова А.Е.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочаровой ТП к Савенчук ВА о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в пользу Савенчука ВА, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края Кирьяновым СН, зарегистрированное в реестре №.

Взыскать с Бочаровой ТП и Савенчука ВА в равных долях в пользу судебно-психиатрического эксперта Спиглазова АЕ расходы по проведению посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25.01.2019 № 1 в размере 35000 рублей по 17500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 08.04.2019г.

Судья:            Охроменко С.А.