Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2019 ~ М-1836/2019 от 12.09.2019

63RS0030-01-2019-002949-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Хлопиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка ПАО Сбербанк к Кайзерову Максиму Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с указанным иском к Кайзерову М.Ю. указав, что между ПАО Сбербанк и Кайзеровым М.Ю. был заключен кредитный договор №702470 от 17.09.2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1600000 рублей под 13,35 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ..... Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры. Ответчик с 27.02.2019 не внес ни одного платежа. 10.07.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита в полном объеме, однако задолженность не была погашена. Просит расторгнуть кредитный договор №702470 от 27.09.2013; взыскать с Кайзерова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 1872292,62 рубля из них: неустойку за просроченные проценты в размере 45332,81 рубль, неустойку за просроченный основной долг в размере 6240,35 рублей, просроченные проценты в размере 327743,28 рублей, просроченный основной долг в размере 1492976,18 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17561,62 рубля; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) ..., общей площадью 50 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1731743,10 рублей.

Представитель истца Хлопина А.Д. в судебном заседании, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с внесением ответчиком суммы в размере 37058,67 рублей, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 6240,34 рублей и просроченных процентов в размере 327393,53 рублей.

Ответчик Кайзеров М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем неоднократного направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и проживания: ...., имеющемуся в материалах дела, включая копию паспорта и указанному самим ответчиком в направленном в суд ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 02.10.2019. Между тем, уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 17.10.2019, суду не сообщил. В материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд, принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 17.09.2013 между ПАО Сбербанк и Кайзеровым М.Ю. заключен кредитный договор №702470, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1600000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: .....

В соответствии с Договором процентная ставка по займу устанавливается в размере 13,25% годовых.

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления 240 ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей и 27.09.2013 истец, во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 1600000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ..... Согласно Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору квартиру по адресу: ...., при этом права кредитора – истца были удостоверены закладной. На основании п.п.8,9 Закладной право собственности заемщика на квартиру обременено ипотекой в силу закона.

23.12.2016 между сторонами было заключено соглашение об изменении содержания закладной от 27.09.2019, согласно которому срок возврата кредита по договору составил 252 месяца.

Установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.08.2019 в размере в размере 1872292,62 рубля из них: неустойка за просроченные проценты в размере 45332,81 рубль, неустойка за просроченный основной долг в размере 6240,35 рублей, просроченные проценты в размере 327743,28 рублей, просроченный основной долг в размере 1492976,18 рублей, и потому истец, в связи с неоднократно допущенными просрочками платежей ответчика 10.07.2019 предъявил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 37058,67 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности были уточнены, которая составила 1871942,86 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты в размере 45332,81 рубль, неустойка за просроченный основной долг в размере 6240,34 рублей, просроченные проценты в размере 327393,53 рублей, просроченный основной долг в размере 1492976,18 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности, с учетом внесенных изменений обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком, уведомленным о наличии задолженности, не представлено.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что ответчик при заключении кредитного договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, о чем свидетельствует подпись последнего, однако нарушил его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и недопустимо в силу ст.310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Установлено, что период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Недвижимое имущество оценено по соглашению сторон в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта, что следует из условий кредитного договора №702470 от 27.09.2013.

Из распорядительной надписи филиала Сбербанка России следует, что оценочная стоимость залога составляет 1924159 рублей.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении условий кредитного договора установлена.

Таким образом, с учетом требований ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ...., равной 90% от ее рыночной стоимости в размере 1731743,10 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценив условия договора, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за просроченные проценты в размере 45332,81 рубль и просроченный основной долг в размере 6240,34 рубля. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 17561,62 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от 10.09.2019, между тем, суд, с учетом удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 17560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № 702470 от 17.09.2013, заключенный с Кайзеровым Максимом Юрьевичем.

Взыскать с Кайзерова Максима Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 702470 от 17.09.2013 в размере 1871 942 рублей 86 копеек, из которых: сумма просроченного долга – 1492976,18 руб., сумма просроченных процентов – 327393,53 руб., неустойку за просроченный основной долг – 6240,34 руб., неустойку за просроченные проценты – 45332,81 руб., обратив взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1731743,10 руб.

Взыскать с Кайзерова Максима Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 560 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.