Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2013 ~ М-3048/2013 от 23.09.2013

№2-3453/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.,

с участием представителя истца – Нигматулина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова А.Г. к СК о защите прав потребителя,

установил:

Хафизов А.Г. (в лице представителя по доверенности Нигматулина Е.И.) обратился в суд с иском о взыскании с СК неустойки в размере 120000 руб. и штрафа в размере 60000 руб., мотивируя свои требования следующим: 27 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу Хафизова А.Г. страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда 27.02.2013г. было изменено, взыскан с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 60000 руб., в остальной части заочное решение оставлено без изменения. В связи с тем, что при обращении в страховую компанию, ответчик отказался произвести страховую выплату, считает, возможным взыскать с СК» неустойку из расчета со дня подачи Хафизовым А.Г. заявления в суд о взыскании страхового возмещения до даты исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу – с 31.07.2012г. по 15.07.2013г., 8/75*45 (с 31.07.2012г. по 13.09.2012г.)*120000 = 575999,64 руб.; 8,25/75*30 (с 14.09.2012г. по 15.07.2013г.)*120000 = 4026000 руб., в общей сумме 4601999,60 руб. Исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканий потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, считает, что размер неустойки необходимо снизить до 120000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., выступающий по доверенности от 27.02.2013, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя изложенные в заявлении доводы.

Истец Хафизов А.Г. в судебное заседание не явился, передал все необходимые полномочия своему представителю по доверенности.

Представитель ответчика СК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований Хафизову А.Г.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и представители третьих лиц СК 2 СК 1 в суд не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения Октябрьским районным судом г. Красноярска от 27.02.2013г. по иску Хафизова ФИО18 к ФИО2, СК 2 СК о взыскании суммы страхового возмещения сделаны следующие выводы: дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5), <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 (собственник Хафизов А.Г.) и <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1 произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по ней, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО зарегистрирован в СК», истца - в СК 2». Согласно отчету № СК 3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 162516 рублей. Как следует из иска, а также возражений СК 2 страховое возмещение данной страховой компанией не выплачивалось. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сведений об осуществлении страховой выплаты страховой компанией СК суду не представлено. В силу прямого указания закона с учетом размера ущерба со страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 СК подлежит взысканию предельный размер страхового возмещения, а именно 120 000 рублей. Решение в данной части определением Красноярского краевого суда от 26.06.2013г. оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу.

Размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следующий: 8/75*45 (с 31.07.2012г. по 13.09.2012г.)*120000 = 575999,64 руб.; 8,25/75*30 (с 14.09.2012г. по 15.07.2013г.)*120000 = 4026000 руб., в общей сумме составил 4601999,60 руб. Истцом, исходя из положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки уменьшена до 120000 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из указанного договора страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Факт невыплаты действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, говорит о неудовлетворении в досудебном порядке требований потерпевшего лица, не свидетельствует о добросовестности ответчика и не освобождает его от возмещения причиненных истцу убытков, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей (120000 *50%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хафизова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с СК в пользу Хафизова А.Г. сумму неустойки в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а в общей сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов