Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9432/2021 от 12.02.2021

Судья – Киндт С.А.                         Дело №33-9432/2021

№2-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Поповой Е.И.

судей                                Перовой М.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи                            Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Костоковой Б.И. о возложении обязанности привести объект незавершенный строительством в соответствие с разрешительной документацией, в случае невозможности приведения объекта незавершенного строительством в соответствии с разрешительной документацией, об осуществлении его сноса, взыскании судебной неустойки

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Костоковой Б.И., в котором просила суд обязать ответчика привести объект незавершенный строительством в соответствие с разрешительной документацией, в случае невозможности приведения объекта незавершенного строительством в соответствии с разрешительной документацией, о его сносе, взыскании судебной неустойки.

Решением Анапского районного суда от 03 июля 2020 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Костоковой Б.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. просит решение Анапского районного суда от 03 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Костокова Б.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костокова Б.И. поддержала доводы возражений, просила обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г.-к. Анапа был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 942 кв.м., с видом разрешенного использования - «под индивидуальную жилую застройку», расположенного по адресу: <Адрес...> (далее - земельный участок 851), земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 938 кв.м, с видом разрешенного использования - «под индивидуальную жилую застройку», расположенного по адресу: <Адрес...> (далее - земельный участок 852), земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 956 кв.м, с видом разрешенного использования - «под индивидуальную жилую застройку», расположенного по адресу: <Адрес...> (далее - земельный участок 853), принадлежащих на праве собственности ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке 851 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, степень готовности - 18%, проектируемой площадью 366,8 кв.м., проектируемое назначение - нежилое. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 12.07.2004 года.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке 851 расположен четырехэтажный объект, незавершенный строительством, частично эксплуатируемый как многоквартирный дом.

15.06.1999 года Бжецеву П.Б. инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома <№...> сроком на три года на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Иной разрешительной документации на вышеуказанный земельный участок администрация не выдавала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке 852 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, степень готовности - 18%, проектируемой площадью 240,4 кв.м., проектируемое назначение - нежилое. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 09.07.2004 года.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке 852 расположен четырехэтажный объект, незавершенный строительством, частично эксплуатируемый как многоквартирный дом.

15.06.1999 года Костокову Б.З. инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа было выдано разрешение на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома <№...> сроком на три года на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Иной разрешительной документации на вышеуказанный земельный участок администрация не выдавала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке 853 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, степень готовности - 18%, проектируемой площадью 500,9 кв.м, проектируемое назначение - нежилое. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 12.07.2004 года.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке 853 расположен четырехэтажный объект, незавершенный строительством, частично эксплуатируемый как многоквартирный дом.

15.06.1999 года Писареву В.В. инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа было выдано разрешение на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома <№...> сроком на три года на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Иной разрешительной документации на вышеуказанный земельный участок администрация не выдавала.

В материалы дела ответчиком представлено письмо начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 28.08.2007 года №01/1927 согласно которому Костоковой Б.И. выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, вспомогательными помещениями и мансардным этажом на земельных участках по адресу: <Адрес...>

Администрация считает, что размещение вышеуказанных зданий осуществлено в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 года №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа», и отступлением от выданной разрешительной документации, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно положениям статей 1, 2, 9, 30, 36, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и ПЗЗ, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судебной коллегией установлено, что на земельных участках по адресу: <Адрес...> расположен объект незавершенного строительства по своим технико-экономическим показателям отличный от указанных в разрешениях на строительство, выданных инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности. пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 29.04.2020 <№...>, спорные объекты является индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

В части принятых отступов от фасадов жилого дома до границ смежных земельных участков, имеются не соответствия действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа, а именно:

- фактически существующий отступ от смежного земельного участка <Адрес...>, составляет 0,0 метров, что противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка до жилых домов, равного 3,0 м.;

- фактически существующий отступ от смежного земельного участка <Адрес...>, составляет 0,0 метров, что противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка до жилых домов, равного 3,0 м.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта о том, что спорное строение является объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку данный вывод опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в одном значении, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Спорные объекты возведены без отступов, имеют общие стены и по своей сути являются единым многоквартирным домом. Кроме того, помещения многоквартирного дома обособлены и имеют возможность прямого доступа к помещениям общего пользования дома, и состоящее из одной или нескольких комнат.

Однако представленные в материалы дела доказательства, в частности представленный в материалы дела фотоматериал, технико-экономические показатели спорных строений дают основания не согласиться с выводами судебной экспертизы относительно целевого назначения спорного строения, и полагать, что на земельных участках по адресу: <Адрес...> расположен объект, который не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном порядке земельный участок.

Согласно вышеприведенным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Вместе с тем, как уже указано земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в результате самовольного строительства, был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который предполагает строительство на нем индивидуального жилого дома, коим спорный объект не является, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

При рассмотрении настоящего спора судами не дано оценки тому обстоятельству, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство объекта недвижимости с указанными характеристиками.

Кроме того, в отношении спорного объекта ответчиками допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении минимально допустимых отступов, что видно из фотоматериала и схемы расположения спорного здания подготовленных и представленных в материалы дела экспертом, также на указанное нарушение указано в заключении судебной экспертизы.

Из представленного фотоматериала также усматривается, что спорный объект возведен без отступа от территории общего пользования.

При этом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку выявленное нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами в части необходимости соблюдения минимально допустимого отступа до границ смежных земельных участков, само по себе свидетельствует о возможности создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства, ответчиками не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены при принятии оспариваемого решения.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушения, допущенные Костковой Б.И., при строительстве самовольной постройки являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылалась.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к исковым требованиям администрации муниципал░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 ░░░░ №43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░. 2 ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ №10/22) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 6 ░ 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2010 ░. №143 «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 18 %, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 366,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 18 %, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 240,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 18 %, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░