Решение по делу № 2-4320/2012 ~ М-4429/2012 от 13.09.2012

Дело № 2- 4320 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53),

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" о признании действий сотрудников полиции незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" о признании действий сотрудников полиции незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.56 час. инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ачинский» в отношении него был составлен прото­кол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поводом ля составления протокола послужило то, что автомобиль под управлением истца, совершая поворот на перекрестке <адрес>», в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участ­ка № 2 города Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным в совершении инкриминируемого правонару­шения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административ­ного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД МВД России «Ачинский», выразившиеся в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием явных достаточных данных свидетельствующих о совершении администра­тивного правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения в нарушении установлен­ных знаков, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по делу об административном правонарушении в сумме 4000 рублей, из расчета 2000 рублей за одно заседание, расходы по выдаче доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. Кроме того, данными действиями ему причинены нравственные страдания, компенса­цию которых истец оценивает в 1000 рублей. Просит признать действия сотрудников ГИБДД МВД России «Ачинский», выразившиеся в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, незаконными, взыскать в его пользу убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за составление данного искового заявления в размере 1500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 3).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечен ФИО8 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении истца (л.д.56).

Истец ФИО1, будучи о дате. времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6 против иска возражал в полном объеме, поскольку Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Кроме того, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства наличия обязательных условий для возникновения гражданской ответственности и причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" ФИО7 против заявленных исковых требований также возражала в полном объеме, пояснив, что истцом не предоставлены доказательства незаконности действий сотрудников МВД и причинения ему морального вреда. Ссылка на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности инспектора ОГИБДД в причинении ФИО1 морального вреда. О незаконности действий инспектора могло бы говорить составление подложного протокола в отношении иного лица, нежели лица, совершившего правонарушение, либо составление протокола в отношении лица, заведомо каких-либо противоправных действий не совершавшего. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОГИБДД и понесенными расходами, к исковому заявлению не приложен договор на оказание юридических услуг. Заявленный размер расходов по оплате юридических услуг является явно завышенным и не соответствует объему оказанных услуг. Кроме того, ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим является Минфин России в лице Главного управления Федерального казначейства.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания путем извещения телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Исходя из абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ст. лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Икс-Трейл, г/н №, в нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из имеющейся в материалах дела копии данного протокола об административном правонарушении, ФИО1 при составлении протокола присутствовал лично, с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию временного разрешения на право управления транспортными средствами и копию протокола получил, что подтверждается подписями ФИО1, кроме того, факта совершения правонарушения при составлении протокола не оспаривал, внес в протокол письменные объяснения: «Поторопился при совершении маневра» (л.д. 15).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде защиту ФИО1 осуществлял ФИО5, действующий на основании представленной в суд доверенности (л.д.31). Протоколы судебных заседаний при рассмотрении дела не велись, однако участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией расписки о вручении ему повестки на следующее судебное заседание (л.д. 37), а участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Ачинска мирового судьи судебного участка № 2 г.Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В настоящее время истец обратился в суд с иском, в котором, в том числе, просит признать действия сотрудников ГИБДД МВД России «Ачинский», выразившиеся в факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении при отсутствии явных достаточных данных, свидетельствующих о совершении администра­тивного правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения в нарушение установлен­ных знаков, незаконными и на данном основании взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из того, что требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно ст. 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действий (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из представленной копии должностной инструкции, старший лейтенант полиции ФИО8 является старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» и в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил в области дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях (пункты 3, 4, 11 должностной инструкции). Из представленной копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 в указанную дату находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Как было указано выше, при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО8 ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность дачи письменных объяснений, вручены копия протокола об административном правонарушении и временное разрешение на право управления транспортными средствами. Из представленных по запросу суда мировым судьей копий дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что к последнему административное задержание не применялось, от управления транспортными средствами он отстранен не был, автомобиль у него не изымался.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца и причинения ему вреда действиями сотрудников ГИБДД МВД России «Ачинский» истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и сроков, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания неправомерными действий сотрудников ОГИБДД МВД России «Ачинский».

Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено мировым судьей за отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности инспектора ОГИБДД в причинении ФИО1 морального вреда.

В статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 2 п. 1) и обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 7 п. 1). Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях (пп. 8 п. 1 ст. 13 названного Закона).

В соответствии с п.п. "п" п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (ред. от 27.10.2011) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из буквального толкования положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» для составления протокола достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что старший ИДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» ФИО8 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и составление протокола об административных правонарушениях является законным и не повлекло для ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушений прав и законных интересов последнего.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о признании действий сотрудников ГИБДД МВД России «Ачинский» незаконными и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 5000 рублей.

Как видно из представленных в суд квитанций ФИО1 оплачено 4000 рублей за участие ФИО5 в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также 1000 рублей по тарифу за оформление доверенности у нотариуса (л.д. 5,6,8).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в его пользу подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 5000 рублей.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд считает необоснованными.

Доводы представителя ответчика МУВД «Ачинское» о необходимости уменьшения суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также находит несостоятельными, поскольку считает, что сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг соразмерна оказанным ему услугам по участию защитника в двух судебных заседаниях, кроме того Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в каких-либо пределах на усмотрение суда, так же как и не предусмотрено действующим законодательством применение статьи 100 ГПК РФ, регламентирующей взыскание расходов на оплату услуг представителя, при взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и оплачены услуги представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.2, 7). Принимая во внимание размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд полагает его соответствующим объему оказанных услуг и не находит оснований для его уменьшения, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу истца в полном объеме.

Всего взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит 6700 рублей, исходя из расчета: убытки 5000 рублей + госпошлина 200 рублей + оплата юридических услуг 1500 рублей = 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 6700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.