Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2016 ~ М-504/2016 от 05.04.2016

Мотивированный текст решения

изготовлен 12.12.2016

Дело №2-528/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                           07 декабря 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием ответчика Баратынского Д.А. и его представителя Кондратюк Д.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Качканар Лес» к Баратынскому Дмитрию Адамовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

установил:

представитель истца ООО «Качканар Лес» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Баратынского Д.А. суммы неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Качканар Лес» ошибочно направило на личную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику Баратынскому Д.А., денежные средства в общей сумме 149 000 рублей. При этом, каких-либо гражданско-правовых отношений, направленных на возникновение, изменение и (или) прекращение взаимных прав и обязанностей, между сторонами не существовало. На претензию истца о возврате незаконно полученных денежных средств, ответчик не отреагировал, в добровольном порядке отказывается возвращать денежные суммы, в связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 23.03.2016 в размере 6965,75 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по возврату государственной пошлины.

В судебное заседание законный представитель истца ООО «Качканар Лес» - генеральный директор Гусев А.Н. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баратынский Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства он получал, однако, они были израсходованы в интересах ООО «Качканар Лес» на покупку леса и выплату заработной платы работникам.

Представитель Кондратюк Д.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Баратынского Д.А., указав, что истец перечислял денежные средства неоднократно (4 раза) ответчику на личную банковскую карту с указанием ФИО получателя и номера лицевого счета в банке, в связи с чем, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств не состоятельны. Кроме этого, сам представитель истца в исковом заявлении указал, что перечислял денежные средства при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, в том числе, и обязательств по переводу денежных средств. Поскольку истец, перечисляя денежные средства ответчику, заведомо знал об отсутствии у него обязательств по их переводу, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, представитель истца ООО «Качканар Лес» обосновывает свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, но доказательств в обоснование своих доводов, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представил.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) о переводе денежных средств от ООО «Качканар Лес» получателю Баратынскому Д.А. следует, что в них имеется ссылка на возврат займа без номера и даты.

Каких-либо договоров займа денежных средств, заключенных между ООО «Качканар Лес» и Баратынским Д.А., истцом суду не представлено. Более того, в самом исковом заявлении представитель истца указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Ответчиком Баратынским Д.А. в судебном заседании не оспаривается факт передачи ему истцом денежных средств в названных суммах, на которые была осуществлена закупка леса и выплачена заработная плата работникам.

Таким образом, истец ООО «Качканар Лес», передавая денежные средства ответчику, достоверно знал об отсутствии у сторон каких-либо денежных обязательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воле (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, истец ООО «Качканар Лес» не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика.

Заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о несостоятельности доводов представителя истца в иске об ошибочном перечислении денежных средств, поскольку перечисления производились неоднократно (4 раза) на банковскую карту ответчика с указанием в платежных поручениях ФИО получателя, номера банковской карты получателя и его лицевого счета.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ООО «Качканар Лес» к Баратынскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и возврате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░