Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2018 ~ М-1878/2018 от 21.03.2018

№ 2-2804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикке М.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Казаковой Валентине Владимировне о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л:

Сикке М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у <данные изъяты> квартиру по <адрес> за <данные изъяты> рублей, что было эквивалентно <данные изъяты> долларам США. С учетом того, что денежные средства передавались истцом после подписания договора, право собственности Сикке М.Ю. на данную квартиру было обременено ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрела в собственность квартиру по <адрес> у Могучева В.Е., с согласия <данные изъяты> денежные средства по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сикке М.Ю. передал <данные изъяты> Могучева В.Е. – Могучевой Е.Н., что подтверждается распиской последней. <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем у истца отсутствует возможность погасить обременением на принадлежащую ему квартиру по <адрес>. Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Казакова Валентина Владимировна.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Казакова В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что имущественных претензий к истцу не имеет.

Третьи лица Могучев В.Е., Могучева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском согласились, подтвердили факт получения от Сикке М.Ю. денежных средств за проданную <данные изъяты> квартиру по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов, наследственное дело <данные изъяты>, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продала Сикке М.Ю. квартиру по <адрес> за <данные изъяты> рублей, что было эквивалентно <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ на день подписания договора.

Согласно п. 3.2 указанного договора деньги за проданную квартиру продавец получает полностью наличными после подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован залог в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Могучев В.Е. продал <данные изъяты> квартиру по <адрес> за <данные изъяты> рублей, что было эквивалентно <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ на день подписания договора.

Согласно п. 3.2 указанного договора деньги за проданную квартиру продавец получает полностью наличными после подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Могучев В.В. состоит в зарегистрированном браке с Могучевой Е.Н.

Согласно расписке Могучевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, за продаваемую квартиру по <адрес> от Сикке М.Ю..

Сикке М.Ю. и <данные изъяты> не обращались в Управление Росрееста по РК с заявлением о прекращении ипотеки в отношении квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ее единственным наследником по завещанию является Казакова В.В., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик Казакова В.В. материальных претензии в связи с продажей <данные изъяты> истцу квартиры по <адрес> не имеет.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оплаты квартиры по <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью <данные изъяты> погасить регистрационную запись об ипотеке по заявлению сторон сделки невозможно.

Учитывая положения вышеизложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования Сикке М.Ю. подлежащими удовлетворению частично, в иске к Управлению Росреестра по РК считает необходимым отказать, поскольку Управление в спорных правоотношения надлежащим ответчиком не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сикке М.Ю. удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в силу закона в пользу <данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сикке М.Ю..

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.