Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11680/2014 от 26.05.2014

Судья Махов В.В. Дело № 33 - 11680/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., ПархоменкоГ.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шхалахова Р.С. по доверенности Озерова Д.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Кудинову А.А., Шхалахову Р.С. о взыскании солидарно долга в сумме <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения иска просил наложить арест на принадлежащий Шхалахову Р.С. автомобиль марки <...>) <...>, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный номер <...>, регион 93и передать указанный автомобиль ему на хранение.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 года заявление Соколова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе представитель Шхалахова Р.С. по доверенности Озеров Д.А. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что Шхалахов Р.С. в состоянии обеспечить сохранность имущества. Кроме того, указывает, что стоимость автомобиля, на который наложен арест, превышает стоимость задолженности.

В возражениях относительно частной жалобы Соколов В.Н. просит определение суда оставить без изменения. Считает, что определением судьи не нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения; не допущено нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; Шхалахов Р.С. не в состоянии обеспечить сохранность имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения представителя Шхалахова Р.С. по доверенности Озерова Д.А., представителя Соколова В.Н. - Соколовой Н.К., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части передачи принадлежащего Шхалахову Р.С. автомобиля марки <...>, (VIN) <...> 2008 года выпуска, цвет белый, государственный номер <...>, регион 93 на хранение истцу Соколову В.Н.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание цену иска, то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Шхалахову Р.С. автомобиль.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятой судом в обеспечение иска Соколова В.Н. процессуальной мерой в виде передачи Соколову В.Н. на хранение принадлежащего Шхалахову Р.С. автомобиля.

Как видно из материала, Соколовым В.Н. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих Шхалахову Р.С. обеспечить сохранность принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах определение судьи в части удовлетворения требования Соколова В.Н. о передаче ему на хранение принадлежащего Шхалахову Р.С. автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

Учитывая, что Соколовым В.Н. не представлены доказательства того, что обеспечительная мера в виде передаче ему на хранение принадлежащего Шхалахову Р.С. автомобиля отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, и отказывает Соколову В.Н в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 года в части передачи принадлежащего Шхалахову Руслану Сафаровичу автомобиля марки <...>, (VIN) <...> 2008 года выпуска, цвет белый, государственный номер <...>, регион 93 на хранение истцу Соколову Валерию Николаевичу отменить и разрешить вопрос по существу.

Соколову Валерию Николаевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части передачи ему на хранение принадлежащего Шхалахову Руслану Сафаровичу автомобиля марки <...> года выпуска, цвет белый, государственный номер <...> регион 93 отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи