Решение по делу № 2-3608/2015 ~ М-3801/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-3608/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года              город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре     Шарифуллиной Н.М., с участием истца Верниковской Л.В., представителей ответчика Кетовой С.Н., Любимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верниковской Л.В. к прокуратуре Челябинской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

Верниковская Л.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Челябинской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что работает заместителем прокурора г.Златоуста Челябинской области. В отношении неё была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. вынесено заключение, содержащее выводы о привлечении её к дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника. Предметом проверки стал факт получения ею займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно выводам заключения она: 1. Использовала личные связи для получения займа на льготных основаниях; 2. Оформила заем в организации, не имеющей лицензии на данный вид деятельности; 3. При заключении договора указала недостоверные сведения; 4. Заем незаконно обеспечила поручительством учреждения, поднадзорного прокуратуре г.Зллатоуста; 5. Использовала полученные бюджетные средства в личных целях. Полагает, что указанные выводы оспариваемого заключения порочат её профессиональную честь, достоинство и доброе имя. Эти выводы не соответствуют действительности, поэтому оспариваемое заключение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Верниковская Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований    по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кетова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Верниковская Л.В. занимает должность заместителя прокурора, поэтому к ней предъявляются повышенные моральные требования. Она должна безукоризненно соблюдать требования законов, соблюдать Кодекс этики прокурорского работника и присягу прокурора. Однако истцом совершены действия, которые порочат прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор займа с Фондом <данные изъяты>. Тогда как заключать такой договор она не имела права. Поскольку уставными целями этого Фонда является поддержка и развитие предпринимательства на территории Златоустовского городского округа. Для этого фонд осуществляет выдачу займов на льготных условиях субъектам предпринимательской деятельности г.Златоуста. Истец не относится к субъектам предпринимательской деятельности, поэтому должна была понимать, что не вправе получать заемные средства в Фонде. Кроме того, к моменту оформления договора займа Фонд был исключен из реестра микрофинансовых организаций, поэтому не имел право осуществлять микрофинансирование. Истец при должной осмотрительности могла узнать, что Фонд не вправе осуществлять такую деятельность, но несмотря на это истец заключила с Фондом договор займа на выгодных для неё условиях. Для этого она использовала личные связи с одним из лиц, решение которого влияют на Фонд – <данные изъяты> ФИО13 Одним из условий выдачи займа Фондом на льготных условиях является обеспечение займа поручительством бюджетной организации. Но в этом случае организация должна быть работодателем заемщика. Истец предоставила в обеспечение своего займа поручительство бюджетной муниципальной организации – <данные изъяты> Такое поручительство незаконно, поскольку организация не является работодателем истца, а кроме того поручительство было обусловлено только личными связями истца с руководителем этой организации – ФИО10. Истец должна была понимать, что обеспечивая исполнение своих финансовых обязательств поручительством бюджетного учреждения, она допускала возможность возложения ответственности за неё на муниципальный бюджет, что недопустимо для прокурорского работника. А также при заключении договора истец указала недостоверные сведения о том, что является работником бюджетной сферы Златоустовского городского округа. Обладая высшим юридическим образованием, истец безусловно понимала, что не является работником бюджетной сферы г.Златоуста, однако допустила указание в договоре займа на это, что и дало ей право получить займ на льготных условиях, т.е. с более низкой процентной ставкой по отношению к средней ставке по кредитам в банковской сфере. В отношении Фонда Контрольно-счетной палатой была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что Фондом получена прибыль на процентах от выдачи займов в сумме около <данные изъяты> Значит, истец, получая заем в сумме <данные изъяты> уже в любом случае получила незаконно бюджетные деньги, которые использовала в личных целях. Доводы истца о том, что проверка в отношении нее проведена незаконно, полагает несостоятельными, поскольку проверка проведена на основании решения Прокурора Челябинской области.

Представитель ответчика Любимова А.М. поддержала доводы представителя Кетовой С.Н. Дополнила, что истец не вправе обжаловать заключение служебной проверки, поскольку выводами проверки не затронуты права истца. Результаты заключения – это лишь предложение лица, проводившего проверку. И это предложение не является безусловным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Само по себе заключение не влечет для истца никаких последствий. Поскольку в судебном порядке возможна лишь защита нарушенного права, а права истца обжалуемым заключением не нарушены, то в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Аналогичная позиция ответчика содержится в возражениях на исковые требования (л.д.62-64)

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Верниковской Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. Верниковская Л.В. на основании приказа прокурора Челябинской области №, назначена на должность заместителя прокурора г.Златоуста (л.д.66)

Впоследствии с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Верниковская Л.В. принята на государственную федеральную службу в прокуратуру Челябинской области на должность заместителя прокурора г.Златоуста. По условиям договора на Верниковскую Л.В. возложены обязанности, в том числе, обязанность по соблюдению Присяги прокурора, не совершении проступков, порочащих честь прокурорского работника; обязанность по соблюдению требований Кодекса этики прокурорского работника РФ (л.д.67-70)

ДД.ММ.ГГГГг. Верниковская Л.В. приняла присягу прокурора (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГг. Верниковская Л.В. сдала зачет по знанию Кодекса этики прокурорского работника РФ (л.д.84)

ДД.ММ.ГГГГ Верниковская Л.В. заключила договор займа № с <данные изъяты>. По условиям договора, <данные изъяты> обязалась передать Верниковской Л.В. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГг. вернуть заемные средства с процентами за их пользование в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательства по возврату заемных средств заемщиком представлены поручительство бюджетного учреждения и залог транспортного средства. (л.д.37-39) Согласно п.1.2 договора заемщик является работником бюджетной сферы Златоустовского городского округа, выдача займа является формой финансовой поддержки, осуществляемой муниципальным образованием – Златоустовский городской округ.

Поручителем по указанному договору займа выступило <данные изъяты> по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41-42) Поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение заемщиком – работником бюджетной сферы ЗГО Верниковской Л.В. по всем обязательствам заемщика, в том числе по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов на него, пени и штрафов, если таковые будут начислены.

Заем в сумме <данные изъяты> предоставлен Верниковской Л.В. <данные изъяты> на основании решения Правления фонда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.43-44)

На основании распоряжения Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗГО создана <данные изъяты> (далее Фонд) в целях содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории ЗГО. Высшим органом управления Фонда является Правление (л.д.86)

<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «предоставление кредитов» (выписка из ЕГРЮЛ л.д.99-103)

ДД.ММ.ГГГГг. Фонд внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.98)

ДД.ММ.ГГГГг. Правлением Фонда утверждены «Правила предоставления займов физическим лицам и работникам бюджетной сферы Златоустовского городского круга» (л.д.91-97)

Согласно пункту 2.1.3 Правил предоставления займов, правом на получение займов в Фонде обладают физические лица, являющиеся работниками бюджетной сферы ЗГО, которые: имеют трудовой стаж в бюджетном учреждении не менее 3 лет; бюджетное учреждение, в котором работает заявитель располагается на территории Златоустовского городского округа; у заявителя отсутствует задолженность по налогам, сборам и иным платежам; у заявителя отсутствует задолженность по кредитным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области, привлечена к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имея права на её осуществление Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Фонд исключен из реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ., при этом руководителю Фонда не было известно о таком исключении. (л.д.80-82)

ДД.ММ.ГГГГг. Прокурором Челябинской области ФИО7 принято решение о проведении служебной проверки, о чем дано распоряжение подчиненным служащим с требованием о докладе до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГг. прокурором отдела кадров прокуратуры Челябинской области ФИО8 внесено заключение по результатам проведенной проверки информации о выдаче займа заместителю прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В. Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГг. первым заместителем прокурора Челябинской области ФИО9 (л.д.71-74)

Согласно выводам заключения, при получении займа в <данные изъяты> Верниковская Л.В. нарушила: п.п.2.1, п.3 Квалификационной характеристики должности заместителя прокурора города, района, приравненного к ним прокурора, утверждённого приказом Генерального прокурора РФ от 9.01.2013г. № 5; п.п.1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника РФ утвержденного приказом Генерального прокурора РФ № 114 от 17.03.2010г; ст.40.4 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ». Нарушение заключается в том, что Верниковская Л.В.: 1. Использовала личные связи для получения займа на льготных основаниях; 2. Оформила заем в организации, не имеющей лицензии на осуществление данного вида деятельности; 3. заключила договор займа, в котором указаны недостоверные сведения о том, что она является работником бюджетной сферы Златоустовского городского округа; 4. Заем незаконно обеспечивался поручительством муниципального автономного учреждения, учредителем и собственником является поднадзорное прокуратуре г.Златоуста муниципальное образование - Златоустовский городской округ; 5. Использовала полученные бюджетные средства в личных целях. За установленное нарушение Кодекса этики прокурорского работника РФ, Присяги прокурора Верниковскую Л.В. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих доводов истец в судебном заседании пояснила, что является государственным служащим на должности заместителя прокурора г.Златоуста с ДД.ММ.ГГГГг. За время работы никогда не допускала нарушений закона, соблюдала Кодекс этики прокурорского работника и Присягу прокурора. По службе ей необходим был автомобиль. Однако, денежных средств на его приобретение не было. Поэтому решила воспользоваться заемными денежными средствами. АО <данные изъяты> отказал ей в выдаче кредита. Случайно от ФИО13 узнала о существовании Фонда <данные изъяты>, который выдает займы физическим лицам. Изучила Правила предоставления займов физическим лицам Фондом. Узнала, что Фонд состоит в реестре микрофинансовых организаций. Полученная информация позволила ей прийти к выводу о законности деятельности Фонда. Затем собрала необходимый пакет документов для подачи заявления на выдачу займа. На общих основаниях обратилась с заявлением о выдаче займа в Фонд. Сотрудник Фонда сообщил, что помимо представленного пакета документов необходимо обеспечить заем поручительством бюджетного учреждения на территории ЗГО либо физического лица – работника такого учреждения. Она поддерживает дружеские отношения с ФИО10, которая возглавляет <данные изъяты>. Спросила у ФИО10, может ли она быть поручителем по ее обязательству. ФИО10 выразила свое согласие, после чего <данные изъяты> в лице руководителя ФИО10 выступил поручителем по договору займа между ней и Фондом <данные изъяты>. К заявлению, направленному в Фонд о выдаче займа, приложила все достоверные документы. Недостоверных сведений не предоставляла. Считала, что действительно по смыслу Правил Фонда она является работником бюджетной сферы ЗГО, поскольку из текста Правил следует, что к бюджетной сфере Златоустовского городского округа отнесены бюджетные учреждения, расположенные на территории г.Златоуста. Прокуратура г.Златоуста расположена на территории ЗГО. При этом, Прокуратура финансируется за счет бюджетных средств. О том, что Фонд исключен из реестра микрофинансовых организаций, ей было неизвестно, проверить это она тоже никак не могла. Уверена, что заключением договора займа не нарушала Присяги прокурора, Кодекса прокурорского работника или Закон «О прокуратуре РФ». Займ ей был предоставлен на общих условиях. Личные связи для получения займа не использовала. Недостоверных сведений не сообщала. Незаконности в действиях поручителя не имеется. Деньги, полученные ею по договору займа, являются собственностью Фонда, а не бюджетными средствами. Полагает, что проверка в отношении нее проведена с нарушением Положения о проведении проверок, поскольку проверка проведена при отсутствии решения Прокурора Челябинской области о проведении такой проверки в отношении нее. При ознакомлении с материалами служебной проверки, в материалах такое решение отсутствовало. Обжалуемое служебное заключение нарушает ее права, так как выводы заключения являются безусловным основанием для увольнения ее со службы в соответствии со ст.40.4 Закона РФ «О прокуратуре РФ».

В обоснование доводов истца по его ходатайству в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО13., который пояснил, что является <данные изъяты> и входит в Правление Фонда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. случайно встретил истца и, узнав, что она намерена получить кредит в банке для приобретения автомобиля, сообщил о том, что Фонд осуществляет финансирование физических лиц. Через некоторое время Правлением Фонда рассматривалось заявление Верниковской Л.В. о выдаче займа. Решение по заявлению принималось коллегиально. Поскольку Правление одобрило выдачу займа Верниковской Л.В., впоследствии с ней был заключен договор займа. Фонд организован в ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. займы выдавались только субъектам предпринимательской деятельности. За это время Фонд получил доход <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. Фонд принял решение выдавать займы физическим лицам – работникам бюджетных учреждений, расположенных на территории г.Златоуста. Поскольку такая деятельность является микрофинансированием, Фонд был зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. После такой регистрации Фонд был вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам. О том, что впоследствии Фонд был исключен из реестра, Фонду стало известно только во время проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ До этого времени Центробанк РФ не уведомлял Фонд об исключении его из реестра микрофинансовых организаций, и фонд был уверен, что состоит в таком реестре. Получить займ в Фонде мог любой житель Златоустовского городского округа, работающий в бюджетной сфере. Верниковской Л.В. был выдан займ только потому, что она представила необходимый пакет документов, который соответствовал Положению.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется требованиями нормативно-правовых актов РФ: Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ»; Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях»; Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ № 114 от 17.03.2010г.; Приказом Генерального прокурора РФ № 70 от 18.04.2008г. «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ»; «Квалификационной характеристикой должности (квалификационных требований к должности) заместителя прокурора города, района, приравненного к ним прокурора», утвержденных Приказом Генерального прокурора РФ № 5 от 9 января 2013г.

Статьей 40.1. Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» установлены определённые требования к лицу, исполняющему обязанности прокурора РФ. В том числе предъявляются повышенные требования к его моральным качествам. Такие качества закреплены в Кодексе этики прокурорского работника РФ. Кодексом этики прокурорского работника установлено, что работник прокуратуры обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни. (п.1.3). Избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (п.1.4).

В силу п.5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2.1. квалификационной характеристики должности (квалификационных требований к должности) заместителя прокурора города, района, приравненного к ним прокурора, заместитель прокурора должен обладать честностью, гражданским мужеством, объективностью, принципиальностью.

В соответствии со ст.40.4 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ», принимая присягу, прокурор РФ обязался постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу, что закон предъявляет повышенные моральные требования к прокурорам РФ. Это, безусловно, связано с высокой социальной значимостью лица, осуществляющего функции прокурора в РФ. Поэтому следование высоким моральным качествам должно являться жизненной позицией прокурора РФ. Высоким моральным принципам прокурор должен следовать не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, чтобы своим поведением не причинить вред репутации прокуратуры РФ.

Заключая договор займа, Верниковская Л.В. предоставила сведения, относящиеся к её служебной деятельности, имеющие значение для принятия решения о предоставлении ей займа.

Из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать вывод о том, что, решение о предоставлении истцу займа каким-то образом зависело от воли и желания Верниковской Л.В. Также отсутствуют доказательств того, что она каким-то образом повлияла на принятие такого решения путем использования личных связей. Сам по себе факт знакомства с членом Правления Фонда ФИО13. не свидетельствует о недостойном поведении истца при заключении договора займа.

Тот факт, что займодавец на момент предоставления займа не имел права осуществлять такую деятельность, по мнению суда не может быть поставлен в вину истцу, поскольку при заключении договора займа, Фонд предоставил сведения (копия свидетельства) о том, что он состоит в реестре микрофинансовых организаций, при этом Фонд действовал под эгидой муниципального образования, поэтому у заемщика не было оснований усомниться в незаконности действий Фонда. В этом случае может иди речь только о недобросовестности работников Фонда, но не заемщика.

Доводы ответчика о том, что заемные средства, являются бюджетными и потрачены истцом на собственные нужды, суд полагает необоснованными, поскольку согласно Уставу Фонда, имущество, передаваемое ему, является собственностью Фонда. Заключая договор займа, истец не знала и не могла знать о перераспределении денежных средств, поступаемых в собственность Фонда и об источнике формирования средств, передаваемых ей по договору займа. При заключении договора займа у истца не было оснований усомниться в законности деятельности Фонда.

В этой части суд соглашается с доводами истца о необоснованности выводов оспариваемого служебного заключения в том, что: истец использовала личные связи для получения займа на льготных основаниях; оформила заем в организации, не имеющей лицензии на осуществление данного вида деятельности, использовала полученные бюджетные средства в личных целях.

Но вместе с тем, согласно Правилам предоставления займов в Фонде, заемщиком Фонда может являться помимо субъекта предпринимательской деятельности, физическое лицо – работник бюджетного учреждения, расположенного на территории Златоустовского городского округа.

Согласно ст. 9.2. Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из смысла указанных норм закона, истец является государственным федеральным служащим в федеральной системе органов и не является работником некоммерческой организации.

Поэтому истец не вправе быть субъектом отношений, связанных с осуществлением финансирования Фондом. Однако в договоре займа, заключенного истцом с Фондом, имеются сведения о том, что истец является работником бюджетной сферы ЗГО. Такие сведения не соответствуют действительности. Подписывая договор займа, истец должна была принять меры к исключению таких сведений из текста договора, однако этого не сделала и заключила договор с сохранением таких сведений. Такое поведение истца противоречит высоким моральным требованиям, предъявляемым к прокурорам РФ, поскольку допускает иным лицам сделать предположение о нечестности прокурора, что недопустимо в соответствии с п.1.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ.

Кроме того, согласно Правилам предоставления займов в Фонде, обеспечение обязательств заемщика, является обязательным условием для предоставление займа, при этом поручителем физического лица работника бюджетной сферы ЗГО может выступать только бюджетное учреждение ЗГО, в котором работает заемщик. Иных условий о поручительстве Правила не содержат. Предоставляя обеспечение по договору займа в виде поручительства <данные изъяты>», Верниковская Л.В. таким образом предоставила сведения не соответствующие действительности, поскольку не является работником указанного учреждения. Такие действия истца также противоречат высоким моральным требованиям, предъявляемым к прокурорам и не соответствуют п.1.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ.

Действия истца, связанные с не исключением из текста договора сведений о том, что она является работником бюджетной сферы ЗГО, а также с обеспечением поручительства муниципального учреждения, в котором истец не работает, не могут быть образцом моральной чистоты, как того требует Присяга прокурора РФ. Следовательно, такими действиями истец допустил нарушение Присяги прокурора п.1.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ.

В этой части выводы оспариваемого служебного заключения являются обоснованными.

Однако для проведения проверки в отношении прокурорского работника необходимо соблюдать предусмотренный законом порядок такой проверки.

Порядок проведения проверок в отношении прокурорских работников установлен Приказом Генерального прокурора РФ № 70 от 18.04.2008г. «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» Пунктом 2 указанного Приказа Генерального прокурора РФ № 70 от 18.04.2008г. установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

Решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимается руководителем прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. (п.5 Приказа)

В обоснование доводов о законности проведенной проверки, представителями ответчика суду представлено письменное указание прокурора Челябинской области о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89). Однако в этом указании отсутствуют сведения в отношении какого работника должна быть проведена проверка. Такое обезличенное указание допускает проведение проверки в отношении любого сотрудника прокуратуры, что противоречит смыслу Приказа Генерального прокурора РФ № 70 от 18.04.2008г., поскольку проверка может быть проведена только в отношении прокурорских работников, в отношении которых имеются порочащие сведения.

Приложенные к этому указанию прокурора Челябинской области сведения о наличии нарушений в действиях <данные изъяты> не содержат информации о лице, сделавшим выводы о наличии таких нарушений и не подписаны этим лицом. То есть являются анонимным сообщением.

По смыслу п.2 Приказа Генерального прокурора РФ № 70 от 18.04.2008г. проверке подлежат обращения и сообщения, источник которых возможно идентифицировать. Анонимные обращения и сообщения не могут быть предметом проведения служебной проверки.

Кроме того, из обезличенного указания прокурора о проведении проверки следует, что её результаты должны быть доложены прокурору до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пределами срока, установленного прокурором. Что позволяет суду поставить под сомнение относимость представленного указания о проведении проверки к проверке, проведенной в отношении Верниковской Л.В.

Выявленные нарушения пунктов 2 и 5 Приказа Генерального прокурора РФ № 70 от 18.04.2008г свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки в отношении Верниковской Л.В. по факту получения ею займа в <данные изъяты>

Поскольку ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, то выводы заключения, сделанного по результатам такой проверки, не могут быть признаны законными. По этим основаниям требования истца подлежат удовлетворению, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное по результатам проверки информации о выдаче займа заместителю прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В. – подлежит признанию незаконным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения спора в суде в связи с тем, что обжалуемым заключением не нарушены права истца, судом признаны несостоятельными. Поскольку в соответствии с п.4 ст.40 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» работник прокуратуры вправе обжаловать в суд решения руководителей органов и организаций прокуратуры по вопросам прохождения службы.

Обжалуемое заключение утверждено заместителем прокурора Челябинской области, содержит выводы о нарушении истцом Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника РФ. Следовательно, обжалуемое заключение является решением руководителя прокуратуры по вопросу прохождения службы истцом. В силу прямого указания закона такое решение подлежит судебному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верниковской Л.В. к прокуратуре Челябинской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения информации о выдаче займа заместителю прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.