Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-5512/2013;) ~ М-4961/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белова В.В. к Белову А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении,

Установил:

    Истец Белов В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Белову А.В., в обоснование своих требований указал, что он согласно договору дарения, заключенному между его отцом Беловым В.В. (дарителем) и им (одаряемым) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.07.2010г. № №.

В сентябре 2012 года Белов В.В. по просьбе отца вселил в спорную квартиру брата - Белова А.В., разрешив ему временно проживать в квартире совместно с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Белов В.В. умер.

Требование истца обводить квартиру, ответчик оставил без удовлетворения, не смотря на то, что имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

    В связи с этим истец просил суд устранить препятствия в пользовании их собственностью – квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчика Белова А.В. из указанной квартиры, обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Промышленного района г.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гр. Белов В.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 22.06.2010г. Согласно которому Белов В.В. подарил, а Белов В.В. принял в дар спорную квартиру.

    Между тем, судом также установлено, что в принадлежащем истцу спорном жилом помещении проживает ответчик Белов А.В., который был вселен временно по просьбе отца Белова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Белов В.В. умер.

В настоящее время ответчик Белов А.В. на требование истца освободить спорную квартиру ответил отказом.

    Ответчик Белов А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к Белову В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 09.12.2013г. по вышеуказанному делу, исковые требования Белова А.В. удовлетворены в полном объеме, постановлено: «Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Беловым В.В. и Беловым В.В. 22.06.2010г. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения № от 06.07.2010г., а также по государственной регистрации права собственности № от 06.07.2010г. Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Белову В.В. <адрес> в г.Самаре. Включить <адрес> в г.Самаре в наследственную массу после смерти Белова В.В..»

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 09.12.2013 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в судебном порядке фактически договор дарения № от 06.07.2010г. признан действительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Белову В.В. восстановлена. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Белова В.В. не имеется законных оснований для их удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Белова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2014 года.

Председательствующий: Афанасьева С.Н.