Решение по делу № 2-480/2016 (2-2550/2015;) ~ М-1888/2015 от 09.11.2015

Дело №2-480/2016            г. Ломоносов        29 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ** к СНТ «Парус», ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании частично недействительными решений правления и собрания уполномоченных СНТ, признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ** обратилась в суд с иском к СНТ «Парус» с требованиями о признании протокола заседания правления СНТ «Парус» и принятого на нем решения частично недействительными, указывая, что * в СНТ «Парус», членом которого является истец, состоялось заседание правления, истец считает решение правления, принятое по пункту 4 повестки дня, незаконным.

Истец указала, что * состоялось заседание правления СНТ «Парус», в повестку которого был включен вопрос ** о рассмотрении информации по проведению работ по передаче высоковольтной линии электропередач Обществу «Объединенная энергетическая компания». По данному вопросу выступила председатель правления товарищества *, которая сообщила о готовности необходимых документов для передачи высоковольтной линии ОАО «ОЭК»; решение о передаче заявления и документов в ОАО «ОЭК» было принято правлением единогласно.

Следствием принятия решения стало заключение между ОАО «ОЭК и товариществом договора от 09.06.2014 г., согласно условиям которого товарищество безвозмездно передало принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в пользу ОАО «ОЭК». Истец указала, что фактом заключения данного договора нарушены ее права и права других членов товарищества, поскольку переданные ответчику высоковольтная линия электропередач и трансформатор были установлены за счет целевых взносов членов СНТ «Парус», собираемых с 1995 * договор, товарищество не возместило членам СНТ внесенные ими на создание объектов инфраструктуры целевые взносы.

Первоначально истец просила: признать недействительным решение заседания правления от 23.03.2014 г. в части пункта 4 повестки дня с момента его принятия, признать недействительным договор от 09.06.2014 г., заключенный между СНТ «Парус» и ОАО «ОЭК», и восстановить право собственности товарищества на электросети; взыскать с СНТ «Парус» судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины и ксерокопирование.

* истец представила суду заявление о дополнении и уточнении исковых требовании, предъявив иск к СНТ «Парус» и ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее ОАО «ОЭК»). В обоснование измененных требований истец указала, что правление СНТ «Парус» приняло решение о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» высоковольтных линий и трансформатора с превышением пределов компетенции. На основании этого решения в дальнейшем был заключен договор от *, который истец считает незаконным, поскольку договор нарушает права и интересы, как истца, так и других членов СНТ. При этом о собрании уполномоченных представителей, проведенном *, и о принятом на нем решении истец узнала только в судебном заседании *.

Истец указала, что она является членом СНТ «Парус» с 2004 г., в 2007 г. она была избрана уполномоченным представителем от 9-й линии, в дальнейшем неоднократно переизбиралась на новый срок, до настоящего времени исполняет обязанности уполномоченного, кроме того, в период с 2012 г. по 2014 г. входила в состав ревизионной комиссии. На дату проведения собрания 20.04.2014 г. истец являлась уполномоченным представителем и, одновременно, членом ревизионной комиссии.

СНТ «Парус» было создано на основании решения граждан, зарегистрировано постановлением мэра * ** от 12.11.1992г. В период с 1994 по 1996 годы за счет целевых взносов членов товарищества была электрифицирована территория товарищества, в том числе, были установлены 6 опор высоковольтных линий и приобретен трансформатор, электросети были подключены к электросети СНТ «Якорь».

Истец сообщила, что приобрела земельный участок в 2004 г. у садовода, который ранее оплачивал целевые взносы на строительство электросетей. По мнению истца, поскольку сети были построены для обслуживания садовых участков СНТ «Парус», следовательно, приобретая в собственность земельный участок в товариществе, истец приобрела и право совместной собственности на электросети в силу статьи 135 ГК РФ.

20.04.2014 г. в СНТ «Парус» было проведено собрание уполномоченных, инициированное председателем правления *, при этом, были допущены грубые нарушения норм Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На собрании было, в частности, принято решение о передаче в собственность (на баланс) ОАО «ОЭК» ВЛ-6,0 (высоковольтные линии) и ТП (трансформатор), заключении договора с ОАО «ОЭК» о такой передаче. Истец полагает, что собрание уполномоченных проведено без утверждения повестки дня собрания, с нарушением порядка созыва собрания уполномоченных, неуполномоченными лицами и с нарушением порядка принятия решений.

Поскольку на собрании уполномоченных от * не рассматривался вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании членов правления садоводства, решение правления о проведении этого собрания было обязательным. Однако, в протоколах заседаний правления СНТ «Парус» от * и от * решение о проведении собрания уполномоченных СНТ * отсутствует. Правление решения о созыве собрания уполномоченных на * не принимало, не созывало собрание, его повестку дня не формировало.

Кроме того, истец указала, что в соответствии со сложившейся в СНТ «Парус» практикой созыва, председатель правления * заранее обзванивает всех уполномоченных представителей со своего мобильного телефона, уведомляя о дате проведения собрания уполномоченных и повестке дня, а также вывешивает в садоводстве объявления для информирования остальных садоводов. Звонков на телефон истицы с телефона председателя правления в апреле 2014 г. не поступало. Также на территории садоводства не были вывешены объявления о проведении собрания. Информация о перечне вопросов, включенных в повестку дня, о дате и месте проведения собрания за две недели до даты проведения спорного собрания от * до сведения членов садоводства не доводилась. Также до сведения садоводов не были доведены решения оспариваемого собрания.

В заявлении истец ссылалась также на то, что на дату проведения оспариваемого собрания действовал состав уполномоченных, избранных на общем отчетно-выборном собрании *, в состав уполномоченных были избраны 16 членов товарищества. * исполняла свои обязанности уполномоченного, избранного от 8 линии, вплоть до середины 2015 г., тогда как в протоколе оспариваемого собрания от * в качестве уполномоченного указана *, избранная уполномоченной от 8 линии вместо * только в 2015 * образом, участие * в качестве уполномоченной на оспариваемом собрании является незаконным и ее голос не может учитываться при голосовании. До 2015 года вопрос об избрании * в качестве уполномоченной не ставился, не рассматривался и не принимался. В связи с этим, по мнению истца, сам факт проведения данного собрания в дату, указанную в протоколе, вызывает сомнения.

Истец также полагает, что вопрос о передаче высоковольтных линий и трансформатора не входит в компетенцию собрания уполномоченных СНТ «Парус», поскольку указанное имущество создавалось за счет целевых взносов садоводов и является совместной собственностью членов товарищества, а СНТ в число собственников не входит. Садоводы свое общее имущество в виде высоковольтных линий и трансформатора в собственность СНТ «Парус» не передавали, а также не уполномочивали СНТ распоряжаться от их имени указанными электрическими сетями.

Истцу, как члену ревизионной комиссии СНТ «Парус», проводившей проверку хозяйственной деятельности СНТ за 2012-2014 гг., достоверно известно, что на балансе товарищества высоковольтные линии и трансформатор отражены не были. Также не были заведены инвентарные карточки на вышеуказанные объекты или инвентарная книга учета объектов основных средств, которые должны были быть заведены на основании акта передачи спорного имущества от всех садоводов в собственность (на баланс) садоводства. Такой акт также отсутствует, указанное, по мнению истца, подтверждает, что высоковольтные линии и трансформатор из общей собственности садоводов, с момента их строительства и до заключения оспариваемого договора, не выбывали и выбыли из собственности садоводов без их ведома и согласия.

Истец указала, что решение правления СНТ «Парус», оформленное протоколом заседания правления от *, является незаконным и недействительным в силу того, что данный вопрос о распоряжении имуществом не относится к компетенции правления. Решение уполномоченных от * также является незаконным и недействительным, поскольку вопрос о распоряжении чужим имуществом не относится к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) садоводства. Кроме того, само собрание от * было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Таким образом, по мнению истца, решение правления от * и решение уполномоченных от * являются ничтожными с момента их принятия, а договор между СНТ «Парус» и ОАО «ОЭК» является незаключенным.

В окончательном варианте искового заявления истец просит: признать недействительными решение правления СНТ «Парус» от *, в части пункта 4 повестки дня, с момента его принятия и решение собрания уполномоченных СНТ «Парус» от *, в части пункта 2 повестки дня, с момента его принятия, признать договор **/БП от 09.06.2014г. между СНТ «Парус» и ОАО «ОЭК» незаключенным, а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу оплаченную госпошлину и судебные издержки в размере 204 рубля (л.д.90-93).

В судебном заседании истец ** и ее представитель *, действующая на основании доверенности, поддержали требования, с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснила, что сведения о планируемых собраниях доводятся до уполномоченных представителей по телефону, председатель обзванивает каждого уполномоченного и сообщает дату проведения собрания и повестку дня, однако, информация о том, что * планировалось проведение собрания по вопросу о передаче высоковольтной линии и трансформатора ОАО «ОЭК» до уполномоченных и до членов товарищества не доводилась. При проведении собрания * отсутствовал кворум для принятия решений, в том числе, по второму вопросу повестки дня, поскольку гражданка * была избрана уполномоченным только в 2015 г., она не могла участвовать в собрании *, кроме того, * подтвердил в судебном заседании, что на момент проведения оспариваемого собрания он являлся уполномоченным представителем, но в спорном собрании не участвовал, подпись в листке присутствующих на собрании поставил в январе 2016г. Представитель истца указала также, что ** не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку об оспариваемом решении истец узнала в судебном заседании 18.01.2016г. от представителя ответчика.

Представители ответчика СНТ «Парус» *, являющаяся председателем правления товарищества, и *, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истицей требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.185-188). Представитель ответчика * дополнительно пояснила, что 400 метров высоковольтной линии электропередач и трансформаторная подстанция были построены давно, требовали модернизации, поэтому были переданы в собственность ОАО «ОЭК» в интересах всех членов товарищества, поскольку модернизация и содержание высоковольтной линии требуют больших расходов, требуется специалист со специальными допусками.

Представитель ответчика СНТ «Парус» * пояснила, что высоковольтная линия электропередач и трансформаторная подстанция были переданы ОАО «ОЭК» на основании решения собрания уполномоченных представителей от *, кворум на указанном собрании имелся, присутствовали не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных от общего числа избранных уполномоченных представителей. Представитель ответчика сообщила, что в июле 2013 года на общем отчетно-выборном собрании членов были избраны уполномоченные представители в количестве 16 человек со сроком полномочий два года, при этом, на собрании * присутствовали 10 уполномоченных при необходимой норме представительства 8 человек, поэтому кворум для принятия решений имелся даже с учетом возражений истца относительно полномочий * и объяснений *, который отрицал свое присутствие на собрании.

Кроме того, представитель ответчика указала, что истец не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями. Напротив, после принятия решения о передаче объектов электросетевого хозяйства в пользу ОАО «ОЭК» расходы членов СНТ «Парус» на содержание этих объектов снизятся, поскольку ответственность за их содержание лежит на владельце, доказательств того, что ** после принятия решения о передаче указанного имущества ОАО «ОЭК» продолжала нести бремя содержания указанного имущества, несла расходы на его обслуживание и ремонт, ею не представлено.

Представитель ответчика также пояснила, что высоковольтная линия и трансформаторная подстанция были построены до 1998 года, до вступления в силу Федерального закона от * №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а значит правление вправе было решать вопросы по распоряжению активами товарищества. Кроме того, истец была принята в состав членов товарищества лишь в 2004 году и не принимала участия в создании объектов электрохозяйства СНТ.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что собрание, решение которого оспаривается, проведено *, информация о принятых на указанном собрании решениях была размещена *, однако, с иском ** обратилась лишь 09.11.2015г., то есть спустя более 1,5 лет.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная Энергетическая Компания» *, действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.126-128), пояснил, что договор заключен между товариществом и ОАО «ОЭК» в рамках реализации Общероссийской программы «Энергия людям» в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих объединений граждан, предметом договора является обеспечение СНТ электрической мощностью и дальнейшее содержание, эксплуатация, ремонт, модернизация и реконструкция электросетей за счет средств ОАО «ОЭК».

Истец не представила суду доказательств того, что передача объектов электросетевого хозяйства нарушает ее права и законные интересы, нарушает снабжение товарищества электроэнергией. Собрание уполномоченных СНТ от * соответствует уставу и нормам законодательства, договор подписан уполномоченным лицом, председателем правления *, обществу при подписании договора была представлена выписка из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ «Парус» от * об избрании челнов правления и председателя правления. Кроме того, при заключении договора было достигнуто согласие по всем существенным условиям, договор фактически исполнен обеими сторонами, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Представитель администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район *, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил (л.д.159). В связи с изложенным, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ) садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений, в том числе, о формировании и об использовании имущества садоводческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.1 ст. 21 Закона №66-ФЗ). При этом общее собрание уполномоченных представителей вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов, за исключением вопроса о распределении образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого объединения (п. 1.1 ст. 21 Закона №66-ФЗ).

Согласно абз.1 пункта 2 статьи 21 Закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абз.7 п.2 ст. 21 Закона №66-ФЗ). Аналогичное положение закреплено в пункте 5.6 Устава.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз.6 п.2 ст. 21 Закона №66-ФЗ).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (абз.11 п.2 ст. 21 Закона №66-ФЗ).

В пункте 5.5 Устава указано, что уведомление членов товарищества о проведении собрания (собрания уполномоченных) осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма), вывешиванием объявлений, а также по телефонам, причем письменные уведомления отправляются не позднее чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении собрания указывается содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно пункту 5.8 Устава принятые решения доводятся до сведения членов товарищества в течение 7 дней после даты проведения собрания в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также путем размещения соответствующего объявления на доступных местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно статье 16 Закона №66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава уполномоченные представители избираются сроком на 2 года по 2 человека от каждой линии и на основании ходатайств, подписанных всеми представителями данной линии, утверждаются на общем собрании членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что истец ** является собственником земельного участка **, расположенного на 9-й линии в границах СНТ «Парус» в *, с момента приобретения земельного участка является членом товарищества, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2004г. и членской книжки (л.д.16).

Из пункта 1.1 Устава СНТ «Парус» 1999г. (далее – Устав) следует, что садоводство является добровольным объединением, созданным на основании решения граждан, зарегистрировано Постановлением * ** от * (л.д.196-108, 129-141).

Из материалов дела следует, что * на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Парус» было принято решение выбрать уполномоченных в следующем составе: *, *, *, *, *, *, *, *, **, *, *, *(, *, *, **, * (л.д.116-119). Всего было избрано 16 уполномоченных представителей со сроком полномочий, в силу положений пункта 5.2 Устава, 2 года.

* состоялось заседание правления, на котором было принято решение поддержать членов правления по вопросу передачи ВЛ-6,0 кВ на баланс ОАО «ОЭК» и разрешить подготовку документов на передачу, поскольку сети построены до 1998 года, то документы по передаче можно оформить на основании решения правления СНТ, при этом, взносы, заложенные в смету 2014 г. на приобретение трансформатора, можно использовать на увеличение мощности по 15 кВа на участок. В протоколе также указано, что * комиссия в составе членов садоводства *, *, *, *, ? и *, выезжали на территорию СНТ «Ветеран», где председатель правления * подробно рассказал о порядке и последствиях передачи высоковольтных линий на баланс ОЭК, показал все документы и новую подстанцию, которую установили безвозмездно, поэтому члены комиссии одобрили перевод принадлежащих садоводству линий на баланс ОЭК (л.д.47).

* на заседании правления СНТ «Парус» было принято решение о передаче заявления и документов в адрес ОАО «ОЭК» (л.д.48).

На заседании * правление приняло решение о проведении общего собрания членов (уполномоченных) * в 12:00 в здании правления со следующей повесткой дня: процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании), вопрос о передаче ВЛ-6,0 и трансформатора в собственность ОАО «ОЭК», вопрос об увеличении мощности потребления э/энергии до 15 кВт на каждый участок (л.д.189). В этот же день на информационном стенде, расположенном на территории товарищества, было размещено объявление с указанием даты и времени проведения собрания, а также повестки дня, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.190).

20.04.2014г. состоялось собрание уполномоченных представителей СНТ «Парус», на котором было единогласно принято решение о передаче в собственность (на баланс) ОАО «ОЭК» ВЛ-6,0 и ТП, заключить договор с ОАО «ОЭК» о такой передаче (л.д.44-45). На собрании присутствовали 10 уполномоченных представителей: (, *, *, *, *, *, *, *, *( и *, к протоколу прилагается список уполномоченных, присутствующих на указанном собрании (л.д.46). В собрании также приняли участие члены правления: *, * и * Информация о принятых на собрании 20.04.2014г. решениях была размещена на информационном стенде, расположенном на территории товарищества, 26.04.2014г., о чем был составлен акт (л.д.191).

* между СНТ «Парус» в лице председателя правления *, действующей на основании Устава, с одной стороны и ОАО «ОЭК» с другой стороны был заключен договор **/БП, согласно которому товарищество безвозмездно передало, а ОАО «ОЭК» приняло объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей, приведенным в приложении **. ОАО «ОЭК» приняло на себя обязательство учитывать электросети на своем балансе, обеспечивать их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОЭК. Неотъемлемой частью договора являются приложение ** «Перечень Электросетей» и приложение ** «Акт приема-передачи Электросетей» (л.д.49-57).

Согласно приложению ** к договору, в ОАО «ОЭК» были переданы ВЛ-6кВ 0,42 км в составе: провод АС-50, опора ж/б, линейный разъединитель РЛНД-10/400, а также ТП-250 кВА (КТПН шкафного типа) в составе: РУ-6кВ, силовой трансформатор ТМ-250 кВА 6/04, кВ, РУ-0,4 кВ, трансформатор тока Т-0,66, 200/5, счетчик электроэнергии ЦЭ2727, 5(10)А, основание на 4-х мет.опорах и мет.площадке (л.д.50).

Акт приема-передачи электросетей был подписан представителями СНТ «Парус» и ОАО «ОЭК» 12.01.2015г. (л.д.50оборот).

Из показания допрошенных в судебном заседании * свидетелей * и * следует, что информация, как о предстоящем собрании, так и о принятом решении была доведена до всех членов СНТ «Парус» путем размещения соответствующих объявлений на информационном стенде в установленные сроки. Кроме того, названные свидетели пояснили, что вопрос о передаче высоковольтной линии и трансформаторной подстанции неоднократно обсуждался на заседаниях правления, была организована комиссия из членов товарищества, которая поддержала передачу ВЛ-6,0 и трансформаторной подстанции на баланс ОАО «ОЭК», принятое * общим собранием решение не было спонтанным.

Показания свидетелей * и ( допрошенных в судебном заседании * суд оценивает критически, поскольку они пояснили, что в товарищество приезжают только в начале дачного сезона, в мае, до начала сезона в СНТ не бывают, не смогли с точностью ответить на вопрос суда о том, были ли размещены объявления о проведении собрания и о принятых на этом собрании решениях.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных документов следует, что собрание * было созвано * уполномоченным органом товарищества в установленные сроки, о чем было размещено объявление на информационном стенде, расположенном в границах садоводства. Представленные СНТ «Парус» документы, подтверждающие принятие решения о созыве собрания и размещение соответствующей информации, не опровергнуты истцом с использованием допустимых доказательств. Оценивая доказательства в совокупности, в частности, показания свидетелей * и *, пояснивших, что уведомление имело место, а также лист регистрации участников общего собрания от *, из содержания которого следует, что явку для участия обеспечили не менее 50% уполномоченных представителей, суд находит, что уведомление о проведении общего собрания имело место. В этой связи, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении порядка созыва собрания.

Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ «Парус» от *, в собрании приняли участие 10 уполномоченных представителей из 16 избранных. При этом из протокола от * следует, что количество избранных уполномоченных представителей составляет 18 человек. Из материалов дела следует, что помимо 16 избранных в 2013 году уполномоченных представителей, не избирались. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. В связи с чем, суд считает, что указание в протоколе собрания уполномоченных СНТ «Парус» от * на 18 уполномоченных является опиской.

В силу приведенных положений действующего законодательства кворум для принятия решений общим собранием членов, проводимым в форме собрания уполномоченных, составляет не менее чем 50% от общего количества уполномоченных представителей. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что кворум для принятия решений общим собранием от * составлял 8 уполномоченных представителей, при этом, полномочия 8 из 10 явившихся для участия в собрании представителей (*, *, *, *, *, *, *( и *) под сомнения истцом не поставлены, поэтому суд находит волеизъявление органа управления выраженным в соответствии с положениями законодательства и устава товарищества. Суд соглашается с доводом истца об отсутствии у * полномочий на участие в собрании от * в качестве уполномоченного представителя, поскольку она была избрана в качестве такового лишь в 2015 году, однако, это обстоятельство не влияет на наличие кворума для принятия решений на собрании уполномоченных *

Суд критически оценивает довод истца об отсутствии ( при проведении собрания от *, а также показания самого (, сообщившего суду о том, что он подписал лист регистрации участников спорного собрания только в январе 2016 года. Поскольку ( не сообщил суду утвердительно о его неучастии в собрании, ссылался только на отсутствие телефонного звонка председателя с извещением о собрании, суд, в отсутствие иных доказательств, не находит показания этого свидетеля убедительными. Показания ( о подписании им листа регистрации не *, а значительно позднее, в январе 2016 года, также противоречивы, поэтому суд затрудняется в установлении истинности мотива подписания свидетелем листа регистрации спустя значительное время после проведения собрания и мотива заявления свидетелем об этом в судебном заседании.

Таким образом, поскольку необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания уполномоченных СНТ «Парус» от * имелся, решения, принятые на оспариваемом собрании, являются действительными. Доказательств наличия существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление участников собрания уполномоченных от * истцом не представлено.

Оценивая довод истца о том, что высоковольтная линия электропередач и трансформаторная подстанция создавались членами СНТ «Парус» посредством внесения целевых взносов, вследствие чего распоряжение указанным имуществом было возможно только с согласия всех собственников, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 Закона №66-ФЗ, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В материалы дела в судебном заседании были представлены копии членских книжек *, владельца участка ** и члена товарищества с 1995 года, *, владельца участка ** и члена товарищества с 1992 года, */, владельца участка ** и члена товарищества с 1995 года, *, владельца участка ** и члена товарищества с 1992 года, из которых следует, что в 1996 году собирали целевые взносы на электрическую сеть.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2004г. усматривается, что истец приобрела земельный участок ** у ?* (л.д.17-18). В материалы дела также представлена членская книжка ?*, в которой указано, что последний являлся членом товарищества с 1992 года, также оплачивал целевой взнос в 1995 году на электрическую сеть (л.д.7-9).

Вместе с тем, доказательств того, что ВЛ-6,0 кВ и трансформаторная подстанция ТП-250 кВа являются совместной собственностью членов СНТ «Парус», и что общим собранием принималось решение о сборе целевых взносов именно на строительство ВЛ-6,0 кВ и приобретение ТП-250 кВа, суду не представлено. Запись в членской книжке об уплаченной сумме целевого взноса не свидетельствует достоверно о целевом назначении этой суммы, как внесенной для строительства именно спорной ВЛ-6,0 кВ и приобретения ТП-250 кВа, при том, что судом из объяснений сторон спора усматривается наличие в пределах товарищества распределительной электрической сети, в отношении которой решения о передаче не принималось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правило распределения бремени доказывания, установленное статьей 56 ГПК РФ, суд находит доводы истца о том, что решение о безвозмездной передаче электросетевого хозяйства СНТ «Парус» в ОАО «ОЭК» требовало согласия всех участников общей совместной собственности, недоказанными.

Суд считает необоснованным довод истца о нарушении ее прав оспариваемым решением собрания уполномоченных от *, поскольку доказательств того, что после принятия решения о передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ «Парус», а также после фактической передачи этих объектов во владение ОАО «ОЭК» расходы членов товарищества за получаемую ими электроэнергию возросли, не представлено. В материалах также отсутствуют доказательства того, что после принятия решения о передаче указанного имущества истец продолжала нести бремя его содержания, несла расходы на его обслуживание и ремонт.

Кроме того, учитывая утвержденные Постановлением Правительства ** от 27.12.2004г. положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, устанавливающие гарантии доступа к электрическим сетям, в частности, устанавливающие правило недопустимости препятствования передаче электроэнергии, суд находит, что передача спорных объектов электросетевого хозяйства, сама по себе, не может повлиять на режим потребления электроэнергии членами садоводства и, в частности, истцом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными решения правления СНТ «Парус» от 23.03.2014г. в части пункта 4 повестки дня и решения собрания уполномоченных СНТ «Парус» от * в части пункта 2 повестки дня.

Обсудив с участниками процесса указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Таким образом, являясь членом СНТ «Парус», истец обязана была участвовать в заседаниях коллегиальных органов товарищества, не была лишена возможности ознакомиться с оспариваемыми решениями правления и собрания уполномоченных. По мнению суда, истец, в силу своего членства в СНТ «Парус», а также статуса уполномоченного представителя и члена ревизионной комиссии, обязана была осведомиться о принимаемых органами управления решениях и несла ответственность за деятельное участие в работе коллегиальных органов управления товарищества.

При таких обстоятельствах, истец не могла не знать о принятых правлением и общим собранием решениях, а также об обстоятельствах их принятия, на которые она ссылается в исковом заявлении. Суд также отмечает, что из разъяснений, изложенных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует презумпция общедоступности сведений о принятых решениях, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт обращения истца с иском в ноябре 2015 года, тогда как срок на оспаривание решения правления истек *, на оспаривание решения собрания уполномоченных – *, а также учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что срок на обжалование оспариваемых решений истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения правления от * и решения собрания уполномоченных от *.

В части требования о признании незаконным решения правления от * суд также приходит к выводу о том, что принятое правлением решение не нарушает прав истца, поскольку не содержит какого-либо распорядительного волеизъявления в отношении объектов электросетевого хозяйства. С учетом наличия решения высшего органа управления товарищества о передаче объектов электросетевого хозяйства ОАО «ОЭК», решение правления не носит самостоятельного значения в составе юридических фактов, опосредующих процедуру распоряжения имуществом товарищества.

Таким образом, поскольку объявленные истцом обстоятельства недействительности решений правления СНТ «Парус» от 23.03.2014г. и общего собрания уполномоченных СНТ от * не подтверждены и документально опровергнуты ответчиком, а срок для обращения в суд истцом пропущен, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.

В части требовании о признании договора **/БП от * между СНТ «Парус» и ОАО «ОЭК» незаключенным суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор **/БП от * был подписан уполномоченными на то лицами, при этом условия договора, которые определены его сторонами, как существенные, были согласованы. Кроме того, договор исполнен сторонами путем передачи и, соответственно, принятия имущества в пользу ОАО «ОЭК», при этом, из материалов дела также следует выполнение ответчиком ОАО «ОЭК» своих обязанностей по содержанию объектов сетевого хозяйства (размещение табличек, выкос травы под трансформатором и т.д.).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора между СНТ «Парус» и ОАО «ОЭК» незаключенным.

В связи с указанным выше суд полагает, что доводы истца о наличии решения собрания уполномоченных от *, которым решено признать ошибочным подписание председателем СНТ «Парус» договора с ОАО «ОЭК» (л.д.181-184) не имеют правового значения для дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования ** о взыскании судебных расходов по изготовлению копий документов и по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

** в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

    Судья:/подпись/

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2016 г.

    Судья:/подпись/