Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-864/2018 от 26.09.2018

Дело № 12-864/28-2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года                  г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н.,

рассмотрев при подготовке жалобу Дмитриева Сергея Николаевича на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Курска поступила жалоба Дмитриева С.Н. на вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения, об отсутствии состава которого в действиях ФИО1 сделан вывод в оспариваемом определении, является участок дороги по проспекту Ленинского Комсомола, 111 г. Курска, то есть данная территория подпадает под юрисдикцию Промышленного районного суда г. Курска.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В связи с изложенным, жалоба Дмитриева С.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит направлению на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Дмитриева Сергея Николаевича на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с приложенными к ней материалами передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Судья О.Н. Найденова