Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5981/2019 ~ М-4778/2019 от 31.05.2019

28RS0004-01-2019-006644-61 Дело № 2-5981/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Вдовициной М.С., представителя ответчика Яровенко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучумов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобиля «FORDFOCUS» государственный регистрационный знак ***, под управлением Андронова В.А., автомобиля «TOYOTAMARKII», государственный номер *** под управлением Демченко И.С., а также автомобиля «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** под управлением Велижанина П.А., принадлежащего на праве собственности Шашкову С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шашкова С.В. «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Андронов В.А., управлявший автомобилем «FORDFOCUS» государственный регистрационный знак ***.

07 сентября 2017 года между Шашковым С.С. и ИП Кречетовым Д.А. в лице был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Кречетову Д.А. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховщиком и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт не организовал, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению «АварКом» ИП Домбасюк А.В., размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** составляет 160 700 рублей.

На поступившую в адрес страховщика претензию, ответа не последовало.

28 мая 2019 года ИП Кречетов Д.А и истец заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИП Кречетов Д.А. уступил права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 160 700 рубль, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1201 рубля 72 копеек, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4414 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо, не сообщившие сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, с учетом письменных возражениях с иском не согласился. Представитель ответчика пояснила, что, ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в виду непредставления запрошенных сведений в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Считает, что страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом, на основании чего просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобиля «FORDFOCUS» государственный регистрационный знак ***, под управлением Андронова В.А., автомобиля «TOYOTAMARKII», государственный номер *** под управлением Демченко И.С., а также автомобиля «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** под управлением Велижанина П.А., принадлежащего на праве собственности Шашкову С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шашкова С.В. «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Андронов В.А., управлявший автомобилем «FORDFOCUS» государственный регистрационный знак ***.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобиля потерпевшего: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая передняя фара, левая передняя стойка, лобовое стекло.

07 сентября 2017 года между Шашковым С.С. и ИП Кречетовым Д.А. в лице был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Кречетову Д.А. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

02 ноября 2017 года ИП Кречетов Д.А. обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом все необходимые документы для рассмотрения заявления.

Для исполнения установленной законом обязанность ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного ТС, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт осмотра ТС «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** № 15759088 от 02 ноября 2017 года.

Согласно акта осмотра специалистом со стороны страховщика на автомобиле «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** вывялены следующие повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, стойка передняя левая, стекло лобовое, решетка радиатора, подушки безопасности, накладка стойка передней кузова, крепление блок-фары передней левой, радиатор масляного отделения, поперечина радиатора, надколесная ниша передняя левая, стойка рамки радиатора, расширительный бачок, подкрылок переднего левого колеса, панель рамки радиатора, блок предохранителей, рамка ГРЗ, ГРЗ, дверь передняя левая.

Также в акте осмотра отражено, что на автомобиле «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** имеются повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП: бампер задний, крыло заднее левое, крышка багажника, а также отражены повреждения, относимость которых к заявленному случаю определить невозможно, а именно: фара передняя правая, кронштейн передней правой фары, крыло переднее правое.

На основании осуществленного акта осмотра поврежденного ТС, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно представленной в материалы дела калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** ущерба составляет 120100 рублей.

Рассматривая представленную стороной ответчика калькуляцию «Автоконсалтинг плюс» № 15759088 от 05 ноября 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс»отсутствуют описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенных обстоятельств, калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» № 15759088 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В целях получения сведений о физическом лице, необходимых для идентификации клиента для соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 11-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос ИП Кречетову Д.А о предоставлении дополнительных сведений.

30 июня 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены запрашиваемые документы, а именно анкета на ИП Кречетова Д.А.

12 января 2018 года по заказу ИП Кречетова Д.А. было изготовлено экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы «АварКом» ИП Домбасюк А.В. № 08/09/1-АТЭ. В акте осмотра экспертом-техником Савалык М.С. были отражены следующие поврежденные элементы: капот, фара левая, бампер передний верхняя и нижняя часть, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стойка лобового стекла, лобовое стекло, усилитель переднего бампера, решетка воздхозаборника, решетка радиатора, фара правая, панель передка верхняя средняя часть, панель передка верхняя левая часть, лонжерон передний левый, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера, арка передняя левая, распорка замка капота.

В соответствии с выводами эксперт-техника Савалык М.С. проведение восстановительного ремонта ТС «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** экономически нецелесообразно, в связи с чем им была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 191300 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 30600 рублей. Таким образом, размер причиненного ТС «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** ущерба в ДТП от 04 сентября 2017 года составил – 160700 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поступившая в адрес страховщика от ИП Кречетова Д.А. претензия о выплате страхового возмещения на основании «АварКом» ИП Домбасюк А.В. № 08/09/1-АТЭ от 12 января 2018 года, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, осталась без удовлетворения.

06 июля 2018 года было составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 15993470, на основании которого была определен размер причиненного ТС «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** ущерба в размере 107 600 рублей.

28 мая 2019 года ИП Кречетов Д.А и истец заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИП Кречетов Д.А. уступил права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак ***.

Рассматривая экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 15993470 суд приходить к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключенииООО «ТК Сервис Регион» № 15993470 о стоимости транспортного средства не содержится прямых адресных ссылок на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Так, заключения№ 998-03781-704-18Ф от 04 июня 2018 года, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), а итоговая калькуляция и вовсе не подписана экспертов техником, составившим ее.

При таких обстоятельствах, заключениеООО «ТК Сервис Регион» № 15993470, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Между тем, анализ экспертного заключения «АварКом» ИП Домбасюк А.В. № 08/09/1-АТЭ, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Савалык М.С. стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Савалык М.С. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена страховая выплата.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 160 700 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным суду договору № 08/09/1 от 22.12.2017 г. на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 958 от 22.12.2017 года истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба и осмотру транспортного средства в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному суду соглашению об оказании услуг № 41/19 от 30 мая 2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 45 от 30 мая 2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на почтовые услуги по направлению несогласия с размером произведенной выплаты, уведомления о проведении независимой экспертизы, досудебной претензии, сведений в отношении ИП Кречетова Д.А., запрашиваемых страховщиком, а также договора цессии от 28 мая 2018 года, в размере 1201 рубля 72 копеек (чек ФГУП «Почта России» от 09.12.2017 г., от 26.12.2017 года, от 26.03.2019 года, от 30.06.2019 года, от 28 мая 2019 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучумова В. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 160700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1201 рубля 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года