Решение по делу № 2-761/2018 ~ М-501/2018 от 02.04.2018

Дело №1-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 декабря 2018 года                                                           г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельников В.Ю, к Евтеева Л.Н., Морданян С., Романенков А.Т., третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о сносе самовольно возведенных строений, -

У с т а н о в и л :

         29.03.2018 Веретельников В.Ю, обратился в суд с иском к Евтеева Л.Н., Морданян С., третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольно возведенных строений (л.д.2-4,11 т.1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 26.04.2018    к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романенков А.Т., в качестве третьего лица привлечено МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (л.д. 86-87 т.1).

Истец Веретельников В.Ю, 15.06.2018 уточнил свои требования (л.д. 129-134 т.1), а также окончательно уточнил свои требования 24.09.2018, которые поступили в суд 25.09.2018 (л.д. 83-86 т.2).

Окончательно уточнив свои требования истец просил суд (л.д.86 т.2):

- обязать собственника квартиры № Евтеева Л.Н. снести самовольно возведенную пристройку лит «А2», расположенную на общей придомовой территории многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, прямоугольной формы, с линейными размерами 3,82 х 6,78 включающая в себя 3 помещения. Площадь пристройки (по наружному контуру - площадь застройки) составляет 26,0 кв.м., согласно схемы в Приложении №1 к заключению экспертизы № 109СТ/2018 от 10.09.2018, (пристройка заштрихована красным цветом);

- обязать Евтеева Л.Н. снести самовольно возведенное некапитальное строение - навес, выполненный над выходом в самовольно возведенную пристройку к квартире № расположенный на общей придомовой территории многоквартирного дома № по адресу: <адрес>. Характеристика сооружения: фундамент - отсутствует; стойки (столбы) - деревянные; кровля - асбестоцемснтных листов по деревянному покрытию. Группа капитальности VI, размер в плане - 2,3 х 3,7м;

- обязать собственников квартиры № Морданян С., Романенков А.Т. снести самовольно возведённую пристройку к жилой комнате №5-1, а именно: литер «A3» с цокольным этажам литер «под/АЗ», прямоугольной формы в плане, линейными размерами 6, 47 (6,53) х 6,77м, площадь, (по наружному контуру - площадь застройки) 49,1 кв. м., согласно схемы в Приложении №1 заключения экспертизы № 109СТ/2018 от 10.09.2018 (пристройка заштрихована зеленым цветом);

- обязать собственника квартиры № Евтеева Л.Н. и собственников квартиры № Морданян С., Романенков А.Т. снести установленные ограждения в виде заборов на земельном участке прилегающих к наружным стенам квартир № и № (с пристройками), расположенные на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, а именно: ограждение в виде забора длиной 16,19 м (длина от точки 1 до точки 2 - 8,17 м; длина от точки 2 до точки 4 - 8,02 м) асбестоцементных листов и металлической сетки по металлическим столбам, высотой 1,70-2,0 м. В конце ограждения установлена металлическая калитка (длина от точки 4 до точки 13 - 1,31 м) для входа на земельный участок, прилегающий к квартире №; прилегающие к квартире № ограждение, длинной 15,43 м (длина от точки 3 до точки 2 - 4,15 м; длина от точки 4 до точки 5 - 7,48 м; длина от точки 5 до точки 6-3,80 м согласно Приложению № 1 к заключению экспертизы № Ю9СТ/2018 от 10.09.2018).

    Требования мотивированы тем, что истец Веретельников В.Ю, на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 года, зарегистрированного в реестре: № 2-1320, является собственником квартиры №, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>.

           Совладельцем квартиры № Морданян С. и квартиры № Евтеева Л.Н. расположенной по вышеуказанному адресу, самовольно были возведены строения на общей придомовой территории, которые не соответствуют градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности, что вызывает у истца опасения по поводу безопасности его имущества в случае чрезвычайных ситуаций.

    Данные сооружения были выстроены без получения на это необходимых разрешений.

    Кроме того, вышеуказанные самовольные строения препятствуют истцу в реализации его законных прав, а именно: ограничивают возможность обратится в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>.

            Собственник квартиры № Морданян С. самовольно осуществила пристройку над подвалом, примыкающим к квартире.

         Собственник квартиры № Евтеева Л.Н. самовольно осуществила пристройку, которая используется под размещение санузла, а также ею возведено некапитальное строение навес.

Евтеева Л.Н. и Морданян С. привлечены к административной ответственности постановлением от 18.01.2018 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа.

       Истец также указывает, что на придомовой территории по <адрес> ответчики Евтеева Л.Н. и Морданян С. возвели самовольные ограждения в виде заборов.

        Истец Веретельников В.Ю, в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением по адресу указанном им в исковом заявлении и в последующих уточненных исковых заявлениях – <адрес>, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 125 т.2).

        Представитель истца Веретельников В.Ю, - Усикова А.А.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и уточнения к ним в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления и уточнений к нему. В судебном заседании пояснила, что истец не проживает в квартире <адрес>, квартира переведена из жилого в нежилое помещения и используется под офисное помещение.

        Ответчики Евтеева Л.Н., Морданян С. и их представитель Повшедная Е.Г. возражали против иска и уточнений к нему. Указали, что в конце ноября 2018 г. все заборы снесены организациями, входящими в состав Администрации города Симферополя. Строения, которые истец просит снести, были выстроены ими еще до приобретения истцом квартиры и с согласия жильцов двора.

        Ответчик Романенков А.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 130 т.2).

        Представитель третьего лица Администрации города Симферополя Малиновская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение, поддержала письменные пояснения к делу. Суду пояснила, что Администрация города Симферополя не производила снос заборов и ограждений     по спорному адресу.

          Третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,    в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 126-127 т.1). О причинах неявки суд не извещали.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

        Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков Евтеева Л.Н., Морданян С. и их представителя, представителя третьего лица Администрации города Симферополя, изучив доводы иска и уточнений к нему, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обращаясь в суд с иском истец Веретельников В.Ю, в иске указал, что на основании нотариального договора купли-продажи от 18.04.2017 зарегистрированного в реестре № 2-1320, является собственником квартиры №, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

    В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 № 90\016\015\2018-8805 истец Веретельников В.Ю, является правообладателем нежилого помещения площадью 65,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 30-33 т.1).

Из указанной выписки судом установлено, что в графе особые отметки имеется ссылка, что постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым № 2935 от 29.08.2017 о переводе жилого помещения в нежилое помещение под торгово-офисное помещение (л.д. 32 т.1).

        Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском принадлежащее ему на праве собственности помещение адресу: <адрес> является нежилым. Как пояснила суду представитель истца Веретельников В.Ю, – Усикова А.А. квартира № переведена из жилого в нежилое помещения и используется под офисное помещение.

       Собственниками квартиры <адрес> по состоянию на 01.01.2013 являются ответчики Романенков А.М. – 1\3 доли, Морданян С. - 2\3 доли, что подтверждается ответом филиала ГУП РК «КрымБТИ» в г. Симферополе от 06.04.2018 (л.д. 41 т.1).

       Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 № 90\016\015\2018-8804 жилое помещение квартира <адрес> площадью 19,3 кв.м. поставлена на кадастровый учет, кадастровый номер № (л.д. 34-36 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 № 90\016\015\2018-8803 ответчик Евтеева Л.Н. является правообладателем жилого помещения площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 30-33 т.1).

Согласно материалам инвентарного дела №1630 на дом <адрес>, судом установлено, что указанный дом является до 1917 года постройки, а также установлена наличие плотности застройки.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

        Согласно п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

            Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиками самовольно были возведены строения на общей придомовой территории, которые не соответствуют градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности, что вызывает у истца опасения по поводу безопасности его имущества в случае чрезвычайных ситуаций.

           Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 06.08.2018 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 166-168 т.1).

           Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 109СТ\2018 от 10.09.2018 ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» эксперт пришел к выводу, что по квартире <адрес> - на месте бывшей открытой веранды литер «а» с увеличением площади застройки, возведена капитальная пристройка литер А2, прямоугольной формы в плане, с линейными размерами 3,82х6,78, включающая в себя 3 помещения. Площадь пристройки составляет 26 кв.м. Пристройка к квартире № законодательным нормативам, строительным нормам и правилам соответствует частично.

             Относительно квартиры № экспертом указано, что к жилой комнате № 5-1 квартиры <адрес> возведена пристройка литер А3 с цокольным этажом литер «под\А», прямоугольной формы в плане, линейными размерами (площадь застройки) 6,47(6,53)х6,77. Площадь помещений пристройки с цокольным этажом 49,1 кв.м. Пристройка к квартире № законодательным нормативам, строительным нормам и правилам соответствует частично (л.д. 39-40 т 2).

При возведении пристройки к квартирам № и № в доме <адрес>, нарушены следующие строительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила:

    - п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Тепловая защита зданий» и 3.1. СТО 00044807-001-2006 ( по квартире № и №);

    - п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» ( по квартире № );

    - п. 6 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( по квартире № и №);

    - п. 8.6. СП 4.131.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты». ( по квартире № 3 и №)

По состоянию на момент исследования, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивая техническое состояние объектов экспертизы, эксперт пришел к заключению, что категория технического состояния пристроек к квартирам № и № по адресу: <адрес>, соответствует работоспособному состоянию, несущие строительные конструкции, угрозу жизни и здоровью граждан, не создают ( л.д. 2-65 т.2).

Суд обращает внимание, что в экспертном заключении № 109СТ\2018 от 10.09.2018 указано, что на месте бывшей открытой веранды литер «а» с увеличением площади застройки, осуществлена пристройка литер А2. При этом экспертом не определялось на сколько увеличена площадь застройки, учитывая ранее имевшуюся открытую веранду, а также какая площадь земельного участка придомовой территории использована,

            Судом установлено, что согласно исследовательской части экспертизы № 109СТ\2018 от 10.09.2018:

      - нарушение п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Тепловая защита зданий» и 3.1. СТО 00044807-001-2006 связано с недостаточной тепловой защитой помещений квартиры № и №. Произведя теплотехнический расчет, эксперт пришел к выводу, что ограждающие конструкции пристроек ( стены) не удовлетворяют нормам по тепловой защите. Однако суд приходит к выводу, что указанное не нарушает прав истца, поскольку истец не имеет общих стен с квартирой № принадлежащей Евтеева Л.Н. и с квартирой № принадлежащей Романенков А.Т. и Морданян С.

    - нарушение п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» связано с естественным освещением помещений ответчиков. Однако суд приходит к мнению, что данное не нарушает прав истца.

    - о нарушении п. 6 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.6 ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров) и п. 8.6. СП 4.131.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты». ( п. 8.6 ширина проездов для пожарной техники – 3,5 м. при высоте здания и сооружения до 13 м включительно) эксперт пришел к выводу, что выполненные квартирами № и № пристройки и ограждения, ограничивают проезд для пожарной техники ( л.д. 18 т.2)

             Суд обращает внимание на то, что в экспертном заключении № 109СТ\2018 от 10.09.2018 не определялась ширина имеющегося проезда, а также ширина проезда имевшегося до возведения пристроек и ограждений, а также выполнялись ли данные нормативы в доме <адрес>, принимая во внимание, что дом имеет год постройки до 1917 года и плотность существующей застройки. Кроме того, не установлено нарушение проезда имеется в связи с пристройками либо ограждениями, и что из объектов - ограждения (заборы) либо пристройки, препятствуют для восстановления проезда по нормативам.

              Кроме того, как пояснили суду ответчики в конце ноября 2018 г. все заборы снесены организациями, входящими в состав Администрации города Симферополя. Именно в связи с данными обстоятельствами судебное заседание от 20.11.2018, в котором принимала участие представитель истца было отложено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20.11.2018 (л.д. 117-118 т.2).

             Однако истцом не представлено суду допустимых доказательств на день постановления решения судом (06.12.2008), что ограждения (заборы) имеются, а заключение экспертизы № 109СТ\2018, установившей наличие ограждений датировано 10.09.2018.

    Так же истец ссылался на то, что самовольные строения препятствуют истцу в реализации его законных прав, а именно: ограничивают возможность обратится в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>.

        В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

       Согласно ч.2 ст. 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

           Однако истцом не предоставлено суду допустимых доказательств того, что он обращался с заявлением о формировании земельного участка в органы государственной власти или органы местного самоуправления, и ему отказано в формировании земельного участка в связи с наличием самовольных построек.

           Ответы на имя истца Веретельников В.Ю, приобщенные им к материалам дела свидетельствуют об обращении истца по вопросу порядка формирования земельного участка и разъяснением данного порядка (л.д. 7-8 т.1).

          Обращение Веретельников В.Ю, датированное 29 июня 2018 г в адрес Администрации г. Симферополя касается предоставления информации о возможности формирования земельного участка придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

       Удовлетворение требования о сносе строения возможно в исключительных случаях, при установлении факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил.

        В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом Веретельников В.Ю, не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что возведенными ответчиками строения создаются реальные, существенные и неустранимые иным, кроме сноса, способом, препятствия и/или нарушения его прав, в том числе угроза жизни и здоровью, нарушение права, связанного с пользованием земельным участком.

         Исходя из норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

         Поскольку судом в иске отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска Веретельников В.Ю, к Евтеева Л.Н., Морданян С., Романенков А.Т., третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о сносе самовольно возведенных строений, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2018 года

          Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.