ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Абаза Республика Хакасия 9 июля 2015 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А.,
подсудимого Коростелёва А.И., его защитника адвоката Загрядского И.Л., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
подсудимого Чеглыгбашева А.В. и его защитника адвоката Диких Н.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
секретаря судебного заседания Шишковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2015 по обвинению
Коростелёва А.И.,
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Чеглыгбашева А.В.,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коростелёв А.И. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Чеглыгбашев А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В период времени с 12 часов 30 минут 26.08.2014 года до 10 часов 29.08.2014 года у Коростелёва А.И., находящегося в помещении нежилого дома <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник умысел на тайное хищение имущества ФИО1
Осуществляя свой преступный умысел, Коростелёв А.И. в указанный промежуток времени, путем свободного доступа, похитил из кладовой нежилого дома <адрес> электрическую пилу <данные изъяты> и аккумуляторную дрель <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
С похищенным имуществом Коростелёв А.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.
Действия Коростелёва А.И. квалифицированы следствием по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 16 часов 11.11.2014 года до 14 часов 12.11.2014 года у Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В., находящихся в г. Абазе РХ, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего Чеглыгбашев А.В. и Коростелёв А.И. вступили в преступный сговор на кражу с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной в нежилом доме <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, Коростелёв А.И. и Чеглыгбашев А.В. прибыли к нежилому дому <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, Коростелёв А.И. проник через открытое окно в помещение бани, а Чеглыгбашев А.В. остался снаружи около бани для того, чтобы наблюдать за прилегающей территорией и принять похищенное имущество у Коростелёва А.И. Находясь внутри бани, Коростелёв А.И. тайно похитил и передал Чеглыгбашеву А.В. бензопилу <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты> и шуроповерт марки <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
С похищенным имуществом Коростелёв А.И. и Чеглыгбашев А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Действия Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В. следствием квалифицированны по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
01.12.2014 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут у Коростелёва А.И., из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник умысел на тайное хищение имущетва ФИО3 из помещения магазина <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, 01.12.2014 года, в указанный период времени, Коростелёв А.И. взломал рольставни, камнем разбил стекло, имеющееся во входной двери указанного магазина и незаконно, с целью кражи, проник в помещение магазина <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> и мобильный ПК <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
С похищенным имуществом Коростелёв А.И. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.
Действия Коростелёва А.И. следствием квалифицированны по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 19 часов 04.12.2014 года до 8 часов 05.11.2014 года, у Коростелёва А.И., находящегося около торгового павильона <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО4 из помещения указанного торгового павильона <адрес>.
Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 04.12.2014 года до 8 часов 05.12.2014 года, Коростелёв А.И. путем взлома рольставни на торговом павильоне <адрес>, через оконный проем, незаконно проник в помещение указанного павильона, откуда тайно похитил: «маккофе» 100 пакетов, стоимостью <данные изъяты> за пакет, на сумму <данные изъяты>, «хаан чай» 30 пакетов, стоимостью <данные изъяты> за пакет, на сумму <данные изъяты>, «маккофе строт» 40 пакетов, стоимостью <данные изъяты> за пакет, на сумму <данные изъяты>, кофе «Черная карта» 30 пакетов, стоимостью <данные изъяты> за пакет, на сумму <данные изъяты>, мак чай «Имбирь» 20 пакетов, стоимостью <данные изъяты> за пакет, на сумму <данные изъяты>, мак чай «Лимон» 50 пакетов, стоимостью <данные изъяты> за пакет, на сумму <данные изъяты>, мак чай «Малина» 20 пакетов, стоимостью <данные изъяты> за пакет, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Style» 50 пачек, стоимостью <данные изъяты> за пачку, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Style» 10 пачек, стоимостью <данные изъяты> за пачку, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Winston» 63 пачки, стоимостью <данные изъяты> за пачку, на сумму <данные изъяты>, сигареты «WinstonXS» 10 пачек, стоимостью <данные изъяты> за пачку, на сумму <данные изъяты>, сигареты «LМ» 50 пачек, стоимостью <данные изъяты> за пачку, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Вond» 50 пачек, стоимостью <данные изъяты> за пачку, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Вond» 14 пачек, стоимостью <данные изъяты> за пачку, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Гламур» 20 пачек, стоимостью <данные изъяты> за пачку, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Альянс» 10 пачек, стоимостью <данные изъяты> за пачку, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Максим» 10 пачек, стоимостью <данные изъяты> за пачку, на сумму <данные изъяты>, зажигалки «Luxlite» 50 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на сумму <данные изъяты>, зажигалки «Griсket» 45 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на сумму <данные изъяты>, зажигалки «Wisen» 23 штуки, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на сумму <данные изъяты>, зажигалки «Clipper» 15 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на сумму <данные изъяты>, зубочистки 19 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на сумму <данные изъяты>, леденцы «Бобс» 24 пачки, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на сумму <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4
С похищенным имуществом Коростелёв А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Действия Коростелёва А.И. следствием квалифицированны по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Коростелёв А.И. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Чеглыгбашев А.В. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, находит вину Коростелёва А.И. в совершении инкриминируемых деяний, а Чеглыгбашева А.В. в совершении инкриминируемого деяния, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.
Вина подсудимого Коростелёва А.И. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Коростелёва А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в период с 25 до 29 августа 2014 г. в ночное время проник через забор во двор дома по <адрес>. Увидев, что по внешним признакам в доме никто не проживает, так как в нем частично отсутствуют окна, он через открытое окно проник со стороны веранды в кладовую, где обнаружил электрическую дисковую пилу <данные изъяты> и аккумуляторную дрель <данные изъяты>. Похитив их, он скрылся с места совершения преступления. Дрель сдал в ломбард примерно через два месяца, пилу продал в г. Абакане на рынке незнакомому ему лицу. С владельцем данного дома он не знаком и ранее там никогда не бывал (том -2 л.д. 118-120, 188-192).
После оглашения показаний подсудимый Коростелёв А.И. их подтвердил.
Оглашённые показания подсудимого Коростелёва А.И. суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что с 23 по 28 августа 2014 года находился на реке Абакан, приехав, обнаружил, что в доме, расположенном по адресу <адрес>, из кладовой пропали электрический шуроповёрт, электрическая пила, о чем сообщил в отдел полиции. Пропажу обнаружил 28 августа 2014 года. Со стороны двора в доме были выставлены окна, таким образом, доступ в дом был свободным. Со стороны улицы на кладовой был замок. Шуроповерт приобретал за <данные изъяты>, пилу примерно за <данные изъяты> в магазине, расположенном в г. Абазе, в августе 2014 года, они были новые. Документы на инструмент похищены вместе с инструментом. Последний раз электроинструменты видел 23.08.2014 года. Для него причиненный ущерб является значительным, так как месячный доход его семьи составляет <данные изъяты>, кроме того он выплачивает кредит по <данные изъяты> ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> в месяц. На иждивении имеется один ребенок.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в части, из которых следует, что приобретал 20.08.2014 г. электрическую пилу <данные изъяты> за <данные изъяты>, аккумуляторную дрель <данные изъяты> за <данные изъяты>. Из дома он ушёл около 18 часов 23.08.2014 г., его электроинструменты находились в кладовой. С рыбалки вернулся 29.08.2014 года около 17 часов и обнаружил кражу инструментов. Электроинструменты были абсолютно новыми, так как после покупки он ими не пользовался. Ущерб для него составил <данные изъяты> и является для него значительным, так как среднемесячный доход в его семье составляет около <данные изъяты>, его заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты>, у жены около <данные изъяты>, имеется кредит на общую сумму <данные изъяты>, ежемесячные платежи по кредиту составляют <данные изъяты>, на иждивении находится малолетний ребёнок. С Коростелёвым А.И. он не знаком, у него перед ним каких либо долговых обязательств нет (том 1 л.д.79-80).
Оглашённые показания ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО5 показала, что работает в <адрес> оценщиком. Коростелёв А.И. ей знаком, он неоднократно приносил имущество в ломбард в 2014 году.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО5, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 13 октября 2014 г. в ломбард обратился Коростелёв А.И. и сдал аккумуляторную дрель <данные изъяты>, за что ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Через некоторое время данная аккумуляторная дрель была реализована. К допросу прилагает копию залогового билета (том 1 л.д.93-94).
Оглашённые показания ФИО5 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО6 суду показал, что у его брата ФИО1 имеется жилой дом по адресу <адрес>, в нём выставлены окна, он огорожен забором, ворота закрываются. Весной - летом 2014 года он пришел в указанный дом, чтобы взять у брата инструмент, однако инструмент не обнаружил. ФИО1 хранил инструмент, в том числе шуроповерт, электрическую пилу в кладовой, которая расположена при входе в дом. В дом он приезжал в отсутствие потерпевшего. Когда приехал ФИО1, он ему сообщил о пропаже инструмента.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО6, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что потерпевший 23.08.2014 г. уехал на рыбалку и вернулся 29.08.2014. В его отсутствие он приходил к брату в дом два раза, первый раз пришел 26.08.2014 г. около 12 часов 30 минут, в кладовой видел аккумуляторную дрель и электрическую пилу, которые перед отъездом купил ФИО1. В следующий раз он пришёл к брату 29.08.2014 г. утром в 10 часов, инструменты уже отсутствовали. Таким образом, кража электроинструментов у потерпевшего произошла в период времени с 12 час. 30 мин. 26.08.2014 до 10 час. 29.08.2014. В летний период времени можно было попасть в кладовую через оконный проем, так как там не было оконных рам (том 1 л.д.96-97).
Оглашённые показания ФИО6 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО7 суду показал, что проходит службу старшим оперуполномоченным ОМВД России по г. Абаза. 12.01.2015 г. Коростелёв А.И. в кабинете отдела полиции добровольно написал явку с повинной о краже инструментов <данные изъяты> по адресу <адрес>. Похищенный инструмент был сдан в ломбард <адрес>. Явка с повинной Коростелёвым А.И. написана добровольно, какого-либо давления на него никто не оказывал.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются следующими доказательствами:
- заявлением ФИО1 о преступлении от 30.08.2014 г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу в период времени с 25.08.2014 г. до 29.08.2014 г. из дома <адрес> из кладовой комнаты электроинструментов (том 1 л.д.67);
- протоколом осмотра места происшествия, от 30.08.2014 г. согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу <адрес> (том- 1 л.д.68-72);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость электрической пилы <данные изъяты> на август 2014 г. составляла <данные изъяты>, стоимость аккумуляторной дрели <данные изъяты> на август 2014 г. составляла <данные изъяты> (том 1 л.д.92);
- товарными чеками на электрическую пилу <данные изъяты>, аккумуляторную дрель <данные изъяты> на 15.06.2015 г.
- залоговым билетом <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодатель Коростелёв А.И. заложил шуроповерт <данные изъяты>. Выдан займ <данные изъяты> (том 1 л.д. 95);
- протоколом проверки показаний на месте от 19.02.2015 года, в ходе которой подозреваемый Коростелёв А.И. рассказал и показал, каким образом он совершил кражу чужого имущества из кладовой дома, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 121-126).
Суд считает, что преступлением потерпевшему причинён значительный ущерб, исходя из показаний ФИО1, реальной стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, исследованных в судебном заседании сведений о его доходах и материальном положении его семьи. В соответствии со справкой о составе семьи ФИО1, у него имеется жена, две дочери – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 87). Из копии кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 следует, что последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 22.50% годовых на 60 месяцев (т.д. 1 л.д. 88). В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2014 год, среднемесячный доход ФИО1 в 2014 году составил <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 89). В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия № 581 от 14.11.2014 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия за III квартал 2014 года, величина прожиточного минимума установлена на душу населения – <данные изъяты>, для трудоспособного населения – <данные изъяты>, для детей – <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 90).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Коростелёвым А.И. инкриминируемого деяния.
Вина подсудимых Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Коростелёва А.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.11.2014 г. около 21 часа он на рынке встретил своего знакомого Чеглыгбашева А.В., который предложил совершить кражу у ФИО2 из дома, используемого как дача. Подойдя к дому, расположенному по <адрес>, они проникли во двор, через веранду прошли к бане, расположенной за домом. Через незапертое окно он проник внутрь бани, а Чеглыгбашев А.А. остался на улице ждать его. Под кроватью он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты>, углошлифовальную машину в корпусе зеленого цвета <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты> в черном чемодане со сломанной защелкой и ручкой, вместо которой прикреплена веревка. Всё перечисленное он поочередно передал Чеглыгбашеву А.В., после чего вылез через окно и они покинули место преступления. Бензопилу и углошлифовальную машину они продали таксисту за <данные изъяты>, затем продали шуруповёрт ФИО8. Кражу совершили 11.11.2014 г. в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого показал, что он попал во двор дома через забор, при этом в нём отошли две доски, в образовавшийся проём пролез Чеглыгбашев А.В. (том- 2 л.д. 130-132, 188-192).
После оглашения показаний подсудимый Коростелёв А.И. в судебном заседании подтвердил их в полном объёме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Чеглыгбашева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.11.2014 г. около 21 часа на рынке встретил своего знакомого Коростелёва А.И., которому предложил совершить кражу у ФИО2 из дома, используемого как дача, тот согласился. Они пришли к дому, расположенному по <адрес>, проникли во двор. Коростелёв А.И. попал во двор дома через забор, при этом в нём отошли две доски, в образовавшийся проём пролез он. Коростелёв А.И. через окно проник внутрь бани, а он остался снаружи его ждать. Затем Коростелёв А.А. передал ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты>, углошлифовальную машину в корпусе зеленого цвета <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты> в черном чемодане с одной сломанной защелкой, ручку заменяла веревка, после чего они покинули место преступления. Бензопилу и углошлифовальную машину продали таксисту за <данные изъяты>, ФИО8 продали шуруповерт. Кражу они совершили 11.11.2014 г. в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (том -3 л.д. 8-10, 23-26 ).
После оглашения показаний подсудимый Чеглыгбашев А.В. в судебном заседании подтвердил их в полном объёме.
Оглашённые показания подсудимых Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В. суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ с участием защитников, подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Показания подсудимых суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что у него есть дом, расположенный по адресу <адрес>, в нём он хранит хозяйственный инвентарь, инструменты. Осенью 2014 года в дом ФИО2 приходил каждый день. Похищенные вещи находились в предбаннике бани под кушеткой. Около 16 часов 11.11.2014 года он обнаружил их пропажу бензопилы <данные изъяты>, шуроповерта, угло-шлифовальной машины <данные изъяты>. Когда точно приобретались инструменты - не помнит. В полицию обратился на следующий день. С результатами экспертизы, назначенной для определения стоимости похищенного имущества, согласен. Ущерб кражей причинен незначительный, так как его месячный доход составляет <данные изъяты>, доход жены – <данные изъяты>, на оплату коммунальных услуг тратится <данные изъяты> ежемесячно. Кроме шуроповерта похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что кражу инструмента он обнаружил 12.11.2014 г. примерно с 14 до 15 часов, окна в парной и в бане были открыты. Бензопилу <данные изъяты> приобрел в 2007 г., оценивает её в <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты> приобрел в 2011 г., оценивает её в <данные изъяты>, шуруповерт, модели и марки не помнит, был в пластиковом чемодане черного цвета, сломана одна защелка чемодана и ручка на чемодане, вместо которой была веревка, приобретал в 2010 г., оценивает его в <данные изъяты>, общая сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>, данный ущерб для него не значительный. Он получает зарплату в среднем <данные изъяты>, пенсия <данные изъяты>, общий доход <данные изъяты>. Супруга пенсионер, но работает (том 1 л.д.125-126).
Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 от 11.12.2014 г., оглашенных в судебном заседании, следует, что он путём просмотра интернет-сайтов установил модели похищенного инструмента: бензопила <данные изъяты>, угловая шлифовальная машина <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>.
С заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которой бензопила стоила <данные изъяты>, угловая шлифовальная машинка - <данные изъяты>, шуруповерт - <данные изъяты>, согласен. Кража произошла в период времени с 16 часов 11. 11.2014 г. до 14 часов 12.11.2014 г., так как до момента кражи он из дома уходил около 16 часов 11.11.2014 г. (том -1 л.д.127-128).
Оглашённые показания ФИО2 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с Коростелевым А.А. и Чеглыгбашевым А.В. Они пришли к нему домой 11.11.2014 г. около 22 часов и предложили купить шуруповерт, который находился в черном чемодане со сломанной одной защелкой, не было ручки. При этом Коростелев А.И. пояснил, что шуруповерт принадлежит ему. Он купил шуруповерт, предположительно <данные изъяты>, за <данные изъяты>, которые передал Коростелеву А.И. В настоящее время у него нет этого инструмента, так как продал его незнакомому мужчине (том-1 л.д.140-141).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО9, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с 10.11.2014г. на 11.11.2014 г. он ночевал на даче по адресу <адрес>, принадлежащей его родителям. Около 10 часов 11.11.2014 г. он оттуда уехал. Позднее от своего отца ФИО2 узнал, что в его отсутствие из дачи украли бензопилу, углошлифовальную машину и шуруповерт. От сотрудников полиции узнал, что в краже подозревают его знакомых Чеглыгбашева А.В. и Коростелёва А.И. Данных парней он знает, поддерживал с ними дружеские отношения, им ничего не должен, приходить на дачу и брать какие либо вещи не разрешал, похищенные инструменты принадлежат его отцу (том -1 л.д.134-135).
Свидетель ФИО10, начальник ОУР ОМВД России по г. Абаза, суду показал, что в ноябре 2014 г. была совершена кража у ФИО2 из дома, расположенного в городе Абазе по <адрес>, похищена бензопила и угловая шлифовальная машина <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенное имущество находится у водителя такси, который его выдал, сообщив, что инструменты приобрел у Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В., пришедших на стоянку такси. Что еще было похищено Коростелёвым А.И. и Чеглыгбашевым А.В. - не помнит.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО10, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в дежурную часть ОМВД России по г. Абаза заявление от ФИО2 о краже бензопилы <данные изъяты>, угловой шлифовальной машины <данные изъяты> и шуруповерта <данные изъяты> поступило 13.11.2014 г. При проведении ОРМ установлено, что бензопила <данные изъяты> и угловая шлифовальная машина <данные изъяты> проданы таксисту ФИО11, который выдал их ему добровольно (том-1 л.д.136-137).
Оглашённые показания ФИО10 подтвердил, пояснив разногласия давностью произошедших событий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО11, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он подрабатывает таксистом.11.11.2014 г. около 23 часов 40 минут он находился на стоянке таксистов, расположенной по <адрес>. В это же время к нему подошли два парня. Позже он их видел в отделе полиции, и там же от сотрудников полиции узнал, что одного парня звали А., второго - А.. А. ему предложил бензопилу <данные изъяты>, в корпусе оранжевого цвета, угловую шлифовальную машину в корпусе зеленого цвета<данные изъяты>, и шуруповерт <данные изъяты> за <данные изъяты>. Он согласился купить бензопилу и угловую шлифовальную машину за <данные изъяты>. 17.11.2014 г. полицейские ему сообщили, что он приобрёл похищенные электроинструменты, пригласили в отдел полиции, где он добровольно их выдал (том -1 л.д.138-139).
Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом заявления о преступлении ФИО2 от 13.11.2014 г., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу бензопилы, угловой шлифовальной машины, шуроповерта из бани по адресу: <адрес> (том 1 л.д.106);
- протоколом осмотра места происшествия, от 13.11.2014 г. согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу <адрес>, от калитки справа в качестве ограждения усадьбы имеются две доски, со слов заявителя ФИО2, одна из них была выломана и лежала возле калитки со стороны автомобильной дороги, в предбаннике имеется окно, через которое предположительно проник похититель (том- 1 л.д.109-117);
- протоколом выемки от 17.12.2014 г., в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъята бензопила <данные изъяты> и угловая шлифовальная машина <данные изъяты>, которые затем осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том -1 л.д.143-144, 146-149, 150);
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого по состоянию на 11.11.2014 г. рыночная стоимость бензопилы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, угловой шлифовальной машины <данные изъяты> - <данные изъяты>, шуруповёрта <данные изъяты> - <данные изъяты> (том -1 л.д.160-176).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Коростелевым А.И., Чеглыгбашевым А.В. инкриминируемого деяния.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимыми Коростелёвым А.И., Чеглыгбашевым А.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые заранее договорились о совершении преступления, действовали весь период времени совместно и согласованно, участвовали в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, что даёт суду основание сделать вывод о виновности Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В. инкриминируемом преступлении.
Вина подсудимого Коростелёва А.И. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Коростелёва А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 21 часа 01.12.2014 г. пришел к магазину <адрес> вместе с Чеглыгбашевым А.В., отдал последнему свою куртку, подошёл к входной двери, поднял ролл ставни на входной двери, камнем разбил стекло в ней, через образовавшийся проем проник в помещение магазина. На втором этаже похитил 6 ноутбуков и скрылся с места преступления, при этом Чеглыгбашева А.В. на улице рядом с магазином не было. После кражи он пришёл к ФИО8, проживающему по <адрес> и предложил купить ноутбук <данные изъяты>, тот согласился. Другие 5 похищенных ноутбуков отвез 02.12.2014 г. в г. Абакан и продал в киоск по ремонту сотовых телефонов и ноутбуков, который находится рядом с помещением автовокзала. Кражу он совершил из отдела бытовой и компьютерной техники в магазине <адрес> 01.12.2014 г. в период времени с 22 часов до 23 часов, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.147-149).
Из оглашённых в судебном заседании дополнительных показаний Коростелёва А.И. от 01.02.2015 г. в качестве подозреваемого и его же показаний от 02.03.2015 года в качестве обвиняемого следует, что кражу из магазина <адрес> совершал один, перед кражей отдал свою куртку Чеглыгбашеву А.В., который затем ушел к его дому. Он пришёл к магазину <адрес>, поднял ролл ставни, закрывающие двери магазина, камнем разбил стекло в двери, через образовавшийся проем проник в помещение магазина, похитил оттуда на втором этаже 6 ноутбуков, один из которых продал ФИО8, остальные 2.12.2014 в г. Абакане продал в киоск по ремонту сотовых телефонов и ноутбуков, находящийся рядом с помещением автовокзала (том 2 л.д. 156-158, 188-192).
После оглашения показаний подсудимый Коростелёв А.И. подтвердил в полном объеме.
Оглашённые показания подсудимого Коростелёва А.И. суд признаёт соответствующими действительности, относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией бытовой и компьютерной техники, арендует торговую площадь в магазине <адрес>, на втором этаже. Магазин охраняется охранным предприятием <адрес>. График работы магазина с 10 до 19 часов, в субботу с 10 до 18 часов. Ключи от магазина хранятся у продавцов. 1.12.2014 года около 22-23 часов поступил звонок от сотрудника магазина ФИО12, тот сообщил, что от сотрудников охраны поступила информация о проникновении в магазин. Он приехал к магазину и обнаружил, что жалюзи, закрывающие дверь в магазин, приподняты, разбито стекло во входной двери магазина, внутри, в коридоре, перед входом лежал камень диаметром около 20 см. На месте происшествия уже находились сотрудники охраны и два работника магазина. На витринах с правой стороны отсутствовали 6 ноутбуков. Общая стоимость причиненного ущерба около <данные изъяты>, данные взяты из программы 1С без учёта его торговой наценки, по цене приобретения у поставщика, с уменьшением цены на стоимость блоков питания (зарядных устройств), так как компьютеры похищались без блоков питания. Все ноутбуки новые, ранее в употреблении не были. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, так как месячный доход составляет <данные изъяты>, выплачивает ипотеку около <данные изъяты>, на иждивении находится один ребенок, которому 6 лет. Супруга не работает, так как занимается уходом за ребенком.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в 23 часа 20 минут 01.12.2014 г. продавец по телефону сообщил о краже из отдела ноутбуков. По приезду в магазин обнаружил, что похищено 6 ноутбуков, которые стояли на витрине: ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>. Ему возращены ноутбуки: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.
Закупочная стоимость ноутбуков без зарядных устройств на момент кражи составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>, - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Ему от кражи причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, возмещен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> (том 1 л.д.204-205, 206-208).
Оглашённые показания ФИО3 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.В соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО8 при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 1.12.2014 г. около 23 часов к нему домой пришел Коростелёв А.И. и предложил купить ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он приобрёл его за <данные изъяты> (том 1 л.д.221-222).
Свидетель ФИО13 суду показал, что работает в магазине <адрес>. Товар в магазине принадлежит ФИО3, магазин охраняется частным охранным предприятием <адрес>. В начале декабря около 22-23 часов ему позвонили сотрудники охранного предприятия и сообщили о том, что кто-то проник в магазин. Когда он приехал к магазину, там находились сотрудники полиции и старший продавец магазина ФИО12, который сообщил о случившемся ФИО3 Окно в двери с левой стороны было разбито небольшим камнем. Пройдя в магазин, они обнаружили пропажу шести ноутбуков, находившихся ранее на витрине, марки их не помнит.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО13, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 1.12.2014 г. в 19 часов после закрытия магазина <адрес>, он был сдан под охрану. В 23 часа 26 минут 1.12.2014 г. к нему на телефон поступил звонок от сотрудника вневедомственной охраны <адрес>, который сообщил о краже из магазина. Он подъехал к магазину и увидел, что там находятся сотрудники полиции, на входной двери разбито стекло. Когда он поднялся в отдел то увидел, что пропало 6 ноутбуков: ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, и ноутбук <данные изъяты>. За неделю до кражи в отдел заходил Коростелёв А.И., который посмотрел, что находится в магазине, и вышел (том -1 л.д.223-225).
Оглашённые показания ФИО13 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в декабре 2014 года около 23 часов ему позвонил ФИО13 и сообщил о проникновении в магазин <адрес>, в котором он работает продавцом. Он подъехал к магазину, там уже находились сотрудники полиции, стекло в двери было разбито. Указанный магазин принадлежит ФИО3, в нем осуществляется продажа бытовой техники, компьютерной аппаратуры. Когда он зашёл в магазин, то обнаружил пропажу шести новых ноутбуков, которые ранее находились на витрине.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12., оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 1.12.2014 г. магазин сдался под охрану в 19 часов после закрытия. При сдаче под охрану присутствовал он, продавец ФИО13 и ФИО3 Около 23 часов 30 минут 1.12.2014 г. ему позвонил ФИО13 и сообщил о краже. Когда зашел в помещение магазина, то обнаружил, что с витрины пропало 6 ноутбуков: <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, и ноутбук <данные изъяты>. (том 1 л.д.226-228).
Оглашённые показания ФИО12 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО14, работающий охранником в охранном предприятии <адрес>, суду показал, что в ноябре – начале декабря 2014 года он заступил на дежурство по охране объектов. Около 21-22 часов поступил сигнал из магазина <адрес>, с водителем ФИО15 до магазина доехали в течение 2 минут 40 секунд. По прибытии к магазину обнаружил, что сигнализация сработала, роллставни, закрывающие входную дверь, подняты, стекло в двери разбито, рядом лежал камень, около магазина никого не было. ФИО14 позвонил в отдел полиции и в охрану, когда приехали сотрудники охраны и продавцы магазина, в магазине они никого не обнаружили. Один из продавцов сообщил, что похищены ноутбуки. Магазин принадлежит ФИО16, который сдал его в аренду ФИО3
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указанные события происходили 1.12.2014 г., сработка сигнализации на объекте, расположенном по <адрес>, произошла около 22 часов 48 минут (том 1 л.д.232-234).
Оглашённые показания ФИО14 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 2.12.2014 г. к нему в павильон пришел ранее не знакомый молодой человек высокого роста и предложил купить 5 ноутбуков, он спросил, откуда у него ноутбуки, тот пояснил, что он вахтовик, приехал из Благовещенска, получил зарплату ноутбуками, документов, упаковки и зарядных устройств не было. Он сфотографировал на телефон паспорт этого человека - Коростелёва А.И., <данные изъяты>, и предложил <данные изъяты>, так как у него больше не было денег, тот согласился и он купил ноутбуки. Поставив торговую наценку, он продал два ноутбука по <данные изъяты>, у него осталось 3 ноутбука: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые он готов добровольно выдать (том 1 л.д.236-237).
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом заявления о преступлении ФИО3 от 1.12.2014 г. в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу 6 ноутбуков из магазина <адрес> (том 1 л.д.183);
- протоколом осмотра места происшествия, от 01.12.2014 г. согласно которого объектом осмотра является магазин <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что стеклянная вставка на входной двери разбита, внутри магазина в 104 см от входной двери лежит камень, на стеллаже, расположенном на втором этаже магазина, со слов заявителя, отсутствуют 6 ноутбуков (том-1 л.д.185-195);
- справкой о стоимости согласно которой стоимость ноутбука <данные изъяты> на 01.12.2014 составляла <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты> на 01.12.2014 составляла <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты> на 01.12.2014 составляла <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты> на 01.12.2014 составляла <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты> на 01.12.2014 составляла <данные изъяты>; и ноутбук <данные изъяты> на 01.12.2014 составляла <данные изъяты> (том 1 л.д.209);
- протоколом выемки от 03.12.2014 г.в ходе которого изъяты у свидетеля ФИО17 ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> и ноутбук«<данные изъяты> (том 1 л.д.240-241);
- протоколом обыска от 02.12.2014 г. в ходе которого у свидетеля ФИО8 изъят ноутбук <данные изъяты> (том 1 л.д.245-247), данный обыск признан законным в соответствии с судебным постановлением (т.2 л.д.249);
Изъятые у ФИО17 и ФИО8 ноутбуки, а также камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.1-5, 6-7);
ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 211); ему предоставлен кредитный договор <данные изъяты>, заключенный с ОАО Банк «Народный кредит» на сумму <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 212-213).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Коростелёвым А.И. инкриминируемого деяния.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым Коростелёвым А.И. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, с незаконным проникновением в помещение – отдел магазина, что даёт суду основание сделать вывод о виновности Коростелёва А.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Также судом, с учётом имущественного положения потерпевшего ФИО3, реальной стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера и периодичности его доходов, установлено, что кража Коростелёвым А.И. совершена с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3
Вина подсудимого Коростелёва А.И. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4 подтверждается следующими показаниями.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Коростелёва А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что в ночное время, около 1 часа ночи 05.12.2014 г. он проходил по рыночной площади и увидел, что на торговом павильоне <адрес> где торгуют сигаретами, соками, чипсами и пивом, имеются металлические жалюзи, которые легко можно взломать. В этот момент у него возник умысел совершить кражу из данного торгового павильона. Он подхватил металлические жалюзи руками с нижней стороны и резко дернул вверх, жалюзи открылись. Он увидел, что в торговом павильоне имеется пластиковое окошечко, через которое подают товар, он рукой толкнул его и окно открылось. Через данное окно он проник внутрь павильона и похитил 27 блоков сигарет различных марок, одну большую упаковку мак кофе три в одном, 30 пакетиков хан чай, 30 пакетиков черного кофе, 40 пакетиков другого вида мак кофе, 70 пакетиков мак чая различных сортов, около 130 штук зажигалок различного вида, 19 упаковок зубочисток, леденцов «Бобс» около 24 пачек, а также деньги в сумме <данные изъяты>. Деньги были как бумажными купюрами, так и мелочью различным достоинством. Все похищенное имущество он сложил в полиэтиленовые пакеты и скрылся с места совершения преступления. Часть похищенного имущества он употребил сам, часть похищенных сигарет он продал таксистам, часть похищенного имущества добровольно выдал сотрудникам полиции. Кража была совершена 05.12.2014 г. в период времени с 1 до 3 часов ночи, более точное время не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 188-192)
После оглашения показаний подсудимый Коростелёв А.И. подтвердил их в полном объеме.
Оглашённые показания подсудимого Коростелёва А.И. суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что является собственником киоска <адрес>. Она там реализует продукты питания, табачную продукцию, другие товары, работает ежедневно с 9 до 19 часов. Киоск закрывают при помощи металлических жалюзи. 4 декабря 2014г. в киоске работала сама, лично закрыла жалюзи в 19 часов. 5 декабря 2014 года она должна была прийти в киоск в 10 часов. Ей позвонила продавец ФИО18 и сообщила, что из киоска совершена кража. Когда она пришла, увидела сломанные жалюзи и вызвала полицию. При проведении инвентаризации, результаты которой представлены в справке, приобщённой к материалам уголовного дела, определили точно, какой товар пропал, из – за давности произошедших событий точное количество и стоимость похищенного назвать не сможет. Ущерб составил около <данные изъяты>, стоимость определялась исходя из закупочной стоимости товара. Ущерб для неё является значительным, так как её месячный доход составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в зависимости от сезона. Кроме того, у нее имеется сын и дочь, дочь является школьницей, сын – студент, обучается на очном отделении в г.Иркутске, ему она оплачивает аренду квартиры по <данные изъяты> ежемесячно. Перед тем как произошла кража, был закуплен товар, который похитили, в связи с чем она понесла расходы на закупку нового товара, была вынуждена нести расходы на восстановление ларька в сумме <данные изъяты>. Муж на тот момент не работал. В киоск проникли через окно, Коростелёв А.И., с учетом его комплекции, мог попасть в ларек через окно.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ревизией установлено, что из павильона похищен следующий товар: 100 пакетов «маккофе» пакетированного по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 30 пакетов«хаан чай» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 40 пакетов «маккофе строт» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 30 пакетов кофе «Черная карта» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 20 пакетов «мак чай» «Имбирь» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 50 пакетов «мак чай» «Лимон» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 20 пакетов «мак чай» «Малина» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 50 пачек сигарет «Style» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 10 пачек сигарет «Style» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 63 пачки сигарет «Winston» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 10 пачек сигарет «WinstonXS» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 50 пачек сигарет «LМ» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 50 пачек сигарет «Вond» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 14 пачек сигарет «Вond» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 20 пачек сигарет «Гламур» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 10 пачек сигарет «Альянс» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 10 пачек сигарет «Максим» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 50 зажигалок «Luxlite» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 45 зажигалок «Griсket» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 23 зажигалки «Wisen» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 15 зажигалок «Clipper» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 19 упаковок зубочисток по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 24 леденца «Бобос» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>, всего было похищено товара на общую сумму <данные изъяты>. От кражи товара ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Цены на похищенный товар указаны закупочные. При расследовании уголовного дела ей возращен частично товар, а именно ей возращены: сигареты «Style» 10 х <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Style» 10 х <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, сигареты «LМ» 35 х <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Winston» 7 х <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Вond» 6 х <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, сигареты «Вond» 4 х <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, зажигалки«Luxlite» 44 х <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, зажигалки«Griсket» 7 х <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 11 упаковок зубочисток по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 6 пачек леденцов «Бобс» по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, 10 пакетиков мак кофе стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Среднемесячный доход у неё составляет от <данные изъяты>. На иждивении находятся двое детей, старший сын обучается в г.Иркутске, за его проживание платит она, а второй сын является несовершеннолетним, обучается в восьмом классе, муж не работает (том 2 л.д.32-34).
Оглашённые показания ФИО4 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по г. Абаза. 5 декабря 2014 года поступило сообщение о том, что из торгового павильона <адрес> произошла кража. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе ОРМ установлено, что кражу из указанного павильона совершил Коростелёв А.И., который выдал часть похищенного имущества: несколько пачек сигарет различных наименований, несколько десятков зажигалок, несколько упаковок зубочисток, леденцов, несколько пакетов «Маккофе». Все указанное имущество, в свою очередь, он добровольно выдал следователю.
Свидетель ФИО19 суду показала, что 5 декабря 2014 года после 7 часов занималась уборкой территории рыночной площади в г.Абазе. Около 7 часов 30 минут увидела, что у ларька <адрес> открыта форточка и жалюзи, около ларька и на подоконнике валялось около 10 пачек сигарет. Подъехавший в это же время ФИО20 вызвал сотрудников полиции.
Свидетель ФИО20 суду показал, что 5 декабря 2014 года подъехал на стоянку около рыночной площади недалеко от ларька <адрес> и увидел, что жалюзи и форточка ларька приоткрыты. По просьбе подошедшего продавца этого ларька вызвал полицию. Около ларька лежали две пачки сигарет.
Свидетель ФИО18 суду показала, что зимой 2014 года, утром, к 8 часам приехала на работу в ларек <адрес>, принадлежащий ФИО4, который находится на рыночной площади в г.Абазе. Когда подошла к ларьку, таксист ФИО20 ей сообщил, что ларек взломали и вызвал сотрудников полиции. У ларька оказались сломанными жалюзи, открыта пластиковая форточка, которая предназначена для продажи товара, на полу раскиданы сигаретные пачки. Всего товара пропало на сумму около <данные изъяты>, так как прошло большое количество времени, точную номенклатуру похищенного и стоимость назвать не сможет, точно помнит, что пропало кофе, сигареты.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО18, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что на работу к ларьку она пришла к 8 часам 05.12.2014 г. Из павильона были похищены сигареты, зажигалки, зубочистки, маккофе разных сортов, макчай. Всего было похищено на общую сумму <данные изъяты> (том 2 л.д.48-49).
Оглашённые показания ФИО18 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются следующими доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Абаза ФИО21 от 05.12.2014 г., в котором указано, что поступило сообщение по телефону от ФИО20 о том, что в г. Абазе 05.12.2014 г. в ночное время неизвестные лица совершили проникновение в торговый павильон <адрес> (том 2 л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия, от 05.12.2014 г. согласно которого объектом осмотра является торговый павильон <адрес>, на киоске рольставни деформированы и открыты, имеется окно, которое открыто, имеет размеры 400 на 480 мм, на витрине, полу внутри ларька лежат пачки сигарет (том 2 л.д.12-19);
- актом добровольной выдачи, в соответствии с которым Коростелёв А.И. добровольно выдал в присутствии двух граждан ФИО7 сигареты «Style» 20 пачек, сигареты «LМ» 35 пачек, сигареты «Winston» 7 пачек, сигареты «Вond» 10 пачек, зажигалки 51 штука, 11 упаковок зубочисток, 6 пачек леденцов «Бобс», 10- пакетиков «Маккофе»;
- протоколом выемки от 22.12.2014 г., в соответствии с которым у свидетеля ФИО7 изъяты сигареты «Style» 20 пачек, сигареты «LМ» 35 пачек, сигареты «Winston» 7 пачек, сигареты «Вond» 10 пачек, зажигалки 51 штука, 11 упаковок зубочисток, 6 пачек леденцов «Бобс», 10- пакетиков «Маккофе» (том 2 л.д.53-55). Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.56-60, том 1 л.д.61);
- товарными чеками, в которых указана стоимость части похищенного имущества;
- справкой о закупочной цене на похищенные товары на 05.12.2014 года (т.2 л.д.37).
Исходя из товарных чеков, справки о закупочной цене товара, суд считает необходимым уменьшить объём обвинения по данному эпизоду и приходит к выводу о том, что Коростелёвым А.И. похищено имущество и денежные средства на сумму <данные изъяты>, так как из перечисленных документов следует, что закупочная цена «маккофе строт» составила <данные изъяты>, кофе «Чёрная карта» <данные изъяты>, что не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.
В соответствии со справкой о составе семьи, ФИО4 проживает совместно с мужем ФИО22 и сыном ФИО23 (т.д. 2 л.д. 39), является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> (т.д. 2 л.д. 40), поставлена на учет в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом РФ, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы <данные изъяты> (т.д. 2 л.д. 41). Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, базовая доходность на единицу физического показателя в месяц составляет <данные изъяты>, налоговая база – <данные изъяты>, сумма исчисленного единого налога на вмененный доход – <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются доказательствами, изложенными выше.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым Коростелёвым А.И. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, с незаконным проникновением в помещение – павильон, что даёт суду основание сделать вывод о виновности Коростелёва А.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Также судом, с учётом имущественного положения потерпевшей ФИО4, реальной стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера и периодичности её доходов, установлено, что кража Коростелёвым А.И. совершена с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Суд квалифицирует действия подсудимых Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В. каждого по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Коростелёва А.И. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Коростелёва А.И. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Коростелёва А.И. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4, суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом у суда не вызывают сомнений показания потерпевших, представленные документы, результаты оценочной экспертизы, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества, так как оснований не доверять им не имеется, оснований к оговору подсудимых, личных неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимыми не установлено, какие-либо другие доказательства, опровергающие эти данные, суду не представлены.
Определяя вид и размер наказания подсудимым Коростелёву А.И., Чеглыгбашеву А.В., суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, возраст подсудимых, семейное положение, личности, а также ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Коростелёв А.И. судим (т.д. 2 л.д. 200-202), <данные изъяты>, у врача психиатра не состоит (т.д. 2 л.д. 243), по месту жительства характеризуется отрицательно. Жалоб и заявлений в полицию не поступало. Склонен к совершению преступлений, правонарушений и потреблению наркотических средств без назначения врача. В круг общения входят лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений, а так же лица, потребляющие наркотические средства без назначения врача. К административной ответственности в течение календарного года не привлекался. Состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Абазе, как лицо ранее судимое (т.д. 2 л.д. 197).
С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики личности, суд приходит к выводу о совершении преступлений Коростелёвым А.И. в состоянии вменяемости.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коростелёву А.И., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.д. 2 л.д. 116, 138, 145), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Как следует со слов подсудимого Коростелёва А.И. у него есть малолетний ребенок, однако дату рождения его не помнит, ребенок проживает с матерью, место их нахождения ему не известно, его воспитанием он не занимается, алиментных обязательств не несёт, материальной помощи не оказывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие рецидива преступлений.
Чеглыгбашев А.В. судим (т.д. 3 л.д. 33-34), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.д. 3 л.д. 31). По месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками в быту, потребляет наркотические средства без назначения врача. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. В круг общения входят лица криминальной направленности, ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к совершению административных правонарушений и преступлений. В отношении Чеглыгбашева А.В. установлен административный надзор. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ 17.11.2014 года (т.д. 3 л.д. 57).
С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики личности, суд приходит к выводу о совершении Чеглыгбашевым А.В. преступления в состоянии вменяемости.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чеглыгбашеву А.В., суд признаёт явку с повинной (т.3 л.д.5), признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие рецидива преступлений.
Поскольку у Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, то, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
При определении размера наказания суд, в соответствии со ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Коростелёвым А.И. и Чеглыгбашевым А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, в связи с чем, с учетом наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, но при наличии рецидива преступлений, считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения части 3 данной статьи, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать целям исправления осужденных.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых Коростелёва А.И., Чеглыгбашева А.В., совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление, суд полагает необходимым назначить Коростелёву А.И. и Чеглыгбашеву А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев законных оснований для назначения условного осуждения.
При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Коростелёву А.И. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Чеглыгбашеву А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. Поскольку Коростелёв А.И., Чеглыгбашев А.В. признаются судом виновными и осуждаются за совершение преступлений к лишению свободы, суд считает, что они, осознавая данное обстоятельство, могут скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить им меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить последнему по принадлежности, камень, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Абаза, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, 20 пачек сигарет «Style», 35 пачек сигарет «LM», 7 пачек сигарет «Winston», 10 пачек сигарет «Bond», 51 зажигалку, 11 упаковок зубочисток, 6 пачек леденцов «Бобс» и 10 пакетиков «Маккофе», хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить последней по принадлежности, бензопилу <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину «<данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2
Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд установил следующее.
Справкой, выданной ИП ФИО24 подтверждается, что стоимость электрической пилы <данные изъяты> на август 2014 года составляла <данные изъяты>, стоимость аккумуляторной дрели <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, из показаний потерпевшего следует, что данный инструмент был новым, им не эксплуатировался.
С учётом этих данных, а также того, что каких-либо других сведений о более низкой стоимости похищенного имущества сторонами не представлено, оснований не доверять исследованным по данному поводу доказательствам у суда не имеется, суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты>.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> с Чеглыгбашева А.В. и <данные изъяты> с Коростелёва А.И., суд установил следующее.
В соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости бензопилы <данные изъяты>, угловой шлифовальной машины <данные изъяты> и шуроповерта <данные изъяты>, рыночная стоимость шуроповерта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, цена указана по состоянию на 11.11.2014 года.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> с Чеглыгбашева А.В. и <данные изъяты> с Коростелёва А.И., так как оснований не доверять заключению об оценке похищенного имущества у суда не имеется, исследование экспертом выполнено с применением соответствующих методик, является научно обоснованным, каких-либо других сведений о более низкой стоимости похищенного имущества сторонами не представлено.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд установил следующее.
Справкой, выданной ИП ФИО3, подтверждается, что стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, цены указаны на 01.12.2014 года без зарядного устройства. Потерпевший показал, что данная стоимость имущества является закупочной ценой с уменьшением её на стоимость блоков питания (зарядных устройств), компьютеры являлись новыми, в эксплуатации не находились.
В связи с изложенным, так как каких-либо других сведений о более низкой стоимости похищенного имущества сторонами не представлено, оснований не доверять исследованным по данному поводу доказательствам не имеется, суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты>.
В судебных заседаниях интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению, за оказание ими юридической помощи отдельными процессуальными решениями постановлено произвести оплату их труда.
В связи с тем, что подсудимым Чеглыгбашевым А.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.
С подсудимого Коростелёва А.И. данные издержки пождлежат взысканию, так как оснований для его освобождения от этого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 250, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коростелёва А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО1), в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
- за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО2), в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
- за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО3), в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
- за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО4), в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коростелеву А.И. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 9 июля 2015 года.
Меру пресечения в отношении Коростелёва А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Хакасия.
Чеглыгбашева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 9 июля 2015 года.
Меру пресечения в отношении Чеглыгбашева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Хакасия.
Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить последнему по принадлежности, камень, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Абаза, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, 20 пачек сигарет «Style», 35 пачек сигарет «LM», 7 пачек сигарет «Winston», 10 пачек сигарет «Bond», 51 зажигалку, 11 упаковок зубочисток, 6 пачек леденцов «Бобс» и 10 пакетов «Маккофе», хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить последней по принадлежности, бензопилу <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2
Взыскать с Коростелёва А.И. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Коростелёва А.И. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Коростелёва А.И., Чеглыгбашева А.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Коростелёва А.И. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты>.
Освободить Чеглыгбашева А.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Абазинского районного суда
Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.