Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-131/2018 от 30.11.2018

Уголовное дело № 1-131/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Магдагачи                         14 декабря 2018 года

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Наталиновой И.О.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568 выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11.03.2014 и ордер №299 от 13 декабря 2018 года,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 судимостей не имеющего; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,    

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи он, находясь во дворе <адрес>, убедившись в том, что в указанном доме все спят и не могут наблюдать за его действиями, следуя внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение денежных средств ФИО1 из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № рус стоящего во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: <данные изъяты> рус во дворе <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи силы рук попытался отогнуть стекло на передней пассажирской двери указанного автомобиля, в результате чего стекло разбилось, после чего из кошелька, находящегося в бардачке указанного автомобиля, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО1 в Магдагачинский районный суд Амурской области представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, извинился за совершенное преступление, претензий к ФИО1 она не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник подсудимого - адвокат Гримбалова Ю.А. суду пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Наталинова И.О. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, непогашенных судимостей не имеет, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрации, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Согласно справке-характеристике предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не работает, живет за счет случайных заработков, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности. (л.д.115, 117, 119, 120-121,139, 140,141).Причиненный преступлением потерпевшей вред, ФИО1 загладил, с потерпевшей примирился, потерпевшая к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение в письменном заявлении потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.166).

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, ходатайство потерпевшей ФИО1 он поддержал в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 и 254 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области:                       С.Э. Ляхов