Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5563/2017 ~ М-5288/2017 от 26.07.2017

№ 2-5563/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.В. к Бойчуку Я.А., Варфоломеевой М.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым С.В. и Бойчуком Я.А. заключены договоры займа на общую сумму 474000 рублей, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На период получения денежных средств Бойчуку Я.А. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, которую по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бойчук Я.А. подарил <данные изъяты> Варфоломеевой М.А. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец просит признать недействительными договоры дарения <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Бойчуком Я.А. и Варфоломеевой М.А., применить последствия недействительности сделок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Бойчук Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик Варфоломеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - те фактические обстоятельства, которые лежат в основе его требований, ссылки на них обосновывают и подтверждают исковые требования.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Миронова С.В. к Бойчуку Я.А. и Варфоломеевой М.А. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>, совершенного между Бойчуком Я.А. и Варфоломеевой М.А., а также договора дарения <данные изъяты> долей указанной квартиры, заключенный между теми же лицами, применении последствий недействительности сделки.

Из указанного решения суда следует, что Миронов С.В. обращался в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Бойчук Я.А. взял в заем у Миронова С.В. денежные средства в размере 24000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На момент получения займов Бойчуку Я.А. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Истец полагал, что сделка по отчуждению данного недвижимого имущества является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда. При этом истец ссылался на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления Миронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Миронова С.В. к Бойчуку Я.А., Варфоломеевой М.А. о признании сделки недействительной прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: И.Ю. Гадючко