Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2016 (2-3087/2015;) ~ М-3272/2015 от 01.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2016г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзендбанк к Шереверову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

АО «Райффайзенд банк» просит взыскать с ответчика Шереверова А.П. задолженность по кредитной карте в размере ** и взыскать с Шереверова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

В судебное заседание истец не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как видно из заявления ДД.ММ.ГГГГ Шереверови ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявленияо предоставлении кредита и ответа на заявление заключили кредитный договор-заявление на кредит с использованием банковской карты.

Факт выдачи кредитной карты подтверждается выпиской по счету, распиской в получении карты.

Кредитный лимит предоставленной карты **; посредством карты клиент вправе совершать операции по расчетам в пределах лимита.

Клиент в соответствии с п. 8.4.1. Общих условий обязался вносить платежи для покрытия кредита, в соответствии с условиями договора уплачивать проценты за пользование денежными средствами. За обслуживание кредитной карты, в т.ч. ведение банковского счета, взимается годовая комиссия, в соответствии с Тарифами. В случае погашения кредита (средств, которыми воспользовался клиент) в течение льготного периода процентная ставка по кредиту составляет **; в случае погашения за пределами льготного периода минимальными платежами начисляются проценты в размере ** % годовых (п.п.2.4. Заявления), в соответствии Тарифами; за просрочку минимального платежа в течение платежного периода взимается штраф в соответствии с Тарифами. Также в соответствии с Тарифами и иными условиями договора (определены Заявлением-Анкетой) могут взиматься иные платежи.

Выпиской по счету подтверждается, что посредством карты оплачивались товары и услуги, снимались наличные денежные средства через банкомат, взималась годовая комиссия, комиссия за снятие наличных и т.д. Погашение задолженности, производилось в недостаточном объеме.

Погашение кредита прекратилось, что подтверждается выпиской, задолженность погашена не была.

Согласно п. 1.60 Общих условий сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Таким образом, общая сумма задолженности Должника перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **. в том числе:

Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами **

Задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии **

Задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами

**

Перерасход кредитного лимита **

Остаток основного долга по использованию кредитной линии **.

Указанную сумму и просит взыскать с ответчика

Ответчик Шереверов А.П. в судебном заседании исковые требования банка признал, **, что **

Просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из расписки, Шереверов А.П.и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор и ответчик получил кредитную карту с лимитом **

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме ** был перечислен на кредитную карту заемщика, согласно условиям договора.

В соответствии со Статьей 8.2.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Банк представил суду доказательств того, что ответчик согласился на получение потребительского кредита и подписал с банком указанное соглашение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Размер долга и начисленных процентов соответствует условиям заключенного соглашения между сторонами.

Проценты и пени соответствуют условиям договора, с которым ответчик был ознакомлен.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Шереверовым индивидуально и на конкретных условиях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и процентов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика также оплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Шереверова А.П. задолженность по кредитной карте в размере ** в пользу ОА «Райффайзенд банк» и расходы по оплате государственной пошлины в размере **

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья **