Решение по делу № 2-112/2016 (2-4726/2015;) ~ М-4420/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-112/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 03 февраля 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Матвеичевой О.Н.,

с участием представителя истца Горбачева А.В. – Портновой А.С.,

представителя ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» – Левочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.В. к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 11.10.2014 г. между Горбачевым А.В. и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта со сроком действия с 02 час. 00 мин. 11.10.2014 г. по 24 час. 00 мин. 10.10.2015 г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. Страховыми случаями по договору избраны риски «КАСКО (ущерб+хищение)», «Транспортное средства», «Дополнительное оборудование» страховая сумма 1 000 000 руб., «Гражданская ответственность» страховая сумма 1 500000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» от 22.09.2014г. № 85-о/д. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. В период действия договора страхования 19.08.2015 г. в 00 час 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Горбачева А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Я.А.А. Виновным в ДТП является водитель Горбачев А.В., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Истец 22.09.2015 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате истцу не направил. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № истец обратился к независимому эксперту ИП А.А.С. Согласно отчету об оценке № от 07.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 649698 руб., с учетом износа составила 485211 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 9 500 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 649698 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% суммы от присужденной суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца требования неоднократно изменяла и в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 600 556 руб. 00 коп., неустойку в размере 1008934 руб. (за период с 09.12.2015 г. по 03.02.2016 г.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 445 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% суммы от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» исковые требования признал частично, пояснил, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения в размере 600 556 руб. 00 коп., установленного по результатам судебной экспертизы, страховая компания не оспаривает. На исковые требования о взыскании компенсации морального вреда возражал, поскольку истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права, в то время как возмещение морального вреда предполагается при нарушении неимущественных прав лица. Просил уменьшить расходы на представителя, полагая их чрезмерно завышенными, а так же снизить размер неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушения обязательства, при этом просил учесть, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

11.10.2014 г. между Горбачевым А.В. и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта со сроком действия с 02 час. 00 мин. 11.10.2014 г. по 24 час. 00 мин. 10.10.2015г., объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № (л.д. 150-151). Страховыми случаями по договору избраны риски «КАСКО (ущерб+хищение)», «Транспортное средства», «Дополнительное оборудование» страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 79097 руб., «Гражданская ответственность» страховая сумма 1 500000 руб., страховая премия 3457 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» от 22.09.2014г. № 85-о/д. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11-96).

В период действия договора страхования 19.08.2015 г. в 00 час 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Горбачева А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Я.А.А., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 19.08.2015 г. (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 г. Горбачев А.В. нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Горбачева А.В. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Горбачев А.В. 22.09.2015 г., а затем 11.11.2015 г. путем направления почтового отправления обратился в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов в соответствии с действующим законодательством, которое получено ответчиком 12.11.2015 г. (л.д. 47-50, 154-157).

Согласно абз.«б» п. 10.12. Правил страхования, если Страхователь выбрал способ возмещения Страховщиком убытков, обусловленных наступлением События, указанный в абз.«б» п.7.5 Правил, Страховщик признал Событие страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения: не позднее 20 (двадцати) рабочих дней выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС (оплата работ СТОА производится Страховщиком в сроки и порядке, согласованные Страховщиком и СТОА).

Таким образом, ответчик должен был признать случай страховым и выдать Истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не позднее, чем 10.12.2015 г., однако в срок установленный абз. «б» п. 10.12. Правил страхования, ответчик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате в адрес истца не направил, о продлении срока выплаты страхового возмещения не уведомил, что свидетельствует о нарушении ответчиком условия Договора страхования.

При этом сообщение от 24.11.2015 г., адресованное истцу Горбачеву А.В., представленное ответчиком, однозначным и допустимым доказательством исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, не является, поскольку сведений о направлении данного сообщения страховой компанией в адрес истца и получении/неполучении указанного письма Горбачевым А.В. не представлено, представитель истца категорически отрицает факт получения указанного сообщения истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по условиям заключенного договора комплексного страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования сумм. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» от 22.09.2014г. № 85-о/д. В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Вместе с тем истец за получением направления на ремонт в страховую компанию не обращался, ответчик направление истцу на ремонт на СТОА после получения заявления о наступлении страхового случая не выдал, получить его не предлагал, что сторонами не оспаривалось. Истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортному средству истца в результате происшествия от 19.08.2015 г. были причинены механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования, и покупки новых запасных частей. Ответчиком страховое возмещение после обращения истца с соответствующим заявлением в страховую компанию 11.11.2015 г. не выплачено, мотивированного отказа в выплате не направлено.

По инициативе истца автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был осмотрен специалистом ИП А.А.С., о чем составлен Акты № от 28.08.2015г., от 07.09.2015 г. (л.д. 36-37), в которых указаны виды повреждений и виды ремонтных воздействий, а также фототаблицы к акту (л.д. 80-95).

Согласно Отчету № от 07.09.2015 г., выполненного ИП А.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа по повреждениям, указанным в Актах осмотра от 28.08.2015 г., 07.09.2015 г. составляет 649698 руб. 00 коп., с учетом износа 485211 руб. 00 коп. (л.д. 54-95).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ИП Г.А.Е. – <данные изъяты> № от 21.12.2015 г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 600 556 руб. 00 коп., с учетом износа 481753 руб. 77 коп. (л.д. 120-137).

Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ИП Г.А.Е. – <данные изъяты> № от 21.12.2015 г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ИП Г.А.Е. – <данные изъяты> № от 21.12.2015 г. о характере, степени и локализации повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Ответчикдоказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представил, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ИП Г.А.Е., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ранее ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы») страховое возмещение истцу в размере 600 556 руб. 00 коп. до настоящего времени не выплатило.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст.15, 1072 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 600 556 руб. 00 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Ответчик АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 10.12. Правил страхования (не позднее 20 (двадцати) рабочих дней) не произвел, отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием причин отказа не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом перед истцом по выплате страхового возмещения в установленные законом и договором сроки не выполнил.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. №14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии 79097 руб. 00 коп., расчет размера неустойки следующий: 79097 руб. 00 коп.* 3% * 55 (с 11.12.2015 г. по 03.02.2016г.) = 130510 руб. 05 коп. Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то размер неустойки не может превышать 79097 руб.

Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г., при наличии заявления представителя ответчика – страховой компании о ее несоразмерности (ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 40000 руб. с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 40 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что З АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» свои обязательства надлежащим образом перед истцом по выплате страхового возмещения, даже в неоспариваемой сумме, в установленные договором сроки не выполнило, так же как и после проведения судебной экспертизы. До настоящего времени, то есть спустя более пяти месяцев, истцу страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд, при наличии заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г., в сумме 30000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9500 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. (направление ответчику заявления о наступлении страхового случая с приложениями), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Горбачевым А.В. и <данные изъяты>, сотрудником которого является Портнова А.С., представлявшей интересы истца в судебном заседании, был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2015г. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2015 г.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О–О действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявления со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Горбачева А.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 10 005 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева А.В. к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Горбачева А.В. страховое возмещение в размере 600 556 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 445 руб., неустойку 40000 руб., штраф 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет городского округа г.Иваново государственную пошлину в размере 10 005 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 г.