Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4712/2017 от 20.07.2017

Судья Даурова Т.Г. дело № 22-4712/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гульченко Ю.А. на приговор Каневского районного суда от 29 мая 2017 года, которым:

Гульченко Юрий Александрович, <...>, судимый

20 апреля 2011 года Каневским районным судом Краснодарского края по ст. 319, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

16 июля 2012 года тем же судом отменено условное осуждение по приговору от 20 апреля 2011 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

17 августа 2012 года Каневским районным судом по ч. 1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

20 октября 2015 года освобождён по отбытии наказания;

осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Гульченко Ю.А. с 29 мая 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, просьбу адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лытченко О.., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Гульченко Ю.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей < Ф.И.О. >9 имевшую место в ноября 2016 года в ст. <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Гульченко Ю.А. признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора в силу его суровости, просит снизить наказание, либо изменить вид наказания на несвязанное с лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Переверзев А.Г. считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суд, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность Гульченко Ю.А. в совершении кражи у < Ф.И.О. >10 подтверждается его показаниями, данными при производстве предварительного следствия, протоколом явки с повинной и другими приведенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Показания потерпевшей < Ф.И.О. >11., данные в судебном заседании, полностью согласуются с признательными показаниями осужденного.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказании – явку с повинной, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Гульченко Ю.А. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и без назначения дополнительного наказания.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года в отношении Гульченко Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья краевого суда О.Г. Шулико