Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3278/2015 от 30.11.2015

Судья Альянова Е.Л. Дело №33-3278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатых П.Д. к Богатых Т.И., Бондаревой Л.И., Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрайонное бюро технической инвентаризации», Обществу с ограниченной ответственностью «Межевик» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богатых П.Д. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Богатых П.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения ответчиков Богатых Т.И. и Бондаревой Л.И., судебная коллегия

установила:

Богатых П.Д. обратился в суд с иском к Богатых Т.И., Бондаревой Л.И., ГУП Орловской области «МР БТИ», ООО «Межевик» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что определением от 27.07.2010 мировой судья судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области утвердил мировое соглашение между ним и Богатых Т.И. и выделил в их собственность земельный участок №, №, согласно плану раздела земельного участка (схема № заключения эксперта ГУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ № от <дата>), расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного определения суда по его и Богатых Т.И. заявлению в <дата> ОГУП «Орловский центр Недвижимость» №, правопреемником которого является ГУП ОО «МР БТИ» №, провело кадастровые работы по образованию их земельных участков. В результате кадастровых работ получены координаты характерных точек границ земельных участков, изготовлены межевые планы. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Бондарева Л.И., Богатых Т.И., ООО «Межевик», ГУП ОО «МР БТИ» не оспаривая определение от 27.07.2010 мировой судья судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области об утверждении мирового соглашения о порядке раздела земельного участка, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства обращаются в суд с новым иском, об устранении кадастровой ошибки, удовлетворение которого приведет к изменению границ его земельного участка на местности.

Незаконные действия ответчиков по изменению местоположения его земельного участка причиняют ему нравственные страдания.

Кроме того, истец ссылался на то, что Бондарева Л.И. и Богатых Т.И. распространяют о нем сведения, порочащие честь и достоинство.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального в сумме по <...> с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатых П.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчики Богатых Т.И. и Бондарева Л.И. разглашают сведения, составляющие врачебную тайну.

Считает, что ООО «Межевик и ГУП «МР БТИ» выполняют кадастровые работы с нарушением установленного законом порядка их проведения.

Полагает, что судом необоснованно не взыскана компенсация морального вреда и связанных с ним убытков на лечение.

Также, считает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку он не ставил требования о компенсации морального вреда, а просил взыскать компенсацию морального вреда и связанных с ним убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Богатых П.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...>, кадастровый номер №, на основании определения мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.07.2010.

Богатых Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...>, кадастровый номер №, на основании определения мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.07.2010.

Сведения о границах их земельных участков внесены в ГКН.

Бондаревой Л.И. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Бондарева Л.И., ссылаясь на то, что при межевании ее земельного участка выяснилось, что данный участок пересекает границы смежных участков, <дата> обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Богатых Т.И., Богытых П.Д., ФИО1, ГУП «МР БТИ» об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастровый учет в отношении земельных участком с кадастровыми номерами №, №, №.

В качестве третьего лица судом при рассмотрении указанного иска привлечено ООО «Межевик», которое выявило кадастровую ошибку.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, Богатых П.Д. обратился с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате действий Бондаревой Л.И., необоснованно оспаривавшей в суде его право на земельный участок, а также действий ГУП Орловской области «МР БТИ», ООО «Межевик», поддержавших позицию Бондаревой Л.И. в суде, ухудшилось состояние его здоровья, а также ему причинены убытки в виде затрат на лекарственные препараты.

Из разъяснений, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством по общему правилу нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исключения из названного общего правила могут быть предусмотрены законами.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Кроме того, само по себе обращение в суд с иском и возражения против заявленного иска по земельному спору направлено на защиту законных интересов, и не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца при разрешении спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиком в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом также разрешены требования Богатых П.Д. к Богатых Т.И. и Бондаревой Л.И. о взыскании морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В пункте 7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, с выводом суда об отказе в иске по указанным основаниям, судебная коллегия также соглашается.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку он не ставил требования о компенсации морального вреда, а просил взыскать компенсацию морального вреда и связанных с ним убытков, судебная коллегия отклоняет, так как они являются голословными. Решение суда постановлено в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Богатых Т.И. и Бондарева Л.И. распространяют сведения, составляющие врачебную тайну, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатых П.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи