Решение по делу № 33-475/2015 (33-4561/2014;) от 26.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2015 г. по делу № 33-4561/2014

Судья Гаджибеков Ч.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова М.Г. к администрации муниципального района «Ахтынский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда по апелляционной жалобе главы администрации муниципального района «Ахтынский район» Ганиева М.Х. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«иск Гасанова М. Г. к администрации муниципального района «Ахтынский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Гасанова М. Г. на прежнюю работу в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения «Хновская средняя общеобразовательная школа» Ахтынского района РД.

Взыскать с администрации МР «Ахтынский район» в пользу Гасанова М. Г. заработную плату за время вынужденного прогула <.> рублей <.> коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с администрации МР «Ахтынский район» в пользу Гасанова М. Г. <.> рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Взыскать с администрации МР «Ахтынский район» госпошлину в доход государства в размере <.> рублей.

В остальной части иска Гасанова М.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителей ответчика по доверенности Ширинова Т.З. и Магомедова М.С., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истца по делу, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов М.Г. обратился в районный суд с иском к администрации МР «Ахтынский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что распоряжением администрации МО «Ахтынский район» от <дата> № <.> он был принят на работу в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения «Хновская средняя общеобразовательная школа» Ахтынского района РД.

Распоряжением администрации МР «Ахтынский район» от <дата> № <.> он уволен с занимаемой должности директора МКОУ «Хновская СОШ» по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным.

Он за весь период трудовой деятельности, в том числе директором школы, относился к своей работе добросовестно и принципиально, без замечаний и дисциплинарных взысканий. Работодатель при принятии такого решения не учел его личные профессиональные качества, хорошую организацию деятельности школы во всех её направлениях.

Увольнение продиктовано не соображениями улучшения организации работы, а личными интересами главы администрации с целью назначить на его место другого директора.

Являясь депутатом районного собрания, он в своих выступлениях критиковал экономическую и кадровую политику нового руководства района.

После его увольнения в школе, в целом и в селе Хнов, проходят массовые недовольства учителей и родителей учеников. Учителя объявили забастовку и не проводят занятия в школе, что стало предметом обсуждения во многих средствах массовых информации.

При назначении его на работу в должности директора МКОУ «Хновская СОШ» трудовой договор с ним не был заключен, в связи с этим, прекращение названным распоряжением незаключенного трудового договора незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации МР «Ахтынский район» Ганиев М.Х. просит решение суда отменить, указывая на то, что глава администрации района от имени собственника имущества вправе расторгнуть трудовой договор с директором МКОУ «Хновская СОШ» по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Обстоятельств, препятствующих увольнению Гасанова М.Г., не имелись.

Вывод суда об отсутствии заключенного трудового договора между истцом и ответчиком не соответствует действительности.

Правилами действующего трудового законодательства предусмотрен дополнительный порядок расторжения трудового договора, в частности, установленный ст. 278 ТК РФ, которым предусмотрена возможность принятия работодателем решения о досрочном прекращении действия трудового договора с руководителем предприятия без указания причин принятого решения.

Так пункт 2 ст.278 ТК РФ предусматривает право лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его отдолжности в любой момент до истечения срока трудового договора.

Поэтому Верховный Суд РФ обращает внимание судов на то, что в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем,поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 года, Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004).

Данные положения закреплены и в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в котором сформулированы важные выводы, относящиеся к данному основанию прекращения трудового договора.

Трудовой кодекс РФ не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работниками по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, так как не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен ли трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.

В связи с изложенным п.2 ст.278 ТК РФ, предусматривает прекращение любого трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа).

Вывод суда о том, что для расторжения трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ необходимо наличие виновного действия (бездействия) руководителя противоречит смыслу указанной статьи ТК РФ.

В судебном заседании, истец заявил о его дискриминации из-за политических взглядов, однако не пояснил каким образом его политические взгляды пересеклись с взглядами администрации МР «Ахтынский район», каких либо доказательств дискриминации истца по каким либо признакам указанным в ст.3 ТК РФ, истцом так же представлено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, а также участвовавший по делу помощник прокурора Ахтынского района Т.Г.Магомедов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что о несогласии с увольнением директора школы Гасанова М.Г. жители с.Хнов коллективно обратились в адрес главы Республики Дагестан.

Из обращения усматривается, что учителя школы, родители и дети категорически против распоряжения главы администрации, указывают на значительные успехи, достигнутые школой в период руководства Гасановым М.Г., ссылаются на важную роль директора школы в проводимой воспитательной и учебной работе в селе.

Обращение подписано председателем совета старейшин, председателем родительского комитета, председателем совета молодежи, и родителями обучающихся (копия приобщена к материалам дела).

24 октября 2014 года депутатами сельского собрания с. Хнов проведено внеочередное собрание депутатов сельского собрания в связи со сложившейся ситуацией в селе из-за увольнения директора школы, по результатам которого принято решение об обращении к главе МР «Ахтынский район» с просьбой отменить распоряжение об увольнении Гасанова М.Г. с должности директора ХСОШ во избежание дальнейшей дестабилизации обстановки в с.Хнов и восстановлении нормального процесса в ХСОШ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, при принятии решения об увольнении по указанному основанию во главу угла ставятся законные интересы организации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что увольнение директора МКОУ «Хновская СОШ» по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушением данного правила.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о дискриминации в отношении Гасанова М.Г. со стороны главы администрации МР «Ахтынский район» подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочными доводы представителей ответчиков о том, что Администрация Ахтынского района, являясь собственником муниципального имущества, вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения в данном случае МКОУ «Хнов СОШ» по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не принимая во внимание законные интересы школы, в том числе обучающихся в школе детей и их родителей.

Также судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения Гасанова М.Г., занимавшего должность директора МКОУ«Хнов СОШ», общественным интересам населения муниципального образования ответчики суду не представили.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца Гасанова М.Г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации МР «Ахтынский район» Ганиева М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: