Решение по делу № 2-1545/2017 ~ М-1204/2017 от 04.07.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.В.,

с участием представителя истца Конина А.А. – Рязанцевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Конина А.А. к Гаврюкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Конин А.А. обратился в суд с иском к Гаврюкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Конину А.А. и под его управлением, и автомобиля марки Хонда CR-V, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гаврюкова М.В.‚ при следующих обстоятельствах: водитель Конин А.А. управляя транспортным средством Хендай Солярис, гос.рег.знак №‚ остановился на пешеходном переходе у <адрес>, пропуская пешеходов, в этот момент водитель Гаврюков М.В., управляя транспортным средством Хонда CR-V, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Конина А.А. Хендай Солярис, гос.рег.знак №. Истец указал‚ что в результате ДТП‚ его автомобилю, причинены технические повреждения‚ однако гражданская ответственность ответчика‚ являющегося‚ по мнению истца виновником ДТП‚ не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно отчету № ООО «АРЕС» сумма причиненного ущерба истцу составляет 117 761 руб. 75 коп. Истец Конин А.А. просит суд взыскать с ответчика Гаврюкова М.В. в свою пользу затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 105 756 руб. 75 коп., величину УТС в размере 12 005 руб., почтовые расходы, связанные с назначением экспертизы 474 руб. 20 коп., стоимость нотариального оформления доверенности в размере 1 200 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб., вызов дорожных комиссаров 1 000 руб., а также возместить оплаченную госпошлину в размере 4 488 руб. 72 коп., оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Гаврюкова М.В.. в свою пользу полное возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 128 442 рубля, а также издержки связанные с рассмотрением дела, в размере 45 674 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 3 768 рублей, 84 копейки.

Истец Конин А.А.., ответчик Гаврюков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению представитель истца не возражает.

Представитель истца Конина А.А. – Рязанцева Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик Гаврюков М.В. на связь не выходит, в добровольном порядке вопрос решать не собирается.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Конину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гаврюков М.В. управляя автомобилем Хонда CR-V, гос.рег.знак №‚ двигался по перекрестку по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на стоявший с целью пропуска двигавшегося по пешеходному переходу пешехода автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак №‚ принадлежащий Гаврюкову М.В. и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, гос.рег.знак № были причинены технические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого ПТФ, багажника.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаврюкова М.В. застрахована не была.

         Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, справкой о регистрации ДТП в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ‚ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ‚ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями Конина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гаврюкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП и полученных автомобилем истца повреждений‚ истцу был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля‚ согласно отчета ООО ”Арес”‚ составляет 116 437 руб. 00 коп.‚ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 105 756 руб. 75 коп.‚ величина утраты товарной стоимости – 12 005 руб. 00 коп. ‚ что подтверждается отчетом ООО «АРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Арес” об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков‚ причиненных в результате ДТП в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку оснований не доверять данному отчету о стоимости восстановительного ремонта‚ а также величине УТС у суда не имеется, учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства‚ а также размер ущерба не были оспорены ответчиком.

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобилем, которым управлял ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, либо уменьшения размера сумм‚ заявленных ко взысканию истцом‚ ответчиком суду не представлено‚ в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Гаврюкова М.В. в пользу истца Конина А.А. в возмещение материального ущерба‚ причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 437 руб. 00 коп.

Кроме того, требования истца о взыскании УТС в размере 12 005 руб. также обоснованы, поскольку утрата товарной стоимости в соответствии с действующим законодательством представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта, что свидетельствует о том, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом‚ требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 128 442 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Положениями пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом‚ при цене иска‚ с учетом уточненных исковых требований‚ 128 442 руб.‚ уплате подлежала госпошлина в размере 3 768 руб. 84 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 488 руб. 72 коп.‚ что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах‚ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины‚ полежавшая уплате при подаче искового заявления - 3 768 руб. 84 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на оплату услуг представителей‚ а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обеспечения своего права на возмещение причиненного ему ущерба‚ реализованного путем обращения в суд‚ истец понес следующие расходы: - 474 руб. 20 коп. по оплате телеграммы-вызова на осмотр автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; за составление заключения специалиста оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за вызов на место ДТП дорожных комиссаров оплачено 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами‚ понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем‚ суд полагает необоснованным требование истца о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности‚ выданной истцом Кониным А.А. своему представителю Рязанцевой Ю.Н.‚ поскольку‚ данная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истца Конина А.А. не в рамках конкретного гражданского дела и выдана сроком на 10 лет. В форме оригинала доверенность к материалам дела не приобщена‚ в связи с чем может быть использована представителем Рязанцевой Ю.Н. для представления интересов Конина А.А. как в органах и организациях‚ в ней перечисленных‚ так и в судебных органах‚ при представлении его интересов по иным спорным правоотношениям. Таким образом‚ указанные расходы не могут быть признаны понесенными исключительно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что разумной и отвечающей принципу справедливости является сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конина А.А. к Гаврюкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

       Взыскать с Гаврюкова М.В. в пользу Конина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128 442 рубля 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, проведением оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, оплатой телеграммы в размере 474 рубля 20 копеек, за вызов дорожных комиссаров на место дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 рублей, оплатой госпошлины в размере 3 768 рублей 84 копейки, а всего 156 685 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Малышева О.В.