Решение по делу № 2-169/2012 ~ М-175/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-169/2012                                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                                                                                                      с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе

председательствующего судьи Шилоносовой Т. В.,

при секретаре Петерсон Л.В.,

с участием ответчика Минина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимов Р.Р. к Минину Д.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Хакимов Р.Р. обратился в суд с иском к Минину Д.И. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 972 рубля, морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 009,16 рублей, всего 110 981,16 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму долга через три месяца. Однако до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и судебные расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Хакимов Р.Р. уточняет исковые требования, а именно договором займа не определены проценты в случае не возврата суммы займа заемщиком в добровольном порядке, и исходя из требований п.1 ст. 395 ГК РФ просит исходить из даты когда сумма должна быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ) с учетной ставки банковского процента по день вынесения решения судом 50000 х 8,25% х количество дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения судом. (л.д.31)

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и отложенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Хакимов Р.Р. не явился, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил об отложении судебного заседания (л.д. 13), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов, морального вреда, расходов по оплате госпошлины поддерживает, на уточненных требованиях настаивает (л.д.36).

Ответчик Минин Д.И. исковые требования признал в части основного долга суммы займа в размере 50000 рублей. Вреда истцу не причинял, поэтому не согласен с компенсацией морального вреда. С истцом была договоренность насчет постройки сруба, которую он не успел выполнить, однако данное условие не было оговорено распиской, как и не были оговорены проценты по займу.

Адвокат Власова В.С. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила об отложении (л.д. 16), в отложенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, со слов ответчика Минина Д.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца Хакимова Р.Р. и представителя ответчика Минина Д.И. адвоката Власовой В.В.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а также в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Минин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, паспорт 48 00 020217 Кочевским РОВД, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Взял деньги в долг у Хакимов Р.Р. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок на 3 месяца (л.д. 32).

          Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

          В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

          Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду представлено не было.

          Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что никаких условий при займе денежных средств между сторонами не было оговорено, а именно постройки родовой вещи (сруба бани). Следовательно, доводы истца о займе денег для строительства сруба бани суд считает несостоятельными и относит к способу защиты с целью частично уйти от материальной ответственности в виде выплаты процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 8,25 % (указание Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня окончания срока возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в размере 1785,61 рубль (50 000* 8,25%: 365* 158) и с ДД.ММ.ГГГГ (день предоставления займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в размере 2 825,34 рубль (50 000* 8,25%: 365* 250).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К законной неустойке ГК РФ относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе. Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки - договор) и предусматривает обязательную письменную форму.

Учитывая, что федеральными законами взыскание неустойки по договорам займа между гражданами не предусмотрено, соглашение сторон по поводу неустойки отсутствует, кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит гражданскому законодательству, так как за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца действиями ответчика не нарушены, законом обязанность денежной компенсации морального вреда по договорам займа не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей так же надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4009,16 рублей, однако согласно чеку-ордеру № 81 от ДД.ММ.ГГГГ ОКАТО получателя указанно не верно вместо ОКАТО Кочевского муниципального района 57119908000, указанно ОКАТО Большекочинского сельского поселения 57119904000.

Учитывая указанное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 838 рублей в доход бюджета Кочевского муниципального района.

Суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в Кочевский районный суд с заявлением о возврате государственной пошлины ошибочно оплаченной на иное ОКАТО.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Иск Хакимов Р.Р. к Минину Д.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Минина Д.И. в пользу Хакимов Р.Р. сумму долга в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейку и проценты по договору займа в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 34 копейки, всего 54610 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Минина Д.И. государственную пошлину в размере 1838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей в доход бюджета Кочевского муниципального района.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2012 года.

Судья                                                                    Т.В. Шилоносова