Решение по делу № 2-6352/2016 ~ М-4884/2016 от 04.04.2016

Дело №2-6352/2016                                        

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 27 мая 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что ____ истцом и Соколовой Т.Н. заключен кредитный договор , по которому ответчик получил денежные средства в размере 500000 рублей сроком по ____ под 26,10% годовых. Ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 600974,11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9209,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуварева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Соколова Т.Н. и ее представитель по доверенности Чумаченко А.С. в судебное заседание не явились, телефонограммой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В представленном суду отзыве сторона ответчика наличие задолженности не оспаривала, при этом просила в требованиях о взыскании с ответчика неустойки отказать, ссылаясь на неоднократные обращения ответчика к истцу с заявлениями о реструктуризации долга, наличия в действиях истца злоупотребления правом, затруднительного материального положения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы отзыва на исковое заявление, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ____ истцом и Соколовой Т.Н. заключен кредитный договор , по которому ответчик получил денежные средства в размере 500000 рублей сроком по ____ под 26,10% годовых. Ответчик с условиями договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов. Из имеющихся в деле кредитного договора усматривается, что Соколова Т.Н. обязана производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств Соколова Т.Н. в установленный договором срок не выполнила.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносила, при этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика долга по кредитному договору по основному долгу 426868,06 рублей, процентам 138115,74 рублей.

При этом суд полагает доводы стороны ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По расчету кредитора неустойка на ____ составила 359903,14 рублей, при этом кредитором произведено снижение ее размера до 35990,31 рублей. Вместе с тем, суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки от суммы просроченного платежа с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, затруднительного материального положения ответчика, связанного, в том числе, с принятием на воспитание детей из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным по ходатайству стороны ответчика снизить размер неустойки до 5000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8899 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569983 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8899 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░ 578883 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

2-6352/2016 ~ М-4884/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Банк ВТБ 24
Ответчики
Соколова Татьяна Николаевна
Суд
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Удалова Людмила Викторовна
Дело на сайте суда
jakutsky--jak.sudrf.ru
04.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2016Передача материалов судье
06.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.04.2016Подготовка дела (собеседование)
25.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.05.2016Судебное заседание
27.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.05.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
31.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2016Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
10.01.2020Дело оформлено
10.01.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее