Решение по делу № 2-1781/2020 ~ М-1660/2020 от 18.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 ноября 2020 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Порядок» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Порядок» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счёта истца была незаконно списана сумма 20 083,71 руб., что составляет 94% от поступившей на счёт военной пенсии на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Советского судебного района <адрес> в пользу ООО МКК «Порядок». Деньги взысканы <адрес> отделением УФССП г. Н.Новгорода по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что снятие со счёта данной суммы поставило его в крайне затруднительное финансовое положение, так как он ежемесячно планирует расход поступающей пенсии и соответственно, рассчитывал на эти деньги, при этом истец утверждает, что с ответчиком кредитных договоров он не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, согласия на обработку своих персональных данных не давал.

Истец указывает, что он потратил значительное количество времени и средств, для установления обстоятельств списания денежных средств со счета, установив, что судебный приказ о взыскании несуществующей задолженности, вынесен на основании заявления ООО МКК «Порядок». При этом данный кредит был получен мошенником по поддельному паспорту на имя истца.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД по <адрес> Республики Татарстан возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт мошенничества подтверждён, мошенник был установлен.

Истец принимал попытки связаться с ответчиком по телефонам, указанным на сайтах организации, но связаться не представилось возможным, а ООО МКК «Порядок» никаким образом не взаимодействовало с истцом по вопросам, связанным с получением микро кредита мошенническим путём от имени истца, в связи с чем действия ответчика, по мнению истца, являются нарушающими его права и законные интересы.

Истец указывает, что до подачи заявления в суд, ответчик был обязан убедиться в достоверности предоставляемых суду данных заёмщика и доказать, что были предприняты попытки взаимодействия с заёмщиком в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

Судебный приказ о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика был отменён ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Истец полагает, что незаконное получение ответчиком денежных средств стало возможным ввиду халатного отношения должностных лиц ООО МКК «Порядок» по проведению упрощенной идентификации заёмщика при выдаче микро кредита, нарушении действующего законодательства по регулированию сотрудничества между заемщиком и кредитором, что свидетельствует о недобросовестности микро кредитной организации. ООО МКК «Порядок» передало информацию по мошенническому микро кредиту во все Бюро кредитных историй, которая негативно отразилась в личной кредитной истории истца, дискредитирующая репутацию истца информация была предоставлена третьим лицам - суду, УФССП, ПАО «Сбербанк».

Истец полагает, что действия ответчика по истребованию с него долга по мошенническому кредиту, по передаче его персональных данных посторонним лицам причинили ему моральный вред в силу самого факта предъявления через суд необоснованных требований, истец указывает, что он пережил стресс, причинен вред его репутации, частной жизни, в том числе нарушением личной тайны, незаконно раскрыты персональные данные истца.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда в сумму 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать договор потребительского микрозайма недействительным с момента заключения;

обязать ответчика отозвать из всех бюро кредитных историй всю информацию, касающуюся договора микро кредита, заключённого от имени истца;

обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, путём их уничтожения в базе данных ООО МКК «Порядок»;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные расходы в размере 894,28 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО МКК «Порядок» в судебное заседание представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалось судебными повестками, направленными в по юридическому адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался установленным законом способом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обнаружил списание с его персонального счета денежной суммы в размере 20 083,71 руб.

Из материалов дела следует, что удержание денежной суммы в размере 20 083,71 руб. было произведено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> на основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении ФИО1 (л.д. 65).

Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> на основании предъявленного ответчиком ООО МКК «Порядок» исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н.Новгорода.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Порядок», с должника ФИО1 по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 8000 рублей, задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 рублей 80 копеек, а всего 20083 рубля 71 копейка (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО МКК «Порядок», обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в подтверждение основания заявления представил копию договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Представленный договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия предоставления кредита и имеет подпись с рукописным указанием фамилии заемщика и инициалов, так же в договоре указаны персональные данные ФИО1 и следующие паспортные данные: «Паспорт гражданина Российской Федерации серия 9216, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-009 (л.д. 7273).

В подтверждение перечисления денежных средств по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику ООО МКК «Порядок» представлен расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, в котором указаны выше приведенные паспортные данные, содержится подпись лица получившего денежные средства, указаны инициалы ФИО1 (л.д. 71).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Н.Новгорода заявление об отмене судебного приказа, на основании которого с него была взыскана задолженность по вышеуказанному договору. В заявлении ФИО1 указал, что он никогда не заключал какого-либо договора с ООО МКК «Порядок», а взыскатель никогда не предъявлял ему каких-либо требований, связанных с возвращением задолженности по договору микрозайма. В заявлении ФИО1 обратил внимание, что договор был заключен злоумышленником по поддельному паспорту, утерянному несовершеннолетним гражданином в городе Казани и никогда не принадлежащему ФИО1, по факту мошеннических действий заявитель обратился в правоохранительные органы (л.д. 86).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Порядок» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и отозван без исполнения (л.д. 87).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Н.Новгорода по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Порядок» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ООО МКК «Порядок» доказательств обращения с исковым заявлением к ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований, опровергая факт заключения договора с ответчиком, в исковом заявлении указал, что договор микрозайма был оформлен с использованием данных паспорта, который никогда ему не принадлежал.

В подтверждение доводов о подложности документов удостоверяющих личность, истцом ФИО1 к исковому заявлению приложена копия его паспорта, выданного Отделением в <адрес> Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-008, в 2008 году, при этом серия и номер паспорта ФИО1 так же не совпадают с паспортными данными, указанными в договоре потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 110).

Истец ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий по его паспорту, с использованием его персональных данных, ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 был сформирован материал проверки (л.д.103,104).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истец ФИО1 оспариваемый договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал, его волеизъявление на заключение спорного договора с кредитным учреждением ООО МКК «Порядок» отсутствовало.

В частности, это подтверждается не только исследованными письменными доказательствами, но и последовательной позицией истца.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику, тогда как ООО МКК «Порядок» не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в виде договора займа № № с ООО МКК «Порядок» заключена с существенным нарушением требований закона, при отсутствии волеизъявления одной из сторон, она подлежит признанию судом недействительной.

Таким образом, требование ФИО1 о признании договора потребительского микрозайма недействительным с момента заключения подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа, заключения с ним договора займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, договор займа № № с ФИО1 не был заключен, имеются основания для обновления кредитной истории ФИО1 в форме исключения сведений о заключении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Порядок».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ кредитная история-информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история аннулируется по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец не заключал договор займа № № с ООО МКК «Порядок», денежные средства по нему не получал, то требования об исключении информации об истце в бюро кредитных историй по названному договору займа и задолженности по нему подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании прекратить обработку его персональных данных и уничтожении их в базе данных ООО МКК «Порядок» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона «О персональных данных» гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу же п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор займа с ООО МКК «Порядок» истец не заключал, суд признал доказанным утверждение истца о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиком как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в ООО МКК «Порядок», в связи с чем ООО МКК «Порядок» нарушило неимущественные права ФИО1 на охрану его персональных данных, что является основанием для взыскания с ООО МКК «Порядок» денежной компенсации причиненного морального вреда.

ООО МКК «Порядок» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории. Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Принимая во внимание бездействие ответчиков по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий, необходимость обращения с заявлением об отмене судебного приказа, доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ООО МКК «Порядок», и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных к ООО МКК «Порядок» требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере 594,28 руб., которые подтверждаются представленными в материалах дела кассовыми чеками (л.д. 9,11-15).

Так же истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 24).

Таким образом, с проигравшей стороны с ООО МКК «Порядок» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 1194,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского микрозайма между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Порядок» ИНН № на получение микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью МКК «Порядок» ИНН № направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей и всей информации по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о заключении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью МКК «Порядок» ИНН № прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить их из базы данных ООО МКК «Порядок».

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью МКК «Порядок» ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью МКК «Порядок» ИНН № в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1194 (Одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:    ФИО5

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.