Решение по делу № 2-210/2018 ~ М-110/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2018 по иску Крючек Т.Н. к Созинов И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крючек Т.Н. обратилась в суд с требованиями о признании ответчика Созинов И.А.. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. В 2008 г. истец вселила в спорное жилое помещение супруга дочери, ответчика по делу. В настоящее время в связи с расторжением брака ответчик перестал быть членом семьи истца, не ведёт с ними общего хозяйства, не имеет совместного бюджета. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. При этом ответчик в 2011 г. добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез все свои вещи. С указанного времени ответчик спорным жилым помещением не пользуется, не предпринимает попыток вселения, коммунальные платежи не оплачивает, никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением кроме сохранения регистрации, не предпринимает. Тогда как со стороны истца каких-либо препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинилось, замки от входной двери не менялись. В мае 2016 г. ответчик приобрёл в собственность иное жилое помещение, в котором в настоящее время проживает. Поскольку ответчик был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, в настоящее время семейные отношения между ними прекращены, ответчик добровольно покинул данное помещение, постольку истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации города Ивантеевки Московской области, в судебном заседании против заявленных требований возражал, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлено Крючек Т.Н. в 1991 г. по договору социального найма.

Совестно с нанимателем в спорном жилом помещении были зарегистрированы: супруг Крючек А.В., дочь Созинова Е.А., внуки Созинова А.И. и Созинов С.И. 28 октября 2008 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован Созинов И.А., брак с которым прекращён Созиновой Е.И. 01 августа 2011 г.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 г. Крючек Т.Н. отказано в удовлетворении требований о признании Созинов И.А. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из части 4 указанной статьи следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что Созинов И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Так, из материалов дела и решения суда от 03 апреля 2014 г. усматривается, что ответчик приобрёл равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было предоставлено ему как члену семьи нанимателя.

В связи с чем после расторжения брака с Созиновой Е.А. ответчик имел право сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений истца усматривается, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселиться не предпринимал, в том числе после 2014 г., в расходах по уплате коммунальных платежей и иных текущих расходах не участвовал, проживает по другому адресу.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что ею вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме.

Свидетели Цысарь М.Г. и Крючек Н.В. суду показали, что после 2014 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи, равно как алименты им не оплачиваются, попыток вселиться ответчик не предпринимал.

Оценивая заявленные истцом доводы и представленные доказательства, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, хотя и имел право сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, но добровольно отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

Так, суд принимает во внимание, что основным и прямым назначением жилых помещений является проживание в них граждан.

Также суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо членами его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Исходя их равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) предписания статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в нем лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нём.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик после 2014 г. добровольно не проживает в спорном жилом помещении, несмотря на то, что ранее решением суда за ним было сохранено это право. Доказательств того, что после решения суда ему чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца либо иных членов семьи, со стороны ответчика не представлено, до предъявления настоящих исковых требований о своих правах на жилое помещение ответчика не заявлял.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо доказательств того, что ответчик несёт бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а со стороны истца чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что свидетельствует о том, что своим правом на спорное жилое помещение после принятия решения ответчик не воспользовался.

Напротив суд учитывает, что с 17 мая 2016 г. ответчику по праву собственности принадлежит иное жилое помещение, расположенное в черте города Ивантеевки.

Тогда как суд также принимает во внимание, что регистрация лица в жилом помещении не может служить безусловным основанием для признания и сохранения за этим лицом права пользования жилым помещением, так как помимо самой регистрации необходимо также фактическое проживание лица в жилом помещении, то есть подтверждении его нуждаемости проживания в конкретном жилом помещении. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации. При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодека Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они не противоречат иным доказательствам по делу и не оспорены ответчиком, в полной мере подтверждено намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку его действия в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения. В связи с чем, по мнению суда, требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Напротив, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии волеизъявления на использование данного помещения по прямому назначению, суд расценивает как злоупотребление правом, так как, не реализуя свои права на проживание, он, тем самым, сохраняет необходимость получения его согласия на регистрацию нанимателем своих членов семьи, а также на иные действия, которые могут реализовать наниматели и члены их семей при пользовании жилым помещением по договору социального найма.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите права ответчика на жилище в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючек Т.Н. к Созинов И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Созинов И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Созинов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.