Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10482/2020 от 19.02.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей: Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к < Ф.И.О. >4 о признании законными односторонних актов, установлении факта передачи ответчику объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.12.2019г. с возражением на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя < Ф.И.О. >5, действующей по доверенности ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме,судебная коллегия

установила:

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в суд с иском, в котором Общество просило признать законными следующие односторонние акты: односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от <Дата>. квартиры <№..> по адресу: <Адрес...> в соответствии с договором участия в долевом строительстве <№..> от <Дата>.; односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от <Дата>. квартиры <№..> по адресу: <Адрес...>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве <№..> от <Дата>.; односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от <Дата> квартиры <№..> по адресу: <Адрес...> 2, в соответствии с договором участия в долевом строительстве <№..> от <Дата>. Установить факт передачи < Ф.И.О. >4 по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от <Дата> квартиры <№..> по адресу: <Адрес...>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве <№..> от <Дата>; Установить факт передачи < Ф.И.О. >4 по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от <Дата>. квартиры <№..> по адресу: <Адрес...> в соответствии с договором участия в долевом строительстве <№..> от <Дата>.; установить факт передачи < Ф.И.О. >4 по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от <Дата> квартиры <№..> по адресу: <Адрес...> в соответствии с договором участия в долевом строительстве <№..> от <Дата> и взыскать с < Ф.И.О. >4 в пользу ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и < Ф.И.О. >4 заключены договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объекты долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Объектами долевого строительства являются однокомнатные и двухкомнатная квартиры. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию. < Ф.И.О. >4 неоднократно уведомлялся по адресу регистрации, о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и необходимости принять приобретенные объекты недвижимости, а также о последствиях их непринятия. Однако все уведомления и сообщения ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» < Ф.И.О. >4 игнорируются. В указанные в договорах сроки < Ф.И.О. >4 квартиры не принял. В связи с чем, истец был вынужден составить односторонние акты передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Составленные односторонние акты неоднократно отправлялись < Ф.И.О. >4 по адресу регистрации. В отправленных письмах подробно описана процедура получения ключей. Застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» за весь период уклонения дольщика от принятия квартир несет бремя содержания квартир: оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт квартир, а также несет имущественный риск случайной гибели объектов строительства. При этом ответчик в добровольном порядке исполнить обязательства отказывается.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.12.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности < Ф.И.О. >3 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, и принятие по делу нового решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5, действующая по доверенности ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передал, соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, если иное не установлено договором при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 указанной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и < Ф.И.О. >4 заключены договор <№..> от <Дата>., договор <№..> от <Дата>, договор <№..> от <Дата>. долевого участия в строительстве жилого дома, по которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№..>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объекты долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно указанным договорам объектами долевого строительства, подлежащими передаче < Ф.И.О. >4, являются однокомнатная квартира <№..>, однокомнатная квартира <№..>, двухкомнатная квартира <№..>.

ООО «КубаньГрадСтройИнвест» в связи с уклонением и/или отказом от прохождения надлежаще-формализированной процедуры подписания двустороннего Акта приема-передачи объектов долевого строительства, установленного и предусмотренного нормами действующего законодательства Российской Федерации, в отношении участника долевого строительства < Ф.И.О. >4 <Дата>. составил односторонние Акты приема-передачи:

1) односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от <Дата>, по которому передана квартира <№..> по адресу: <Адрес...>, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве <№..> <Дата>

2) односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от <Дата>., по которому передана квартира <№..> по адресу: <Адрес...>, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве <№..> от <Адрес...>

3) односторонний акт передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от <Дата> по которому передана квартира <№..> по адресу: <Адрес...>, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве <№..> от <Дата>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства, на которых истец основывает свои требования, признаны судом недействительными (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019г.).

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуаьного кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, <Дата>. право собственности на квартиры <№..>, <№..> и <№..> в доме <Адрес...>, было зарегистрировано за < Ф.И.О. >4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости < Ф.И.О. >4 продал квартиру <№..> в доме <Адрес...>, о чем сделана запись в ЕГРН <№..> от <Дата>, квартиру <№..> в доме <Адрес...>, о чем сделана запись в ЕГРН <№..> от <Дата> и квартиру <№..> в доме <Адрес...>, о чем сделана запись в ЕГРН <№..> от <Дата>

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.12.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.